[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Хартия философского языка, обращение

[Евгений Волков]

Хартия философского языка.
В своей работе «Элементарная философия» я поднял вопрос о необходимости принятия Хартии философского языка. Необходимость принятия Хартии назрела давно. Еще во времена мыслителей прошлых столетий давались различные толкования отдельных философских понятий, определений. И сейчас, в век информационного бума нарастает вал философских определений, различного толка, но для одного и того же явления. Например, такие понятия: свобода, воля, коррупция, капитализм, социализм, эксплуатация, структура и множество других понятий трактуются различными философскими школами и просто отдельными философами по-разному. Из-за отсутствия договоренности между философами, применения к каждому понятию единственного определения нет общего понимания науки философии. Множество философских направлений не позволяют порой договориться в главном, что дало бы возможность философии продвигаться дальше. Порой всякие новые взгляды в пучине различных толкований пробиваются на свет как тот утопленник. Все мы понимаем значение философии, ее роль в развитии общественных отношений. И в целях совершенствования философии полагаю, назрела необходимость договориться мировому философскому сообществу о философском языке. Каждое новое понятие должно проходить утверждение при ЮНЕСКО на философском комитете или каком-то другом органе. После чего публиковаться для обсуждения философами и только потом приниматься. Подобная строгость позволила бы философской мысли гораздо быстрее доходить до широких масс ибо в этом заключается весь смысл философии: познать и донести познанное до сознания других. По этому я предлагаю обсудить мое предложение и на базе обсуждения от имени всех участников обсуждения обратиться в ЮНЕСКО для рассмотрения этого предложения.
Евгений Волков

[Евгений Волков]

Уважаемый, Федя!
Чтобы ответить вам мне придется повторяться, нет времени.
С уважением Евгений Волков


Господин Скептик!
В арифметику нельзя фанатично верить, если это человек разумный, а не больной. В верность жены тоже фанатично верить глупо, только слабые люди могут себе это позволить. А вот убеждение в ее преданности возникает в оценки совокупности всего поведения жены. Но это не одно и тоже. Если вы не способны дать объективную характеристику в первую очередь себе и своему окружению, вы слабый и безответственный человек. Я последний раз отвечаю вам на «шибко умные вопросы», так как они не в коей мере не помогают в исследовании поднятой темы и других не менее важных. Заниматься пустой склокой на странице форума глупо. Знание науки пищеварения, как вы изволили выразиться, необходимо, чтобы кто-то не проглотил кусок больший чем ему позволяет рот. Так и в философии, часто за нее берутся люди, не способные привнести в нее что-то свое, новое, а лишь рассуждают о том, что не возможно ни проверить ни поверить.
Угомонитесь.

[Валерий Скептик]

...
Господин Скептик!
В арифметику нельзя фанатично верить, если это человек разумный, а не больной. В верность жены тоже фанатично верить глупо, только слабые люди могут себе это позволить. А вот убеждение в ее преданности возникает в оценки совокупности всего поведения жены. Но это не одно и тоже. Если вы не способны дать объективную характеристику в первую очередь себе и своему окружению, вы слабый и безответственный человек. Я последний раз отвечаю вам на «шибко умные вопросы», так как они не в коей мере не помогают в исследовании поднятой темы и других не менее важных. Заниматься пустой склокой на странице форума глупо. Знание науки пищеварения, как вы изволили выразиться, необходимо, чтобы кто-то не проглотил кусок больший чем ему позволяет рот. Так и в философии, часто за нее берутся люди, не способные привнести в нее что-то свое, новое, а лишь рассуждают о том, что не возможно ни проверить ни поверить.
Угомонитесь.

Да?
Вы лично определяете кому угомониться, а кому - нет?
Кто больной/неразумный, а кто - здоровый/разумный определяете лично Вы по своим правилам (которые голословно выдаёте за "единственно здоровые/разумные")? И решать что "объективно", а что - нет, это - тоже Ваша прерогатива?

Ну Вы и наглец, однако. Как и все серые фанатики из вашего однообразного ряда, впрочем.
Разница между фанатиками только в деталях, а принципиально они одинаковые - каждый слепо верить в себя и в свою "формулу".

И Вам общий для всех фанатиков вопрос:
да кто Вы такой... такой наглый, а? "Бог"? который не ошибаетеся никогда - и потому в себе НЕ сомневается?
Или просто крайне глупый человек с совершенно непомерным и смешным индюшачьим самомнением, а?

Вы можете ХОТЬ ЧТО-ТО доказать на все 100%?
Попробуйте - а я посмеюсь над Вашими жалкими потугами...
Или даже приглашу/попрошу Павла, чтобы он поразбирал Ваше "хоть что-то" по косточкам... и позадавал вопросы, как задавал их мне...
...
Типа, может захотите доказать, что "Волга впадает в Каспийское море"?
Давайте определяйте тогда что такое "Волга", что значит "впадает" и что такое "Каспийское море". И как Вы узнали об этом... и как проверяли источники информации...
Понимаете о чём речь?
...
...
...
А моё утверждение (гипотеза) такое: ВСЕГДА, ВО ВСЁМ, У ЛЮБОГО человека есть возможность ошибиться, ОК?

И ни поверить - ни проверить на 100% НЕЛЬЗЯ НИЧЕГО - ОК?

И я утверждаю, что с этим надо жить, приспосабливаться, и из этого я вывожу ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЕ и крайне полезное для человечества мировоззрение, как мне кажется, ОК?

А Ваше поведение дешёвого пижона и понтяры с распальцовкой свойственно всем фанатикам из серого ряда фанатиков... бараньи бои которых с применением глобальных технологий может привести к всеобщей гибели... ОК?

Так что попридержите язык, п-та, ОК?
Убавьте спеси - добавьте размышлений, если способны на них самостоятельно.
Или, действительно, замолчите, если НЕ способны.

ПС
И вообще некоторые Ваши слова заставляют усомниться даже в наличии у Вас сАмого элементарного здравого смысла.

Чтобы не проглотить слишком большой для горла кусок достаточно именно здравого смысла - науки тут не нужно... наука ведь вообще сравнительно недавно появилась, люди (и не только люди) спокойно выживали и ДО появления этой науки, так?
А если Вы лично без науки о пищеварении не можете есть - это значит, видимо, что здравого смысла у Вас нет... т.е. Вы типа психически ненормальны...

Сечёте, нет?

ППС
Да! И ещё.

"Чтобы ответить вам мне придется повторяться, нет времени."

Это классический пример очень распространённого тупого и наглого хамства фанатиков.

Сообщение отредактировал Валерий Скептик - Mar 23 2008, 11:17 PM

[Федя]

И Вам общий для всех фанатиков вопрос:
да кто Вы такой... такой наглый, а? "Бог"? который не ошибаетеся никогда - и потому в себе НЕ сомневается?

Сознательно рискуя нарваться на хамство цитируемого автора, тем не менее, не могу не отметить членораздельность вопроса, поставленного в грубой, вызывающей форме.

По сути своей этот вопрос есть реверберация призыва-"Познай самого себя", который звучит в веках человеческой истории и истории философской мысли.

Именно через познание самого себя лежит путь к познанию мира нашего существования.
Именно в познании самого себя кроется понимание границ человеческих возможностей и отсюда более эффективное использование своих естественных возможностей.
Именно познание самого себя позволит избежать драматического развития событий как в жизни отдельного социума, так и человечества, в целом.
Именно познание самого себя есть актуальнейшая задача для современной философской мысли.