[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Хартия философского языка, обращение

[Евгений Волков]

Хартия философского языка.
В своей работе «Элементарная философия» я поднял вопрос о необходимости принятия Хартии философского языка. Необходимость принятия Хартии назрела давно. Еще во времена мыслителей прошлых столетий давались различные толкования отдельных философских понятий, определений. И сейчас, в век информационного бума нарастает вал философских определений, различного толка, но для одного и того же явления. Например, такие понятия: свобода, воля, коррупция, капитализм, социализм, эксплуатация, структура и множество других понятий трактуются различными философскими школами и просто отдельными философами по-разному. Из-за отсутствия договоренности между философами, применения к каждому понятию единственного определения нет общего понимания науки философии. Множество философских направлений не позволяют порой договориться в главном, что дало бы возможность философии продвигаться дальше. Порой всякие новые взгляды в пучине различных толкований пробиваются на свет как тот утопленник. Все мы понимаем значение философии, ее роль в развитии общественных отношений. И в целях совершенствования философии полагаю, назрела необходимость договориться мировому философскому сообществу о философском языке. Каждое новое понятие должно проходить утверждение при ЮНЕСКО на философском комитете или каком-то другом органе. После чего публиковаться для обсуждения философами и только потом приниматься. Подобная строгость позволила бы философской мысли гораздо быстрее доходить до широких масс ибо в этом заключается весь смысл философии: познать и донести познанное до сознания других. По этому я предлагаю обсудить мое предложение и на базе обсуждения от имени всех участников обсуждения обратиться в ЮНЕСКО для рассмотрения этого предложения.
Евгений Волков

[Евгений Волков]

Уважаемый, Федя!
От того, что такие как вы, к сожалению, не понимаете основ элементарной философии, не пользуетесь основным методом философии – методом абстракции, расхлебывать приходится всем
и вам в том числе. Боль в ноге не есть общественные отношения и на человека общественного не проецируется. Это система человек в себе. Но слушать Киркорова есть система права пользования, есть проявление человека общественного, как и выпивать рюмку водки. Но как только с своей болью вы обратитесь в больницу, то возникнет снова система права пользования и в ней вы с рюмкой водки будете частью человека общественного, если водка изготовлена не вами лично. Я раскрыл элементарную философию, но расхлебывать, хотите вы или нет будут, как и раньше, как и всегда было все. Элементарная философия не влияет на происходящее, только тогда влияет, когда ее не понимают. Система человек не ограничивается отношениями только труда. Я же вам писал, что в нее входят отношения по созданию законов и по потреблению продуктов труда, включая эстетические наслаждения музыкой, живописью и т.п. Все отношения рассматриваются в трех системах права. В отношении физических возможностей человека вы не учитываете, что рабочей силой людей труда управляют люди из области управления. Так возникают система человек общественный, возникают общественные отношения. Но чтобы это понять надо все таки включать свое воображение и метод абстракции. Участие в труде скажем больного и здорового человека можно представить единой системой, на которую не влияет цвет волос, рост, физические возможности, если они не влияют на уровень прав. Вы говорите о законах Хаммурапи. Я не знаю о этих законах, но знаю наверняка, что любые законы могут существовать либо для человека в себе либо для человека общественного. Присмотритесь к ним, и вы сами увидите, что законы, если они объективны, отражают одно из состояний человека, но никак не существуют и для человека в себе и для человека общественного. Учитывание всей совокупной деятельности человека, совсем не значит, что при расчетах уровня демократии или коррупции надо учитывать больную ногу Васи Пупкина. Для этого есть другая система учета. Попытка свалить в кучу все и боль в ноге и производственные отношения и количество потребленного кем-то и многое другое приводит только к появлению новых абсолютно не научных теорий.
Уважаемый, Федя! Постарайтесь отключиться на время от современного понимания мира со всеми присущими ему наворотами. Представьте, что вы один на земле и вам еще предстоит добыть огонь, сделать каменный топор. У вас есть способность трудиться, но реализация этой способности наступает когда вы примете для себя решение как ходить, куда ходить, что делать, как потреблять и т.д. то есть когда вы включите свое права владения, данное человеку с рождения, включите свое право распоряжения собственной рабочей силой, воспользуетесь своим правом потреблять добытое питание. В этом и состоит система человек в себе. У вас еще нет языка, он вам не нужен, так как вы один, но право есть всегда. Можно назвать его инстинктом, еще как то, но когда вы встретите себе подобного эти инстинкты или еще как назовете без сомнения превращаются в право. И тогда вы или другой свои права будете направлять на рабочую силу другого. То есть принимать решение за всех, отдавать приказы, заставлять что-то делать, брать лучшую долю. Так стихийно зарождается общественный договор, не по согласию сторон конечно, а в силу закона сохранения вида и закона единства и борьбы противоположностей. В последствии любое право и римское право, в том числе будет создаться на основе трех видов прав системы человек. Но это всегда будет производным правом.
вам видимо не понятно как менеджеры Газпрома и крестьяне курской губернии (кстати ваш пример) оказываются вступают в общественные отношения. Ранее я вам рассказывал, что система государство изначально разделяется на две области6 область управления и область труда. Крестьяне входят в область труда, а менеджеры в область управления. Понятно, их отношения не являются непосредственными, но через институты государства они, так же как и непосредственные участники, вступают в общественные отношения. Советский Союз развалился лишь по тому, что общество стало более грамотным, что созрели условия для выхода из современного рабства, возникшего в силу того, что советская, партийная бюрократия не позволяла реализоваться частной собственности, то есть праву владения и распоряжения области труда. Я хочу еще раз подчеркнуть, что невозможно сделать рай для людей, пока они сами этого не захотят, не станут соответствовать такому своему общественному положению, пока не станут образованными. И ни какие революции на современном этапе развития государства не способны дать счастье людям. Это абсолютная глупость. Под этапами системы человек я и подразумевал уровни развития человека из области труда. И если крестьяне курской губернии, как и другие индивиды области труда получат право самим владеть и распоряжаться собственной рабочей силой так и наступит желанный коммунизм. Но только при этом условии. Если сейчас уровень права владения в одном из районов нижегородской области не превышает 9.3%, представьте сколько надо еще пройти до ста 100%, если с рождества Христова прошло 2000 лет. И хотя современные способы информации значительно продвинулись, надо чтобы и в головах людей возникло понимание как надо развиваться, как надо реализовывать свой единственный способ влияния на власть – выборы на местах. Научимся на местах, можем и в государстве.
Я повторюсь, единственное условие ускорения процесса – образование людей.
Что касается воли. Вы привели хороший пример: один восхваляет власть и за это получает достаток, другой пишет в стол и работает истопником. Но это не проявление воли. Это проявление совести. Воля возникает всегда в противоборстве с другой волей, то есть все том же противоборстве области труда и области управления. И та воля побеждает и соответственно формирует общественные отношения, у кого на данный момент было больше прав. Вдумайтесь на сколько сложно и запутанно вы объясняете функции воли. «Поскольку Мышление оперирует Образами, а воля отражая мотивацию формирует интерес или вектор мышления. И все это, вместе с памятью и другим, представляет собой механизмы человеческого сознания».
Представьте, что в формировании общественных отношений участвуют два человека. Каждый обладает сознанием, мышлением. Но надо договориться, как создать отношения. И тогда понятно, что сознание не будет участвовать в этих отношениях непосредственно, а только опосредственно через мышление. Так вот у рабовладельца мышление вероятно победит и раб свое мышление подчинит рабовладельцу. Таким образом, в создании человека общественного будет вовлечена рабочая сила раба и право рабовладельца, выраженное через его волю. А зная, что государство существует ограниченный период времени, а значит его существование можно принять за единицу, то легко подсчитать уровень прав рабовладельца и раба, как и все остальное, включая уровень коррупции, демократии, теневой капитал и т.д. так чем вам не угоден такой подход в исследовании государства и человека? Я абсолютно убежден, что если система размышлений не основана на логике и математических расчетах, то эта система неверна. Я же предлагаю систему соответствующую этим параметрам. Другого общество пока предложить не может. Думаю, что по другому и невозможно понять суть общественных отношений, а главное создавать оптимальные планы развития общества.
С уважением Евгений Волков

[Федя]

Уважаемый, Федя!
От того, что такие как вы, к сожалению, не понимаете основ элементарной философии, не пользуетесь основным методом философии – методом абстракции, расхлебывать приходится всем
и вам в том числе.  Боль в ноге не есть общественные отношения и на человека общественного не проецируется. Это система человек в себе.

Я искренне сознаюсь, что не понимаю основ такой элементарной философии.
Метод же философии основывается на "Здравом смысле", в котором главную роль играет логика рассуждений.
Я искренне не могу понять как больная нога, не позволяющая мне идти на работу т.е. вступать в общественные трудовые отношения не влияет на мое состояние "Человека общественного", даже если я не обращаюсь в врачу. В то же время я сижу у компьютера, отвечаю на ваши комментарии т.е. занимаюсь не трудом , а творчеством, ну хорошо-деятельностью.
Стало быть я живу в параметрах не представленных в вашей философии. Я не хочу жить вне философии-поместите меня внутрь, пожайлуста.

Теперь несколько слов о "Рабочей силе" в которой вы подразумеваете физические возможности к исполнению Работы. Я уже не говорю о том, что работа не покрывает весь спектр человеческой активности и деятельности, но это,ладно. Но и физические возможности варьируются у отдельного человека не только в зависимости от возраста, но и в зависимости от того "какую гадость ему вчера наливали". Стало быть абстракция "Рабочей силы" приемлема только в трудовых общественных отношениях и только в отдельных условиях существования этого абстрактного Человека-общественного.
Допускаю возможность рассуждений с этих позиций в ограниченной системе трудовых общественных отношений, но даже не представляю возможность экстраполировать эти конструкции размышлений на все многообразие проявлений человеческого существа.
На это ли, в конечном счете, претендует ваша элементарная философия или я ошибаюсь?


Никакое управление моей рабочей силы, как проявления моих физических возможностей, не может касаться самого состояния моих физических возможностей, основой для которых является биологическая природа моего человеческого существа.
Управляй не управляй, а подагра возьмет свое.

Законы существования общества оттачивались тысячелетиями коммуникации членов этого общества между собой на основе Языка и исходящей из него Морали.
Эти законы отражают биологические потребности Человека и потому разделение человека на Самого себя и Общественного может быть в предельной степени условным и только для решения каких-то узких социальных вопросов, которое в любом случае должно предполагать понимание человека в единстве своей природы.

Вы искренне считаете, что человеческая деятельность как проявление природы существования человеческого существа допускает разделение "Мяса" этой природы от системы "Управлением" этой природой?

Мне представляется такая абстракция очень " высокой очистки", поскольку взаимовлияние внутренних сред и регуляции гомеостаза их, исключительно интимно или неразрывно связано с реагированием на внешние стимулы.

А вот сформулировать понятие системы человеческого сознания, как машины по переработки информации изнутри и снаружи Input в двигательный Output, мне представляется более логичным и уже через эту систему понимать в единстве человека индивидуального и человека общественного со всеми его причиндалами , рабочей силой, правом и общественным договором.

Мышление не наблюдается у человека без сознания, поскольку функционирование сознания есть непременное условие для мышления.

Воля есть проявление мотивации, мотивация проявление сдвига гомеостаза организма. Примером может служить "Доминанта" физиолога Ухтомского.
Степень выраженности мотивации определяет степень выраженности воли в достижении цели.

Совесть -культуральный комплекс идеальных понятий о своей личности,самоидентификации и позиционирования, сформированный в период созревания человеческого сознания в культуральном пространстве определенного социума. Совесть культуральный личностный контролер при оценке "обратной связи", на этапах индивидуальной деятельности.
Механизм Совести включается в оценку "Обратной связи" при несовпадении эмоциональной аранжировки текущей информации со сложившимся эмоциональным стандартом своего возможного поведения. Совесть всегда проявляется в "Муках совести" или в образах возможных прерживаний- Неприятными оцущениями ы животе, в грудной летке, бессоницей, двигательным беспокойсвом т.е. комплексом выраженных вегетососудистых проявлений, что связано с проявлением эмоций.