[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Хартия философского языка, обращение

[Евгений Волков]

Хартия философского языка.
В своей работе «Элементарная философия» я поднял вопрос о необходимости принятия Хартии философского языка. Необходимость принятия Хартии назрела давно. Еще во времена мыслителей прошлых столетий давались различные толкования отдельных философских понятий, определений. И сейчас, в век информационного бума нарастает вал философских определений, различного толка, но для одного и того же явления. Например, такие понятия: свобода, воля, коррупция, капитализм, социализм, эксплуатация, структура и множество других понятий трактуются различными философскими школами и просто отдельными философами по-разному. Из-за отсутствия договоренности между философами, применения к каждому понятию единственного определения нет общего понимания науки философии. Множество философских направлений не позволяют порой договориться в главном, что дало бы возможность философии продвигаться дальше. Порой всякие новые взгляды в пучине различных толкований пробиваются на свет как тот утопленник. Все мы понимаем значение философии, ее роль в развитии общественных отношений. И в целях совершенствования философии полагаю, назрела необходимость договориться мировому философскому сообществу о философском языке. Каждое новое понятие должно проходить утверждение при ЮНЕСКО на философском комитете или каком-то другом органе. После чего публиковаться для обсуждения философами и только потом приниматься. Подобная строгость позволила бы философской мысли гораздо быстрее доходить до широких масс ибо в этом заключается весь смысл философии: познать и донести познанное до сознания других. По этому я предлагаю обсудить мое предложение и на базе обсуждения от имени всех участников обсуждения обратиться в ЮНЕСКО для рассмотрения этого предложения.
Евгений Волков

[Евгений Волков]

Уважаемый, Валерий Скептик!
Не сомневаться и быть фанатично преданным чему либо не одно и тоже. Я не сомневаюсь в своей формуле по причине ее подтверждения математическими расчетами и логикой. По причине ее подтверждения, пусть и косвенного мыслителями прошлого и настоящего. Фанатик же говорит – так должно быть, но не доказывает это. Согласитесь – это не одно и тоже. Вы же более подходите под определения фанатик, так как ваши призывы к объединению в "надЪобщество" не более чем фанатическое желание ускорить образование такого общества. Но вы хотите перескочить из одного состояния общества в другое даже не позаботившись научить этих людей жить по новому. И что вы получите, очередную эксплуатацию не обученных? Вот вы пишете, что вы ищете людей, способных спросить с себя. А что вы под этим подразумеваете? Для чего вам такое собрание, где каждый спрашивает с себя и не принимает решения. Значит вы там будете за главного и определять кому и как жить пока они будут себя спрашивать? Конечно я утрирую, но суть все таки та же. Любая мысль, теория, подтверждается практикой и если теория вписывается в существующую практику и объясняет ее то она верна по определению. Вы даже не соизволили понять суть элементарной философии, а туда же с критикой ее формул. Я вот ваши призывы критикую обоснованно и научно. Постарайтесь так же относиться к оппоненту.
С уважением Евгений Волков

[Валерий Скептик]

Уважаемый, Валерий Скептик!
Не сомневаться и быть фанатично преданным чему либо не одно и тоже. Я не сомневаюсь в своей формуле по причине ее подтверждения математическими расчетами и логикой. По причине ее подтверждения, пусть и косвенного мыслителями прошлого и настоящего. Фанатик же говорит – так должно быть, но не доказывает это. Согласитесь – это не одно и тоже. Вы же более подходите под определения фанатик, так как ваши призывы к объединению в "надЪобщество" не более чем фанатическое желание ускорить образование такого общества. Но вы хотите перескочить из одного состояния общества в другое даже не позаботившись научить этих людей жить по новому. И что вы получите, очередную эксплуатацию не обученных? Вот вы пишете, что вы ищете людей, способных спросить с себя. А что вы под этим подразумеваете? Для чего вам такое собрание, где каждый спрашивает с себя и не принимает решения. Значит вы там будете за главного и определять кому и как жить пока они будут себя спрашивать? Конечно я утрирую, но суть все таки та же.  Любая мысль, теория, подтверждается практикой и если теория вписывается в существующую практику и объясняет ее то она верна по определению. Вы даже не соизволили понять суть элементарной философии, а туда же с критикой ее формул. Я вот ваши призывы критикую обоснованно и научно. Постарайтесь так же относиться к оппоненту.
С уважением Евгений Волков

А кто Вам сказал, что критиковать надо "научно"?
"Учёные", чтобы их больше уважали и денег больше платили, или чтО?

А доказать, что надо всё доказывать именно "научно" - можете, а?
СлабО?
И как именно Вы это будете доказывать (что всё надо доказывать "научно") - "научно" в свою очередь или как-то по-другому?

Вы говорите, что ВСЁ "доказываете"?
Да Вы просто не понимаете о чём говорите, как мне кажется, хоть и апломба у Вас с три короба, ОК?

Докажите, п-та, САМОМУ СЕБЕ хотя бы, что мир вокруг Вас - это НЕ мир, как из к/ф "Матрица" (смотрели?), а? И расскажите нам своё доказательство.

СлабО?

И если не можете это доказать, то ВСЯ Ваша "логика" и все "доказательства" не стОят и выеденного грошА, правильно?
И Вы - именно ФАНАТИК, который верит без доказательств, что живёт в мире НЕ как в "Матрице", правильно?

И не надо утрировать, п-та - чтобы принять решение не нужно верить в него 100% (считать верным 100%) - "как Вы можете этого не понимать? Это ж ясно и просто."

Я, например, принял решение, например, что сомнение во всём - это самая лучшая философия, но я НЕ уверен в своём решении, хотя и руководствуюсь им в практической жизни. Если мне представят более убедительную философию (НЕ Вашу, извините), то я тут же переменю своё мнение.

И вообще в практической жизни люди очень часто (ВСЕГДА, видимо) принимают решения и действуют в условиях неопределённости, недостаточной информации, не так ли? НЕ "веря", а "сомневаясь", надеясь на удачу, т.е. на случайность, например.
...
И если Ваше решение, принятое на основе теории, оказалось успешным (помогло Вам выжить лучше), то это НЕ значит, что Ваша теория "верна (на все времена)" - может быть, Вам просто повезло, и/или ВСЯ "действительность" может измениться в следующее мгновение, понимаете?

Вы можете ДОКАЗАТЬ "научно", что в следующее мгновение все кирпичи НЕ начнут подпрыгивать вверх, охлаждаясь, например?

Или если что-то происходит 1000...000 раз в секунду, то можете ли Вы ДОКАЗАТЬ (хоть научно, хоть как, но 100%), что это же произойдёт и в 1000...001 раз?

СлабО?

Вы, как мне кажется, ещё не размышляли над такими вещами, потому что их в школе не проходили, видимо - ну так поразмышляйте, п-та.
Может быть это собьёт с Вас эту спесь фанатика-"старшины с люминьевой ложкой".

ОК?

Сообщение отредактировал Валерий Скептик - Mar 21 2008, 04:01 PM