[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Хартия философского языка, обращение

[Евгений Волков]

Хартия философского языка.
В своей работе «Элементарная философия» я поднял вопрос о необходимости принятия Хартии философского языка. Необходимость принятия Хартии назрела давно. Еще во времена мыслителей прошлых столетий давались различные толкования отдельных философских понятий, определений. И сейчас, в век информационного бума нарастает вал философских определений, различного толка, но для одного и того же явления. Например, такие понятия: свобода, воля, коррупция, капитализм, социализм, эксплуатация, структура и множество других понятий трактуются различными философскими школами и просто отдельными философами по-разному. Из-за отсутствия договоренности между философами, применения к каждому понятию единственного определения нет общего понимания науки философии. Множество философских направлений не позволяют порой договориться в главном, что дало бы возможность философии продвигаться дальше. Порой всякие новые взгляды в пучине различных толкований пробиваются на свет как тот утопленник. Все мы понимаем значение философии, ее роль в развитии общественных отношений. И в целях совершенствования философии полагаю, назрела необходимость договориться мировому философскому сообществу о философском языке. Каждое новое понятие должно проходить утверждение при ЮНЕСКО на философском комитете или каком-то другом органе. После чего публиковаться для обсуждения философами и только потом приниматься. Подобная строгость позволила бы философской мысли гораздо быстрее доходить до широких масс ибо в этом заключается весь смысл философии: познать и донести познанное до сознания других. По этому я предлагаю обсудить мое предложение и на базе обсуждения от имени всех участников обсуждения обратиться в ЮНЕСКО для рассмотрения этого предложения.
Евгений Волков

[Евгений Волков]

Уважаемый, Федя!
Элементарная философия раскрывает понятие «система человек» как совокупность права и рабочей силы. То есть рабочая сила это физические возможности человека к труду. Не более того. Всякое придание этой категории каких-то других функций не оправданно и не верно, так как придание других функций влечет присвоение функций права, а значит вводит нас в положение, когда невозможно произвести расчеты в «системе государство», в «системе человек общественный». Но элементарная философия вводит понятие совокупная рабочая сила, именно совокупная и никак иначе. Тогда ваш пример с менеджерами Газпрома и крестьянами Курской губернии можно представить как «систему человек общественный», когда менеджеры Газпрома являются представителями области управления, наделенные совокупными правами на рабочую силу крестьян Курской губернии, а крестьян можно представить как совокупную рабочую силу области труда, управляемую областью управления. И такие общественные отношения дают области труда (крестьянам курской губернии) хлеба, а менеджерам Газпрома (области управления) достаются все сливки. То есть из этого примера видно, что вначале менеджеры Газпрома воспользовались своим правом владения и создали законы управления общественными отношениями, а областььтруда молчали с этим согласилась. Возникла система «человек общественный» в система права владения. Затем менеджеры воспользовались правом распоряжения и управляли совокупной рабочей силой области труда, вероятно применяя и свою совокупную рабочую силу. То есть направляли свое право распоряжения исходящее из системы человек на рабочую силу области труда. Вот вам и возникла (система человек общественный) в системе права – права распоряжения. Затем области труда – крестьянам Курской губернии дали хлеба, а все остальное забрали менеджеры (область управления). Возникла система человек общественный в системе права пользования. И обратите внимание, в каждой системе права возникает своя система «человек общественный». Так в государстве выстраивается «система государство» состоящая из трех систем права, которые всегда автономны, но взаимосвязаны друг с другом. Но все это происходит в некой оболочке – называемой общественным договором. Такое построение государства, через систему человек позволяет математически просчитать все нюансы развития общественных отношений, позволяет математически предсказать возможность перехода общества из системы государство в какую-то другую систему. Ее предсказывали многие философы, по разному называли. Но, чтобы к ней подойти, надо пройти все этапы системы человек, надо области труда, тем же крестьянам Курской губернии соответствовать этой новой системе, чтобы у них возникло 100% право на собственную рабочую силу. Тогда и появится возможность перейти в новое образование человеческого общежития. Валерий Скептик называет его "надЪобщество", Александр Вилков называет «Самократия», К. Маркс называл коммунизмом и т.д. мы все желаем попасть в это общество, но вначале надо пройти путь к нему. Надо, чтобы крестьяне Курской губернии по собственному убеждению полностью владели, распоряжались и пользовались результатами своего труда. Тогда и наступит это самое общество без насилия. А пока любая попытка революционным путем прийти к нему приведет только к еще большему закабалению области труда. Так было всегда. Не понимающими людьми всегда есть возможность управлять. Даже теми, кто объявляет себя анархистом, свободным от государства и т.д. Надо пройти путь к такому обществу. А для этого не ругать друг друга, а искать у каждого то, что позволит образовываться тем же крестьянам и идти дальше.
Уважаемый, Федя!
Воля есть проявление человека общественного, основанное на уровне прав области труда и области управления. Для человека в себе воля не нужна, так как ему не нужно принимать решения вопреки желанию другого индивида, да и мышление у него точно такое же как у других животных. Но под воздействием общественного договора, при возникновении человека общественного, появляется необходимость в воле. Воля как совокупность образов и мышления. Где мышление области управления доминирует над мышлением области труда. И чем больше доминирование, тем больше уровень насилия, уровень эксплуатации. Вывести мышление за пределы воли, означает, что система человек общественный не возникает, а это константа общественных отношений. Значит такое понимание не соответствует объективным законам развития.
С уважением Евгений Волков.

[Федя]

Элементарная философия раскрывает понятие «система человек» как совокупность права и рабочей силы.

И все? Т.е. вы хотите сказать, что человек ни ест, ни пьет, не воспроизводит себе подобных, у него не болит нога и голова, он не ревнует подругу, не слушает Киркорова и не выпивает рюмку водки?

Вы придумали эту философию вы и расхлебывайте.

То есть рабочая сила это физические возможности человека к труду.

Физические возможности человека подчиняются и выполняют приказы психических возможностей человека и это только так, поскольку очевидно. Человек без сознания не способен ни на какую деятельность и трудовую, в том числе.
Не учитывать всю совокупную деятельность человека, которая включает деятельность направленную на отправление физиологических потребностей, творческую деятельность и ограничивать все многообразие проявлений человеческой деятельности только трудом невозможно, если мы говорим о философском явлении как "система Человек".

Это невозможно. Расхлебывайте.

Всякое придание этой категории каких-то других функций не оправданно и не верно, так как придание других функций влечет присвоение функций права, а значит вводит нас в положение, когда невозможно произвести расчеты в «системе государство», в «системе человек общественный».

Я не знаю такой функции "Право". Я знаю законы Хаммурапи, я знаю римское Право как систему регуляции общественной жизни определенного человеческого социума и отражающую принятые культурально принципы Морали на основе Общего Языка социума.
Функция присваивать плоды труда другого человека-что-ли? Так это не право- это грабеж, бандитский налет, если не основано на общественном договоре, уходящем своими корнями в Мораль.

Слишком много вопросов.

Но элементарная философия вводит понятие совокупная рабочая сила, именно совокупная и никак иначе. Тогда ваш пример с менеджерами Газпрома и крестьянами Курской губернии можно представить как «систему человек общественный», когда менеджеры Газпрома являются представителями области управления, наделенные совокупными правами на рабочую силу крестьян Курской губернии, а крестьян можно представить как совокупную рабочую силу области труда, управляемую областью управления.  И такие общественные отношения дают области труда (крестьянам курской губернии) хлеба, а менеджерам Газпрома (области управления) достаются все сливки.

Менеджерам Газпрома "по барабану" все крестьяне курской губернии вместе взятые, поскольку одной икринкой с их бутерброда можно удовлетворить голод всех крестьян курской губернии, в чем у них нет никакой заинтересованности и, отсюда, связи. Менеджеров Газпрома с крестьянами курской губернии можно объединить в одну систему лишь в случае иностранной интервенции или гражданской войны. Других общих оснований для оценки этих двух групп людей в едином целом я не вижу.

Вот вам и возникла (система человек общественный) в системе права – права распоряжения. Затем области труда – крестьянам Курской губернии дали хлеба, а все остальное забрали менеджеры (область управления). Возникла система человек общественный в системе права пользования. И обратите внимание, в каждой системе права возникает своя система «человек общественный». Так в государстве выстраивается «система государство» состоящая из трех систем права, которые всегда автономны, но взаимосвязаны друг с другом. Но все это происходит в некой оболочке – называемой общественным договором.

Выглядит логично и в то же время слишком натянуто, по моему мнению. Газпром и крестьяне очень различные группы и связать их воедино каким -то одним общественным договором представляется мне сомнительным. Вот через "раковую опухоль бюрократии", дергающей людей за веревочки и игнорирующую интересы этих самых людей ваша система становится понятной (мне), но тогда она теряет смысл договора, который выглядит, как приказ сверху. Из-за чего накрылась утопия коммунизма.

Но, чтобы к ней подойти, надо пройти все этапы системы человек, надо области труда, тем же крестьянам Курской губернии соответствовать этой новой системе, чтобы у них возникло 100% право на собственную рабочую силу. Тогда и появится возможность перейти в новое образование человеческого общежития.

Стало быть вы призываете людей пройти все этапы системы человек в том смысле как вы себе её предствляете и настанет очередное счастье всех людей?
Стало быть люди должны (я повторяю -должны) соответствовать вашим понятиям?
Если вы способны думать-подумайте. Беда в том что любая система размышлений, которая открывает людям глаза на то, как им надо себя вести не верна-она утопична. Единственно на что может расчитывать система мировозрения так это на необычный ракурс в свободе выбора своего поведения.

Воля есть проявление человека общественного, основанное на уровне прав области труда и области управления. Для человека в себе воля не нужна, так как ему не нужно принимать решения  вопреки желанию другого индивида, да и мышление у него точно такое же как у других животных.

Зная, что осмысленное, волевое усилие в смене деятельности может помочь быстрее и с меньшим усилием достигнуть цели, воля в достижении поставленной цели имеет индивидуальную характеристику и присуща индивидууму в его ежедневной практике. Не видеть этого нельзя как нельзя игнорировать это. В этом случае воля отражает приоритет выбора деятельности индивидуума.
Писать хвалебные статьи в официальных изданиях и жить в материальном достатке или служить истопником и писать свои произведения в стол. В выборе поведения отчетливо прослеживается Воля в следовании выбранным путем.

Яне говорю о Воле к победе, воспетой Высоцким.

Но под воздействием общественного договора, при возникновении человека общественного, появляется необходимость в воле. Воля как совокупность образов и мышления. Где мышление области управления доминирует над мышлением  области труда. И чем больше доминирование, тем больше уровень насилия, уровень эксплуатации. Вывести мышление за пределы воли, означает, что система человек общественный не возникает, а это константа общественных отношений. Значит такое понимание не соответствует объективным законам развития.
С уважением Евгений Волков.

Не знаю, не знаю.
Общественный договор продуцирует волю? Исключительно сомнительно. Вот столкновения проявлений воли или мотиваций людей приводят к возникновению общественного договора, если они дискутируются на общественных площадках обмена информацией и достигают конвенциональности.
Воля как совокупность образов и мышления не видится мне членораздельной системой. Поскольку Мышление оперирует Образами, а воля отражая мотивацию формирует интерес или вектор мышления. И все это, вместе с памятью и другим, представляет собой механизмы человеческого сознания.

Отсюда вывести мышление за пределы воли невозможно поскольку лишь пределах воли, как сознательного выбора приоритета, возможно мышление.

Ну, да бог с ним.