[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Хартия философского языка, обращение

[Евгений Волков]

Хартия философского языка.
В своей работе «Элементарная философия» я поднял вопрос о необходимости принятия Хартии философского языка. Необходимость принятия Хартии назрела давно. Еще во времена мыслителей прошлых столетий давались различные толкования отдельных философских понятий, определений. И сейчас, в век информационного бума нарастает вал философских определений, различного толка, но для одного и того же явления. Например, такие понятия: свобода, воля, коррупция, капитализм, социализм, эксплуатация, структура и множество других понятий трактуются различными философскими школами и просто отдельными философами по-разному. Из-за отсутствия договоренности между философами, применения к каждому понятию единственного определения нет общего понимания науки философии. Множество философских направлений не позволяют порой договориться в главном, что дало бы возможность философии продвигаться дальше. Порой всякие новые взгляды в пучине различных толкований пробиваются на свет как тот утопленник. Все мы понимаем значение философии, ее роль в развитии общественных отношений. И в целях совершенствования философии полагаю, назрела необходимость договориться мировому философскому сообществу о философском языке. Каждое новое понятие должно проходить утверждение при ЮНЕСКО на философском комитете или каком-то другом органе. После чего публиковаться для обсуждения философами и только потом приниматься. Подобная строгость позволила бы философской мысли гораздо быстрее доходить до широких масс ибо в этом заключается весь смысл философии: познать и донести познанное до сознания других. По этому я предлагаю обсудить мое предложение и на базе обсуждения от имени всех участников обсуждения обратиться в ЮНЕСКО для рассмотрения этого предложения.
Евгений Волков

[Евгений Волков]

Уважаемый, Голос!
Уже в вашем псевдониме заключена двусмысленность. Я пытаюсь представить себе кто говорит со мной и почему стоит на таких позициях и не нахожу ответа. А вы хотите оставить философию с набором двусмысленностей или еще хуже глупостей и считаете, что такое положение должно устраивать философское сообщество. Дудки! Тот же Ф. Шеллинг в работе «Система трансцендентального идеализма» сообщает, что философия отправляющаяся от сознания никогда не сможет объяснить соответствие между понятием и объектом: объяснить его вообще не возможно без изначальной тождественности, принцип которой необходимым образом находится вне сознания. Но во время жизни Шеллинга (1775 – 1854) философская мысль не могла связать в единое систему общественного договора как основу любого философского мировоззрения и развитие общественных отношений в системе государство. Не могла даже предположить, что философия может раскрыть все нюансы развития человека, общества только через систему право – рабочая сила. Любая попытка изучать (развивать) философию не в связке право – рабочая сила обречена на множество истраченных (написанных) страниц, гениально написанных, но бесполезных. И единственная польза для науки – это понимание отрицательного результата. Хартия философского языка должна выполнить главную задачу. Дать определение философских понятий, как основы множества других наук. Хочу доложить Вам, уважаемый Голос, что понятие свобода не есть философское понятие. Странно? Но если понимать, что нет другой философии, действительно нужной человечеству, как философии развития общественных отношений, то тогда понятие свобода от эксплуатации бессмысленно, так как не применимо в такой философии. Но есть другое значение свободы, как свободы выбора, принятия решений и т.п. то это вписывается в философию общественных отношений в раскрытие понятия (развития) воли. Об этом Шеллинг естественно не писал и писать не мог, как и другие в его эпоху, да и в последующие годы до конца 20 века, в том числе и члены Венского кружка. Тот же Хайдеггер утверждает, что для того, чтобы изменить мир, надо изменить мышление. И он абсолютно прав. Если вы поймете, что мы все живем в условиях общественного договора, то может быть поймете, что необходимо узаконить, то есть написать Хартию, для определения ключевых понятий только уже для того, чтобы не нарушать внутренние законы общественного договора. Большинство понятий практически уже определены, определяются и остальные, но сторонники консервативного мышления, вмешиваясь в этот процесс, ведут его назад. Что касается венского кружка, то о каком кружке вы говорите, первом, втором? Вероятно втором, в котором его члены искали возможность создания идеального языка для науки, но не утилизации языка как вы утверждаете. И опять эта попытка провалилась лишь по тому, что не принимали во внимание законы общественного договора. Снова повторюсь, Хартия нужна для того, чтобы в первую очередь отделить философские и не философские понятия, убрать из науки разночтения, дать ориентиры для начинающих философов. словарю это не под силу. Это все совсем не умаляет значение творческой мысли, а позволит ей заглянуть в лабиринт идентичностей и упорядочить движение по нему. Я намекаю на объявленный РАН и ЮНЕСКО конкурс. Кстати не все способны разогнать свою мысль вместе с мыслью великих философов, да и нужно ли это слепо следовать прошлому? Без критического осмысления работ известных философов наука мертва. Но при этом Хартия даст возможность избежать пустых блужданий, ввести в систему многие понятия, тогда как в существующей традиционной философии система то пока и отсутствует к сожалению.
С уважением Евгений Волков
.