[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Хартия философского языка, обращение

[Евгений Волков]

Хартия философского языка.
В своей работе «Элементарная философия» я поднял вопрос о необходимости принятия Хартии философского языка. Необходимость принятия Хартии назрела давно. Еще во времена мыслителей прошлых столетий давались различные толкования отдельных философских понятий, определений. И сейчас, в век информационного бума нарастает вал философских определений, различного толка, но для одного и того же явления. Например, такие понятия: свобода, воля, коррупция, капитализм, социализм, эксплуатация, структура и множество других понятий трактуются различными философскими школами и просто отдельными философами по-разному. Из-за отсутствия договоренности между философами, применения к каждому понятию единственного определения нет общего понимания науки философии. Множество философских направлений не позволяют порой договориться в главном, что дало бы возможность философии продвигаться дальше. Порой всякие новые взгляды в пучине различных толкований пробиваются на свет как тот утопленник. Все мы понимаем значение философии, ее роль в развитии общественных отношений. И в целях совершенствования философии полагаю, назрела необходимость договориться мировому философскому сообществу о философском языке. Каждое новое понятие должно проходить утверждение при ЮНЕСКО на философском комитете или каком-то другом органе. После чего публиковаться для обсуждения философами и только потом приниматься. Подобная строгость позволила бы философской мысли гораздо быстрее доходить до широких масс ибо в этом заключается весь смысл философии: познать и донести познанное до сознания других. По этому я предлагаю обсудить мое предложение и на базе обсуждения от имени всех участников обсуждения обратиться в ЮНЕСКО для рассмотрения этого предложения.
Евгений Волков

[Евгений Волков]

Уважаемый, Владимир Викентьевич!
Называя себя философом, Вы умудрились позабыть основы философии. Рекомендую перечитать учебное пособие Спиркина А.Г. «Основы философии». Всегда считал его одним из лучших учебников по философии советской школы. В самом введении сообщается, что все знания явлений природы и общественной жизни необходимы для понимания смысла и целей жизни. Ваша попытка превратить философию в науку узкого плана равносильна сходить в баню и помыть только пятки. Как может развиваться политология если философы не объяснят, что такое государство, скопированного с системы человек. Как может развиваться психология, если не разделить понятие человек на человека в себе и человека общественного. Только из-за отсутствия такого разделения есть нестыковки общей и прикладной психологии. А уж в экономике незнание формулы рабочая сила и воздействующей на нее права распоряжения не дают возможности вывести закон соответствия права распоряжения и заработной платы. И только философия может дать основы для всех перечисленных вами наук и других тоже. Например статистика. При определенных изменениях сбора статистических данных элементарная философия дает возможность выявить не только массу теневого капитала, но и их конкретных владельцев. Вот что значит философия в ее широком смысле. И очень жаль, что вы не можете это все охватить по причине замкнутости понимания вами задач философии. Да, действительно философский язык – язык развивающийся. Но большинство его понятийного аппарата уже сейчас приобретает вид константы, а многие другие близки к этому. Но находятся философы, которые бездоказательно и безосновательно вводят новые понятия. Вот здесь и нужна Хартия. Но как любой закон он конгрессом философов может быть подвержен изменениям, но только при коллективном согласии, а не в следствии хотения какого то философа, пусть и с научным званием. Мне вспоминается случай из своей жизни, когда я одному профессору философии подсказал идею написания понятийного словаря, и он в самые короткие сроки его написал, но написал так, что из этого словаря вылезли уши марксиста. А потом сидел и краснел за свой словарик, когда его стали критиковать. Но студенты вынуждены основываться в своих работах на этот словарик. Так какие знания получат молодые люди? Вот и вы отсылаете меня к философскому словарю и даже к философскому энциклопедическому словарю в магазин. Но они у меня есть дома и сравнивая их я еще больше убеждаюсь в необходимости Хартии философского языка, так как в них заложены существенные противоречия. Та же Хартия при ее принятии, а это работа многих лет и многих и многих споров философских школ, могла расставить все точки во многих философских спорах, а значит продвинуться вперед. Из всех больших философских изысканий, из-за отсутствия Хартии, за последние сто лет появилась лишь синергетика, да и то, не сумевшая разделить живую и социальную системы и соответственно подобрать для каждой специфические методы изучения.
По этому считать идею принятия Хартии утопической есть всего лишь желание как тому пескарю не высовываться, а значит не познать мир, то есть не выполнить главное предназначение философа.
С уважением Евгений Волков

Уважаемый, Федя!
Спасибо за поддержку. Но не согласен с вами в следующем.
Как только я слышу выражение коллективное сознание, то во мне сразу же растет некий внутренний протест на такое выражение. Что это абстракция или материальное проявление? Из таких различных понятий выражения вытекает и различное мировоззрение. Как тут не нужно конкретное пояснение? Для чего читатели должны гадать, что имел в виду автор? И хотя из смысла статей автора в конце концов поймешь смысл выражения, но много ли найдется таких исследователей? Лично я основываясь на своей элементарной философии могу сделать только один вывод – это выражение абстрактное, так как материальное выражение сознания чисто индивидуальное и не может быть даже совокупным. Другое дело коллективное мышление. Не взирая на кажущуюся абстракцию, это выражение указывает на принадлежность к материальному. По этому Хартия могла бы поставить все на свои места, и если бы кто-то не согласился с ней, например, в понимании указанных выражений, он мог бы доказательно внести изменения в неё, соблюдая определенную процедуру. И только основываясь на научном изыскании, кто-то стал бы добиваться изменения понимания некоторых выражений, принятых хартией.
Вы правильно оценили, что это был бы большим трудом, но благодарным. Вероятно, его будут решать другие поколения, но обозначить эту задачу наша обязанность. Хотя по некоторым философским понятиям уже сейчас мы смогли бы внести ясность.
С уважением Евгений Волков

[Голос]

Во-первых, автору предложения, следовало бы ознакомится сначала с деятельностью Венского логического кружка, он бы подчерпнул оттуда много новых-старых идей по поводу утилизации языка (намек на то, что идея не нова).

Мне же попытка такого предприятия кажется симптоматичной. Все это как-то в духе постмодерна. Например, недавно в Германии составили перечень всех слов употребленных Хайдеггером в "Бытии и времени". Занятие может и полезное, но какое отношение оно имеет к философии?. Ну да не в этом главное.


Главное на мой взгляд вот в чем. В философии не так уж много ключевых понятий, и к пониманию, к мышлению в этих понятиях сводится по большому счету большая часть философских текстов. Вы думаете, чтобы понять, что такое свобода - достаточно двух обзацев в словаре? Целое сочинение Шеллинга "О сущности человеческой свободы..." посвящено понятию свобода. Целое произведение "Наука логики" Гегеля посвящено понятию дух. Почти все творчество Хайдеггера посвящено понятиям бытие и время. И вы хотите все это заменить словарем? Хотите разбить всю историю философии на атомы слов и скомпоновать в рубрики: как тот или иной автор понимает скажем, слово свобода и как они все ее понимают в отдельности? Абсурдная и бесполезная задача, чуждая философии.

Для чего читатели должны гадать, что имел в виду автор? И хотя из смысла статей автора в конце концов поймешь смысл выражения, но много ли найдется таких исследователей?

Действительно, почему читатели должны гадать? Ведь ответ хочется получить побыстрей и успокоившись этим жить дальше как ни в чем не бывало
Я бы сказал так: тем, кто хотят что-то по-быстрому понять в философии, в ней не место. Они относятся к ней так же потребительски как к вещам мира, как в телепередачам.
Да, Кант писал, что весь смысл понятия трансцендентальное высветится скорее по прочтении всей КЧР, чем в первоначальном определении, и был в этом прав. Так, только такие исследователи творчества Канта, которые вообще хотят хоть что-то понять и нужны философии, но их конечно не много, но это уже так сказать - отбор.

Наконец, существенный момент состоит в том, что в любом словесном выражении есть некая граница понимания, которую не расширить никакими дальнейшими толкованиями. Это говорит о том, что суть слов, суть понимания все-таки в структуре мысли, в структуре контекста. Некую мысль, можно разжевать лишь до определенного предела, после которого слова уже никак не помогут пониманию мысли, и читателю если он не напряжет свой дух этот текст не понять. Я думаю каждый, кто читал "Науку логики" не мог не удивиться тому незначительному лексикону, которым написана эта книга. Думаю, если сделать подсчеты, то объем разных слов в НГ окажется на порядок ниже нашего обыденного лексикона. Это я говорю к тому, что слов самих по себе, может быть и не много, однако без напряжения духа, понятнее они не станут. К тому же, Вы думаете, что необходимость создания таких понятий как идея, субстанция, трансценденция, была бы оправдана если бы их можно было всего лишь заменить словами обыденного языка? А ведь словари как раз к этому и сводятся.
Приведу еще один пример:
"Бытие, чистое бытие - без всякого дальнейшего определения. В своей неопределенной непосредственности оно равно лишь самому себе, а также не неравно в отношении иного, не имеет никакого различия ни внутри себя, ни по отношению к внешнему. Если бы в бытии было какое-либо различимое определение или содержание или же оно благодаря этому было бы положено как отличное от некоего иного, то оно не сохранило бы свою чистоту. Бытие есть чистая неопределенность и пустота. - В нем нечего созерцать, если здесь может идти речь о созерцании, иначе говоря, оно есть только само это чистое, пустое созерцание. В нем также нет ничего такого, что можно было бы мыслить, иначе говоря, оно равным образом лишь это пустое мышление. Бытие, неопределенное непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее, как ничто". Гегель "Наука логики".
Вот скажите мне, что здесь можно еще добавить, чтобы понять этот отрывок, которым определение абстрактного бытия у Гегеля и исчерпывается и дальше начинается движение этого понятия? Если эту фразу не понять в тех словах какими она сказана, то тут уж ничего не поделаешь. Другое дело, что смысл этого отрывка как и необходимость того, что бытие должно в начале быть именно таким, будет понят только после того, как мы дойдем до конца Науки логики. Но ведь идея словаря, как раз и забирает у нас это живое движение мысли.

Это я говорю лишь к тому, что те словари, которые сейчас есть и так выполняют свою начальную функцию вхождения в философию. Но это только начало, примитивное и размытое. Только когда поистине твоя мысль разгонится вместе с мыслю великого философа при чтении первоисточника, тогда пониманиешь ничтожность словарей и обобщающих работ, даже таких хороших как учебник Спиркина.