[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ XXI ВЕКА

[Megasoph]

Express…
The end of reason and the end of silence
The end of family, the end of violence
The end of history, the end of time
The end of music, and the of rhyme.
Laibach “Satanic Versus” .

Человечество обречено, завершение его мучительной агонии, за которой последует некий новый этап его истории – надчеловеческое инобытие, либо смерть – небытие, является вопросом ближайшего будущего. Цивилизация, тысячелетняя опора человечества в битве с окружающей средой и собственной природой, становится невыносимым бременем для ныне живущих. Все ее компоненты: культура, экономические, социальные и политические институты, система образования, энергетическая и технологические основы действуют против человека.
Дальнейший прогресс цивилизации выходит за пределы человечности и представляет непосредственную угрозу жизни человеческого рода. В наше время любая философия, претендующая на нечто большее, чем бессмысленная мозговая игра, должна начинаться с вопроса, что есть катастрофа человечества или почему цивилизация стала столь тягостной для человека.
Попытки игнорировать столь радикальную постановку проблемы в современной мировой философии не только представляют собой симптом цивилизационной слепоты и являются проявлением усиливающегося инстинкта самосохранения, но, более того, представляют собой смертельную угрозу человечеству, поскольку самой насущной философской потребностью современности является осознание настоящего и ближайшего будущего человечества, стоящего на пороге ключевых событий своей истории. Только осознав сущность и вектор развития цивилизации человечество в целом, нации, классы и отдельные индивиды смогут изменить свое бесчеловечное, цивилизационное будущее.

http://zhurnal.lib.ru/editors/z/zaharow_a_...elastdays.shtml

[Валерий Скептик]

Забыл добавить (очень важное для темы), что
этот вопрос - нужны ли аксиомы вообще - это и есть, как мне кажется, основной вопрос философии нынешнего столетия/тысячелетия...
а вовсе НЕ вопрос поиска/выбора нужной аксиомы.
...
И мой ответ на этот вопрос такой, повторюсь:
никакие аксиомы НЕ нужны и даже опасны для выживания человечества... поэтому
их всех нужно выкинуть и жить без них, с одними гипотезами.
А то сторонники разных аксиом могут истребить вообще всех в своей междоусобной войне.

Сообщение отредактировал Валерий Скептик - Feb 27 2008, 05:01 PM

[Федя]

Забыл добавить (очень важное для темы), что
этот вопрос - нужны ли аксиомы вообще - это и есть, как мне кажется, основной вопрос философии нынешнего столетия/тысячелетия...
а вовсе НЕ вопрос поиска/выбора нужной аксиомы.
...
И мой ответ на этот вопрос такой, повторюсь:
никакие аксиомы НЕ нужны и даже опасны для выживания человечества... поэтому
их всех нужно выкинуть и жить без них, с одними гипотезами.
А то сторонники разных аксиом могут истребить вообще всех в своей междоусобной войне.

Любое человеческое знание построено на аксиоме или абстракции. Без признания аксиомой числа невозможно математическое знание, без признания ноты на нотном стане выражением определенного звука невохможно мызыкальное знание, без жестов определяющих различные чувства невозможно знание мира через танец и т.д.
Отрицать необходимость аксиомы в познании человека значит отриуать познание человека, значит звать его на деревья -здесь вы пойдете один за наслаждением покачаться на хвосте. Шагайте, друг мой, но без меня я тут как нибудь с интернетом, аэропортами и автомобилями продолжу мучаться в своё удовольствие.

Если же вы за каждым новым человеческим знанием видите только угрозу своему существованию, умоляю вас:"не шевелитесь"-это опасно, укорачивает вашу жизнь(любое шевеление есть новое знание), которая укорачивается даже если вы не будете шевелиться.

Структура человеческого созннаия представлена здесь
http://itstar.co.uk/eugene/index.php/Image:Mech1.png

Сообщение отредактировал Федя - Feb 28 2008, 07:12 AM

[Валерий Скептик]

Любое человеческое знание построено на аксиоме или абстракции. Без признания аксиомой числа невозможно математическое знание, без признания ноты на нотном стане выражением определенного звука невохможно мызыкальное знание, без жестов определяющих различные чувства невозможно знание мира через танец и т.д.
Отрицать необходимость аксиомы в познании человека значит отриуать познание человека, значит звать его на деревья -здесь вы пойдете один за наслаждением покачаться на хвосте. Шагайте, друг мой, но без меня я тут как нибудь с интернетом, аэропортами и автомобилями продолжу мучаться в своё удовольствие.

Если же вы за каждым новым человеческим знанием видите только угрозу своему существованию, умоляю вас:"не шевелитесь"-это опасно, укорачивает вашу жизнь(любое шевеление есть новое знание), которая укорачивается даже если вы не будете шевелиться.

Структура человеческого созннаия представлена здесь
http://itstar.co.uk/eugene/index.php/Image:Mech1.png

Понимаете, если Вы, как я говорю, преувеличиваете значение «знания» (фанатик «знания»), то это НЕ значит, что я сам преуменьшаю значение «знания» (не передёргивайте) - возможно, что я его просто «ставлю на подобающее ему место», в один ряд с другими «второстепенными признаками человека», понимаете?

Для Вас «знание/любопытство» - это первостепенный ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ признак человека, да? А я вот считаю, что «знание» - это НЕ определяющий признак человека...

Знаете, как один философ сказал, что человек - это животное на двух ногах, без перьев и с плоскими ногтями, да?

Ну да, действительно, у человека часто бывает две ноги, и часто бывает, что он с плоскими ногтями и без перьев, но это НЕ то свойство, которое ОПРЕДЕЛЯЕТ человека, правильно?
Человек может быть и без ног вообще, и без ногтей... и перья себе может воткнуть... (три пера в задницу, например), но всё равно останется человеком, правильно?

А вот фашисты говорят, что человек – это тот, кто принадлежит к их нации,
А коммнисты говорят – тот, кто типа пролетарий...
А верующие – тот, кто верит в их бога... или хотя бы «ищет бога»
...
И т.д.
И Вы встаёте в их ряд, только у Вас другие формальные требования.
Для Вас человек – тот, кто знает математику, да? Ест ложкой и вилкой? Передвигается на двух ногах и в самолёте? Знает нотную грамоту?

Понимаете, музыка, кстати, возможна и без нот (это позднейшее изобретение) – и обедать можно (ЧЕЛОВЕКУ) без ножа и вилки и БЕЗ «знания» о пищеварении – правильно? (Вы знаете ВСЁ о пищеварении? Нет? А как же Вы тогда едите-то без этих знаний? и не померли-то до сих пор от недостатка знаний-то, а? Почему?)

И мало того, что без особых знаний и без стремления к ним можно прожить спокойно (ЧЕЛОВЕКУ)...
БЫВАЮТ СИТУАЦИИ, КОГДА ЗНАНИЕ ОПАСНО даже для выживания.

Например: ребёнок «узнал» как зажигать спички – это опасно?
Это знание – ЛИШНЕЕ? ОПАСНОЕ ДЛЯ ЖИЗНИ?
Так?

Я НЕ говорю, что ВСЯКОЕ знание – опасное (не передёргивайте, п-та), я говорю - НЕКОТОРОЕ, при некоторых условиях – опасное или лишнее, ненужное, согласны? т.е. получается, что «знание» - это НЕ «абсолют», НЕ «нечто годное на все случаи жизни», типа как признак «две ноги» или принадлежность к белой расе - это НЕ «универсальный» признак человека.

И нужно рабираться, когда знание опасно, а когда – нет.

И я НЕ зову людей "на деревья" (т.е. типа в животное состояние что ли? – а точнее будет сказать, видимо, "в пещеры" - поскольку люди "до математики" типа жили в пещерах, да? И БЫЛИ ЛЮДЬМИ всё-таки - правильно?)

Я НЕ хочу запретить/отменить "знание", я хочу "поставить его на место", повторюсь - в ряду других полезных ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ (для главного) в каких-то ограниченных рамках (но это НЕ главное, НЕ определяющее человечество) вещей - типа "нации", "бога" и т.д.

Понимаете?

А кто-то говорит, что без «бога» нет человечества, что только верующий в бога – настоящий человек, да?
Что Вы ему скажете? Что не надо абсолютизировать свои представления и навязывать их другим людям – правильно?

Так и я Вам говорю то же самое – не надо абсолютизировать «знания», не надо на них молиться, понимаете?

И аксиомы Вы тоже «абсолютизируете».
В них не надо «слепо верить», они могут оказаться «неверными», правильно?

Когда-то «аксиомой» было «Солнце движется вокруг Земли»... или «через точку можно провести только одну прямую, параллельную данной», да?

А потом аксиомы ОПРОВЕРГЛИ, как могут быть «опровергнуты» (перестать считаться за абсолют) ЛЮБЫЕ ВООБЩЕ аксиомы – согласны?
Или какие аксиомы не могут быть опровергнуты? Примеры у Вас есть?
Даже «Солнце движется вокруг Земли» МОЖЕТ оказаться правдой когда-нибудь или в каком-то смысле – правильно?

Короче.
Любая «аксиома» – это ГИПОТЕЗА – ОК?
Которую ВРЕМЕННО приняли за отправную точку каких-то рассуждений... и которую в любое мгновение можно изменить (в интересах выживания) а не "истина" или "правота"

извините, надо прерваться...

Сообщение отредактировал Валерий Скептик - Feb 29 2008, 05:39 AM

[Федя]

Для Вас «знание/любопытство» - это первостепенный ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ признак человека, да? А я вот считаю, что «знание» - это НЕ определяющий признак человека...

Отчень, отчень любопытно!!!
Какой же признак, по вашему, определяет определяет человеческую суть, если это не человеческое познание, проявление когнитивногой функции человеческого сознания, как функциональной системы человеческого организма?
Сформулируйте, будьте добры.

Вы так многообразно ответили на свои вопросы за меня, что мне лишь остается восхищаться вашим искусством перевоплощения в меня.

извините, надо прерваться...

На заре человеческой цивилизации человек жил до 30 лет и все потому что учился не заглядывать в пасть тигру, для того чтобы узнать как тигр устроен изнутри. Вы же, не обладая знанием, попали бы под машину при первой попытке перейти улицу, в возрасте до 15 лет и тем самым освободили бы меня от необходимости отвечать вам на заявленную вами глупость о ненужности человеческого знания. Лишь Знание человека лежит в основе всей его активности в течение всей его жизни и лишь знание определяет прогресс человечества и его выживание как биологического вида животного. Никакой скептицизм этому не помеха, поскольку сам по себе лишь один из механизмов формулирования, накопления и обновление знания.

И перестаньте мелькать- нет времени отвечать, нет времени думать, найдите и отвечайте, но не мельтешите.