[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ XXI ВЕКА

[Megasoph]

Express…
The end of reason and the end of silence
The end of family, the end of violence
The end of history, the end of time
The end of music, and the of rhyme.
Laibach “Satanic Versus” .

Человечество обречено, завершение его мучительной агонии, за которой последует некий новый этап его истории – надчеловеческое инобытие, либо смерть – небытие, является вопросом ближайшего будущего. Цивилизация, тысячелетняя опора человечества в битве с окружающей средой и собственной природой, становится невыносимым бременем для ныне живущих. Все ее компоненты: культура, экономические, социальные и политические институты, система образования, энергетическая и технологические основы действуют против человека.
Дальнейший прогресс цивилизации выходит за пределы человечности и представляет непосредственную угрозу жизни человеческого рода. В наше время любая философия, претендующая на нечто большее, чем бессмысленная мозговая игра, должна начинаться с вопроса, что есть катастрофа человечества или почему цивилизация стала столь тягостной для человека.
Попытки игнорировать столь радикальную постановку проблемы в современной мировой философии не только представляют собой симптом цивилизационной слепоты и являются проявлением усиливающегося инстинкта самосохранения, но, более того, представляют собой смертельную угрозу человечеству, поскольку самой насущной философской потребностью современности является осознание настоящего и ближайшего будущего человечества, стоящего на пороге ключевых событий своей истории. Только осознав сущность и вектор развития цивилизации человечество в целом, нации, классы и отдельные индивиды смогут изменить свое бесчеловечное, цивилизационное будущее.

http://zhurnal.lib.ru/editors/z/zaharow_a_...elastdays.shtml

[Валерий Скептик]

"Дявол в деталях" и дьявол этот- стремление человека познать все и вся, внести ясность в понятия, разрушая их и выстраивая новое и новое понимания явлений природы.

Вопрос:
ЗАЧЕМ
человеку стремиться "всё познать"?

Ответ:
чтобы лучше/вернее ВЫЖИТЬ...
выжить с бОльшей вероятностью.
Правильно?
Или зачем ещё?

Т.е. ПЕРВИЧНО - стремление ВЫЖИТЬ, а любопытсво - это только СЛЕДСТВИЕ... НЕ СТОЛЬ ВАЖНОЕ, потому что без него можно обойтись какое-то (длительное) время. И даже в определённых обстоятельствах оно может помешать выжить - это любопытство - стремление всё познать, так?

А вот без стремления выжить вы(про)жить долго НЕ получится - правильно?

[Федя]

Вопрос:
ЗАЧЕМ
человеку стремиться "всё познать"?

Ответ:
чтобы лучше/вернее ВЫЖИТЬ...
выжить с бОльшей вероятностью.
Правильно?
Или зачем ещё?

Вопрос "Зачем человеку познавать?" возникает из природы человеческого существа способного познавать и мыслить создавая системы познания.
"Как устроено человеческое мышление?" "Что диктует само возникновение вопроса?" ответы на эти вопросы дадут правильный ответ на вопрос "Зачем?".

Вы определяете этот ответ через "Выжить"
Я-"в силу своей биологической способности познавать, как функции системы адаптации человеческого организма к окружающей среде". Адаптации как свойства всеобщего качества природы нести информацию, основным вектором эволюции которой является сохранение, накопление и усложнения информации.

[Валерий Скептик]

Вопрос "Зачем человеку познавать?" возникает из природы человеческого существа способного познавать и мыслить создавая системы познания.
...

Откуда, из какого источника...
возникает "человеческая природа"
(как и вообще всё остальное)?
В самом конечном счёте?

По моей гипотезе - по случайности, а по Вашей?

[Федя]

Откуда, из какого источника...
возникает "человеческая природа"
(как и вообще всё остальное)?
В самом конечном счёте?

По моей гипотезе - по случайности, а по Вашей?

Природа возникает из своего информационного качества которое возникает из Воздействия на человеческий организм, что является частным случаем Взаимодействия, которое, в свою очередь, неотъемлемо сопровождает движение, которое есть главный признак Бытия.

Природа представлена диапазоном своего воздействия в рамках физических, биологических и психологических возможностей человеческого существа.

[Валерий Скептик]

Природа возникает из своего информационного качества...
...
движение, которое есть главный признак Бытия.
...
Природа представлена диапазоном своего воздействия в рамках физических, биологических и психологических возможностей человеческого существа...

...
"Природа" (человеческая?) возникает из какого-то своего собственного качества?

Как может что-то возникнуть из своего собственного качества?

(как это можно себе представить?
Типа огурец - зелёный и возникает из своей "зелёности"?
)
...
...
Тяжело с Вами разговаривать... уж больно вычурно выражаетесь, а?
...
Нет, так не пойдёт - давайте нарисуем общую картину мира.
В следующем посте я нарисую свою картину, а потом Вы - свою, хорошо?
Только, радиъбога попроще.

ОК?

[Федя]

...
"Природа" (человеческая?) возникает из какого-то своего собственного качества?

Как может что-то возникнуть из своего собственного качества?

(как это можно себе представить?
Типа огурец - зелёный и возникает из своей "зелёности"?

И не валяйте дурака, делаяя вид что не понимаете, что само качество как и формулированиое из него явление природы есть порождение человеческого разума в ответ на воздействие на человеческих организм как и сам организм есть порождение взаимодействия.

Не типа"огурец -зеленый возникает из своей зеленности", а типа все многообразие животного мира есть порождение обстоятельств позволивших этом у миру породится в результате взаимодействия и понимание этого возникло из понимания переработки информации о воздействии на человеческий организм в механизмах человеческого сознания.

[Валерий Скептик]

И не валяйте дурака, делаяя вид что не понимаете, что само качество как и формулированиое из него явление природы есть порождение человеческого разума в ответ на воздействие на человеческих организм как и сам организм есть порождение взаимодействия.

Не типа"огурец -зеленый возникает из своей зеленности", а типа все многообразие животного мира есть порождение обстоятельств позволивших этом у миру породится в результате взаимодействия и понимание этого возникло из понимания переработки информации о воздействии на человеческий организм в механизмах человеческого сознания.

Вас действительно трудно понимать из-за, как мне кажется, Вашего излишнего многословия и вычурности/запутанности выражений - поверьте, п-та.

Ну например:
вместо
"...все многообразие животного мира есть порождение обстоятельств позволивших этом у миру породится в результате взаимодействия..."

можно было бы сказать короче:
"...все многообразие животного мира есть результат взаимодействия..."

правильно?

А то что Вы такое пишете? Типа "порождение позволившее породиться"? Типа "масло обмаслило нечто маслянное"?
Или "понимание возникло из понимания"...

"Надо быть проще - и к тебе потянутся люди" (с)

И в целом я не понимаю - что это такое Вы имеете ввиду.
Ейъбогу.

В процитированном отрывке, например -
почему Вы ведёте речь только о "животном" мире, например?

А "неживотный" чтО? Вы его совсем не рассматриваете?

(И это потому Вы не опубликовали "картину мира", подобную моей? - у Вас подобной нет вообще? Вы ограничены только "животным"? Почему?)

И как это так:

..."явления природы" "формулируются" из "качества", которые оба - порождение человеческого разума?
Явления природы - порождения человеческого разума?

Тут нужно гадать чтО именно Вы имеете ввиду - правильно?

Будьте так добры, чтоб мне не гадать и не копаться/закапываться, упростите свои высказывания (если не боитесь, что от них после упрощения ничего "умного" не останется).

Выскажитесь простыми предложениями
(типа без сложносочинённых и сложноподчинённых, без оборотов, как причастных, так и деепричастных... и без идиоматических)
и с сАмого начала.
Чтоб в предложениях были только подлежащее, сказуемое, дополнения, обстоятельства места, времени и образа действия.

Например.

В начале было/появилось "взаимодействие".
Оно породило "обстоятельства", "животный мир", "человеческий организм", "понимание" и "информацию"...
и т.д.

(Вспоминается, как в одном фильме поп-расстрига объяснял на лекции для новобранцев почему он ушёл из религии... Типа
"Что нам даёт наука? Она даёт галоши, ширпотреб и продукты внутреннего сгорания. А что даёт религия? Одно кадило..."
)

ОК?

Сообщение отредактировал Валерий Скептик - Feb 26 2008, 04:07 PM

[Федя]

Вас действительно трудно понимать из-за, как мне кажется, Вашего излишнего многословия и вычурности/запутанности выражений - поверьте, п-та.

Ну например:
вместо
"...все многообразие животного мира есть порождение обстоятельств позволивших этом у миру породится в результате взаимодействия..."

можно было бы сказать короче:
"...все многообразие животного мира есть результат взаимодействия..."

правильно?

У меня чувство, что я вас сильно обижаю своим косноязычаем-искренне прошу прощения!
Но, что интересно-вы все поняли правильно и,стало быть, мысль изложенная так неискусно и вычурно во вас дошла и я удовлетворен.

Себя же я оправдываю тем, что эту мысль перепеваю на форуме второй год, а верная трактовка получена от вас-справедливого критика моей популяризаторской бесталанности.

"Надо быть проще - и к тебе потянутся люди" (с)

Надо быть самим собой и оставить людям свободу выбора. Любая попытка подыгрывания или заигрывания с общественным мнением бессмыслена из-за времени жизни отведенной человеку природой и временем необходимым для формирования общественного мнения.
Сроки жизни одного человека ничтожны перед временем необходимым для формирования культуральных понятий социума.

Уж, казалость бы, Сталин пожинал плоды своей титанической работы по промыванию мозгов с целью достижения единобразия "Одобрямса",здесь и враги и многомиллионные убийства и популизм с ложью-все применялось в полную и бесконтрольную меру, ан нет "кекнулся" боец и одобрямс вместе с ним. Все это лишь на пространстве подопытного кролика по имени "Россия" для экспериментов "Гигантов мысли". А в системе координат мирового знания и мирового информационного пространства волна от деятельности Сталина вообще не отразилась позитивно на культуральных понятиях человечества, которые определили оценку этой деятельности в рамках диктаторской неумной тирании, давно известной людям, но оригинальной расмахами своих проявлений.

И в целом я не понимаю - что это такое Вы имеете ввиду.
Ейъбогу.

В процитированном отрывке, например -
почему Вы ведёте речь только о "животном" мире, например?

А "неживотный" чтО? Вы его совсем не рассматриваете?

(И это потому Вы не опубликовали "картину мира", подобную моей? - у Вас подобной нет вообще? Вы ограничены только "животным"? Почему?)

И как это так:

..."явления природы" "формулируются" из "качества", которые оба - порождение человеческого разума?
Явления природы - порождения человеческого разума?

Тут нужно гадать чтО именно Вы имеете ввиду - правильно?

Ну, дак, а вы хотели понять мою систему всеобщего понимания мира как реального мира существования людей по одному посту на форуме Феномена-очень прорсто хотите решить эту проблему, над которой ломали и ломают голову люди за многотысячелетнюю историю своего существования на Земле.

Могу сказать лишь одно: мне кажется, что я накопал нечто логически сформулированное на этом пути.
Почитайте мои посты-все они есть изложение и развитие этой единственной мысли.

Ключевой же аксиомой является: "Реальный мир существования людей есть результат человеческой способности понимания себя и окружающего мира существующими из воздействия на физико-биолого-психологичесую природу человеческого существа, как проявления всеобщего качества Реального мира взаимодействовать".

Если такая аксиома или то, как вы её интерпретируете с учетом моих ущербных способностей, получит у вас понимнание - дальнейшее построение философской концепции уже вопрос времени и технического набора фактического научного знания.

Будьте так добры, чтоб мне не гадать и не копаться/закапываться, упростите свои высказывания (если не боитесь, что от них после упрощения ничего "умного" не останется).

Выскажитесь простыми предложениями
(типа без сложносочинённых и сложноподчинённых, без оборотов, как причастных, так и деепричастных... и без идиоматических)
и с сАмого начала.
Чтоб в предложениях были только подлежащее, сказуемое, дополнения, обстоятельства места, времени и образа действия.

Например.

В начале было/появилось "взаимодействие".
Оно породило "обстоятельства", "животный мир", "человеческий организм", "понимание" и "информацию"...
и т.д.

(Вспоминается, как в одном фильме поп-расстрига объяснял на лекции для новобранцев почему он ушёл из религии... Типа
"Что нам даёт наука? Она даёт галоши, ширпотреб и продукты внутреннего сгорания. А что даёт религия? Одно кадило..."
)

ОК?

Я совершено не способен учится излагать свои мысли-я их излагаю. Ваши комментарии к ним являются стимулом к моему изложению. Вот если бы вы проигнорировали сказанное мною один- два раза, то и продолжения моих бессмысленных попыток не последовало бы, а так уж извольте-"Что есть, то есть".

И из того, что продложено съесть, при определенном интересе, приготовьте себе и серверуйте себе стол и получите удовольствие.

Посещая магазин вы выбираете себе продукты к заранее намеченному меню и вас, я надеюсь, в этот момент не интересует аграрная политика страны-вас, вероятно, интересует набор продуктов, соответствующих вашей фантазии. Вот так и из моей белеберды вы можете выбрать продукт соответствующий вашим интеллектуальным фантазиям и претензиям к интеллектуальному Меню. Если же предложенный мною продукт вам непонятен и неизвестен, то и идеальная форма моего изложения будет бессмыслена.

Остановитесь ли вы перед "Касавой или Йамой" на полке магазина зависит от того, что вы знаете о них и как они вписываются в ваши гастрономические преференции.