[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ XXI ВЕКА

[Megasoph]

Express…
The end of reason and the end of silence
The end of family, the end of violence
The end of history, the end of time
The end of music, and the of rhyme.
Laibach “Satanic Versus” .

Человечество обречено, завершение его мучительной агонии, за которой последует некий новый этап его истории – надчеловеческое инобытие, либо смерть – небытие, является вопросом ближайшего будущего. Цивилизация, тысячелетняя опора человечества в битве с окружающей средой и собственной природой, становится невыносимым бременем для ныне живущих. Все ее компоненты: культура, экономические, социальные и политические институты, система образования, энергетическая и технологические основы действуют против человека.
Дальнейший прогресс цивилизации выходит за пределы человечности и представляет непосредственную угрозу жизни человеческого рода. В наше время любая философия, претендующая на нечто большее, чем бессмысленная мозговая игра, должна начинаться с вопроса, что есть катастрофа человечества или почему цивилизация стала столь тягостной для человека.
Попытки игнорировать столь радикальную постановку проблемы в современной мировой философии не только представляют собой симптом цивилизационной слепоты и являются проявлением усиливающегося инстинкта самосохранения, но, более того, представляют собой смертельную угрозу человечеству, поскольку самой насущной философской потребностью современности является осознание настоящего и ближайшего будущего человечества, стоящего на пороге ключевых событий своей истории. Только осознав сущность и вектор развития цивилизации человечество в целом, нации, классы и отдельные индивиды смогут изменить свое бесчеловечное, цивилизационное будущее.

http://zhurnal.lib.ru/editors/z/zaharow_a_...elastdays.shtml

[Валерий Скептик]

Беда в том, что отвергая Веру вы предлагаете Веру в Надправоту.
Невозможно отвергнуть веру-она неотъемлемая часть человеческого разума. Отвергая веру и не заменяя её ничем (а заменить и нечем) вы отвергаете человеческий разум, что бессмысленно и опасно, поскольку возвращает к ассоциациям с варворством, мракобессием и больбой с инакомыслим.

...
Кто это Вам сказал, что "вера" - неотъемлемая часть разума?

Ведь "разум" обычно ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ "вере", правильно? а не ассоциируется с ней...

Это только "вера" обычно ассоциируется с инквизицией, например, правильно?
т.е. с "мракобесием", "борьбой с инакомыслием" и т.д.

а "разум" обычно ПРОТИВОСТОИТ "вере", типа "подвергает сомнению догматы веры" и отбрасывает эти догматы, если они не выдерживают проверки разума, так ведь?

Т.е. и "разум" тоже борется с "верой", как и вера с разумом.
Разум тоже борется с "инакомыслием"...
...
как и "веры" тоже борются меж собой... как и "разумы" (т.е. разные "научные" теории).

Т.е. общее между всеми нынешними "разумами" и "верами" в том, что они НЕПРИМИРИМО борются меж собой за выживание ТОЛЬКО одного победившего (что может привести к гибели всех)...

Но я согласен с Вами в том, что все "разумы" и "веры" в основе своей - одинаковы...
потому что, я считаю, все они опираются на "ОПЫТ".

Например: есть "научный опыт", как есть и "религиозный опыт"...

Я предлагаю подвергнуть сомнению вообще ЛЮБОЙ "опыт", понимаете?
...вообще в принципе ЛЮБОЙ "опыт", хоть научный, хоть религиозный, ...
рассмотреть и подвергнуть сомнению ОСНОВЫ любого "опыта".

Т.е. задать себе и подробно рассмотреть такой
ВОПРОС.

ЧтО если ЛЮБОЙ "опыт" - это, В ОСНОВЕ, результат "Матрицы" (см к/ф)?

Тогда, если так, то получается, что вообще ЛЮБОЙ опыт - НЕДОСТОВЕРЕН, да? безоснователен, понимаете?
мы ведь не можем в принципе отличить "Матрицу" ("дурман", "морок", "туфту"...) от "настоящей реальности"...
и потому не можем построить НИЧЕГО "основательного"... т.к. "фундамент" шаткий...

И потому в принципе НЕЛЬЗЯ НИЧЕГО НИГДЕ НИКОГДА ПРИНИМАТЬ НА ПОЛНУЮ ВЕРУ (даже "научные догмы")... причём и это вот самое высказывание - тоже нельзя принимать на полную веру, потому что а вдруг что-нибудь в будущем случиться такое непредставимое сейчас, что действительно появится нечто самоочевидное/убедительное для всех людей (сейчас такого пока нет, да?)?

Я предлагаю ОТКАЗАТЬСЯ ОТ принятия ЛЮБОГО "опыта" за "абсолют", отказаться вообще от "веры" во что бы то ни было (хоть в разум, хоть в бога)... предлагаю ОТРИЦАТЬ "веру" (типа "в гегелевском смысле")...

Я предлагаю принять (для выживания человечества в качественно новых условиях) ОТРИЦАНИЕ ВЕРЫ за новую ("диалектическую") (надЪ)веру.

Т.е. практически и проще - это УСЛОВНО (временно, до появления чего-то лучшего) принять отрицание веры за "(принципиально) новую веру".

Отсутсвие (конкретной) единой обязательной для всех веры (культуры, идеологии, образа жизни) принять за обязательную для всех веру (культуру, идеологию, образа жизни).

"Отстувие веры как вера" - это НЕ вера... или не совсем (обычная/привычная) вера...

Как отсутсвие новостей, например - это НЕ новость... сама по себе.
А какая-то типа новость "особого рода", так ведь?
В русском (и вообще человеческом?) языке нет такого понятия, "новость особого рода в виде отсутсвтия конкретных новостей", и предлагаю новое слово:
"надЪновость".

В русском (и вообще человеческом?) языке нет такого понятия, "вера особого рода, в виде отсутсвтие веры", и я предлагаю новое слово:
"надЪвера".
А также другие слова в новое "семейство слов":
"надЪидеология",
"надЪистина",
"надЪмораль"...
и т.д.

Общее для всех слов: отсуствие (единой для всех, "правильной") идеологии/истины/морали, условно взятое как единая "правильная" (идеология/истина/мораль).
...
...
...
Теоретически - "диалектическое отрицание" по Гегелю - это соединение "простого" и "отрицания простого" в "единое составное-сложное" ("тезис-антитезис-синтез").

Т.е. берём типа "простую/наивную/конкретную веру/культуру", какие сейчас везде, делаем её отрицание - "полное сомнение во всём", СКЕПСИС, и всё это превращаем/совмещаем в "НОВОЙ диалектической вере", надЪвере/надЪкультуре...
...
И как "вера" соотвествует нынешнему устройству человеческого общества (много "суверенных" сообществ с непримиримой верой, обязательной внутри каждого сообщества),

так "надЪвера" будет соотвествовать устройству надЪобщества (ОДНО суверенное сообщество, внутри которого очень много конкретных ограниченно суверенных вер, но есть одно на всех ОТСУТСТВИЕ обязательной для всех веры, как единая надЪвера).

Скепсис - это (пока "абсолютный") убийца всех "вер", всех претендентов на "истину на все времена".

НИКАКИХ претензий на "истину"/"правоту" "нак все времена", в отличии ВСЕХ теперешних вер и разумов у надЪверы нет.

Есть только претензия на надЪистину, которая заключается в том, повторяю, что (ПОКА) никакой истины НЕТ, а все претенденты на истину не могут ничего предоставить в подтверждение своих претензий (а сама надЪвера на "истину"/"правоту" НЕ претендует - она только насаждает отсутсвие "настоящей" истины, обязательной для всех).
...
...
...

И всё скзанное - это ГИПОТЕЗА нацеленная на/нужная для выживания человечества, как представляется...
потому что НИКАКАЯ из нынешних "вер/истин/идеологий/культур/цивилизаций" НЕ занимаетеся проблемой выживания человечества, а только своим собственным ГРУППОВЫМ выживанием...

Сообщение отредактировал Валерий Скептик - Feb 20 2008, 05:41 PM

[Федя]

...
Кто это Вам сказал, что "вера" - неотъемлемая часть разума?

Ведь "разум" обычно ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ "вере", правильно? а не ассоциируется с ней...

Это сказал Я.
Я сказал это потому, что увидел универсальный механизм Веры как необходимой культуральной основы для любой методологии определения самого себя и мира.
Вера в этом качестве основа для специализации методологии.
Вера в бога или вера во "Всемирную революцию"может сочетаться с верой в научную методологию познания мира, в которой неотъемлемой частью является поиск конценсуса, но может сопровождаться с верой в правомочность борьбы с инакомысдием, неотъемлемой частью которого является инквизиция или ГУЛАГ.

Без Веры человек не в состоянии определится с выбором поведения. Вера в себя, в свою правоту, неотъемлемый механизм выбора. Вера в начальника. Вера в учителя.
Одним словом Вера формирующаяся в период становления созннаия в коммуникации между людьми выделяемый мною неотъемлемый механизм сознания на уровне реагирования культуральными эмоциями.
"....
Верь сам в себя
Наперекор вселенной
И маловерным отпусти их грех
...."
Р.Кипплинг "If"

Разум как когнитивная ипостась сознания не может функционировать без культурального механизма Веры поскольку в этом случае теряется стандарт оценки входящей когнитивной информации и отсюда возникает невозможность выбора реагировнаия.
Разум понятие более широкое, чем Вера и включает веру как составную функциональную часть, без которой не может функционировать.

Т.е. и "разум" тоже борется с "верой", как и вера с разумом.
Разум тоже борется с "инакомыслием"...
...

Разум определяется мною как когнитивная ипостась функциональной системы адаптации-сознания.
Если сознание это функциональная система адаптации, то разум это сознание, осуществляющее адаптацию через когнитивность или способность к познанию.

Когнитивность опирается на культуральность, которая закладывается во младенчестве (и раньше) и созревает в коммуникации в период взросления человека, отражая врожденные присущие человеку основные эмоции (его темперамент).

Разум не борется с инакомыслием. Инакомыслие определяется в когнитивной информации сопоставлением с культуральными понятиями личностью и в зависимости от присущей индивидууму культуральности веры в методологию выбирается способ реагирования. Если это не научный способ то реагирование предполагает избиение оппонента, если научное реагирование, то предполагает систему доказательств и достижение конвенциональности.

Разум же имеет в своем рапоряжении системы оценки и веры в методологию сформированные в культуральной коммуникации между людьми и может выражаться так или иначе в зависимости от особенностей формирования этих своих механизмов.

Т.е. общее между всеми нынешними "разумами" и "верами" в том, что они НЕПРИМИРИМО борются меж собой за выживание ТОЛЬКО одного победившего (что может привести к гибели всех)...

Не верное заключение -результат отсутствия понимания взаимоотношений Сознания, разума, веры,методологии познания и мышления. Одними из характернейших особенностей человеческого разума, унаследованных от человекообразных предков является Со-чувствие, Со-переживание, Со-страдание и т.д. Эти чувства имеют анатомо-физиологическую основу и одним из механизмов являются зоны зеркальных нейронов в корковой поле Брока, связанном с речью и жестикуляцией.

Ваша оценка о непримеримости сражения-примитивная оценка не отражающая многообразия человеческого реагирования, которое очень сложное и опирается на структуры понятий морали, исходящие из фонетики и семантики языка, а также зависящие от времени формирования в жизненом цикле человека.

Но я согласен с Вами в том, что все "разумы" и "веры" в основе своей - одинаковы...
потому что, я считаю, все они опираются на "ОПЫТ".

Например: есть "научный опыт", как есть и "религиозный опыт"...

Я предлагаю подвергнуть сомнению вообще ЛЮБОЙ "опыт", понимаете?
...вообще в принципе ЛЮБОЙ "опыт", хоть научный, хоть религиозный, ...
рассмотреть и подвергнуть сомнению ОСНОВЫ любого "опыта".

Любое сомнение в опыте будет опираться на опыт сомнения, отсюда исключить опыт как таковой можно лишь уничтожив человека.
Основы любого опыта можно подвергнуть сомнению оперевшись лишь на понимание что есть сомнение и что есть уверенность, которые отражают степень Веры.
Шкала Веры отражает соответствие входящей информации сложившемуся из предыдущего опыта стандарту этой информации.
Чем больше информация отличается от стандарта тем меньше ей веры и наоборот. Активное же познание поиск информации зависит от принятой разумом методологии. Веру в догмы и сражения за их главенствование или веру в научный метод познания с активной доказательностью и формированием конвенциональности.

Т.е. задать себе и подробно рассмотреть такой
ВОПРОС.

ЧтО если ЛЮБОЙ "опыт" - это, В ОСНОВЕ, результат "Матрицы" (см к/ф)?

Тогда, если так, то получается, что вообще ЛЮБОЙ опыт - НЕДОСТОВЕРЕН, да? безоснователен, понимаете?
мы ведь не можем в принципе отличить "Матрицу" ("дурман", "морок", "туфту"...) от "настоящей реальности"...
и потому не можем построить НИЧЕГО "основательного"... т.к. "фундамент" шаткий...

Понимая сказанное, надо принять за точку отсчета Реальность как систему понятий сформированную в информационном пространстве определенного социума веками, сменяющимися поколениями. В этом смысле декларации живущих есть лишь трансляция реальности присущей определенному социуму и такие декларации должны подвергаться сомнению и обсуждению, на признанных прощадках общественной коммуникации.

Совершенно верно любой опыт не достоверен 100%, он лишь отражает реальность поддтержденную в веках, но опираясь на эти понятия и обсуждая их в коммуникации между людьми люди усиливают подтвержденность (согласие или конвенциональность) или размывают эту конвенциональность накапливающимся сомнением.

Отсутсвие (конкретной) единой обязательной для всех веры (культуры, идеологии, образа жизни) принять за обязательную для всех веру (культуру, идеологию, образа жизни).

"Отстувие веры как вера" - это НЕ вера... или не совсем (обычная/привычная) вера...

Как отсутсвие новостей, например - это НЕ новость... сама по себе.
А какая-то типа новость "особого рода", так ведь?
В русском (и вообще человеческом?) языке нет такого понятия, "новость особого рода в виде отсутсвтия конкретных новостей", и предлагаю новое слово:
"надЪновость".

В русском (и вообще человеческом?) языке нет такого понятия, "вера особого рода, в виде отсутсвтие веры", и я предлагаю новое слово:
"надЪвера".
А также другие слова в новое "семейство слов":
"надЪидеология",
"надЪистина",
"надЪмораль"...
и т.д.

Если вы четко сформирует взаимоотношения понятий и их смысл, их природу тогда все пречисленные вами категории возможно обсуждать. Без исполнения такого необходимого маневра невозможно найти взаимоприемлемое понимание.
Все перечисленное вами относится к словам, слова относятся к речи, что есть слова и речь в вашем понимании, что есть их природа и по каким законам они взаимодействуют. Все очень не просто. Невозможно одним умозаключением отразить все многообразие человеческих отношений. Нужна система понимания и я такую систему предлагаю в качестве основы или парадигмы.

Теоретически - "диалектическое отрицание" по Гегелю - это соединение "простого" и "отрицания простого" в "единое составное-сложное" ("тезис-антитезис-синтез").

Т.е. берём типа "простую/наивную/конкретную веру/культуру", какие сейчас везде, делаем её отрицание - "полное сомнение во всём", СКЕПСИС, и всё это превращаем/совмещаем в "НОВОЙ диалектической вере", надЪвере/надЪкультуре...

Если мы будем опираться в своих размыглениях на диалектику Гегеля, то обнаружим что "Теза+Антитеза" не равна "единому составному-сложному", а есть аннигиляция или уничтожение и того и другого и превращение в явление совершенно иной природы.

Этот метод неприемлем попредставленному соображению. Приемлемым является определение конкретного явления как составной части иной информационной системы, меняя точку обзора этой системы и оптику рассмотрения её как самодостаточную, как составляющую простой и более сложной систем и в системе координат всеобщего человеческого знания. Вот такое сомнение в единочной оценке мне видится правомочным и единственно верным.

Провозглашение независимости Косово нарушает сложившийся международный конценсус о незыблемости границ государств-Плохо.
Не решение этого вопроса-возможность многомиллионных человеческих жертв-Плохо
С точки зрения Косоваров поддержка тяжеловесов Европейского союза и США -Хорошо
Невозможность Сербии противопоставить существенное противодействие международному давлению-Хорошо
Открывающиеся перспективы для Сербии и Косово стать членами европейского клуба-Хорошо.
Решаться ли вопросы противостояния Косово и Сербии в составе равноправных членов европейского союза? Имеют шанс решися без кровопролития-Хорошо
Тенденция к снижению роли национального государства в жизни социума очевидна. Сохранение жизней народов косоваров и сербов очевидно хорошо в системе координат европейской и западной цивилизации. Европейская и западная цивилизация трансформируется в общемировую цивилизацию в которой, сохранившиеся человеческие жизни косоваров и сербов могут привнести свой уникальный опыт и знания-Хорошо,хорошо и еще раз хорошо.

Как раегировать вам и мне-выбирайте и сомневайтесь.

так "надЪвера" будет соотвествовать устройству надЪобщества (ОДНО суверенное сообщество, внутри которого очень много конкретных  ограниченно суверенных вер, но есть одно на всех ОТСУТСТВИЕ обязательной для всех веры, как единая надЪвера).

Скепсис - это (пока "абсолютный") убийца всех "вер", всех претендентов на "истину на все времена".

НИКАКИХ претензий на "истину"/"правоту" "нак все времена", в отличии ВСЕХ теперешних вер и разумов у надЪверы нет.

Есть только претензия на надЪистину, которая заключается в том, повторяю, что (ПОКА) никакой истины НЕТ, а все претенденты на истину не могут ничего предоставить в подтверждение своих претензий (а сама надЪвера на "истину"/"правоту" НЕ претендует - она только насаждает отсутсвие "настоящей" истины, обязательной для всех).
...
И всё скзанное - это ГИПОТЕЗА нацеленная на/нужная для выживания человечества, как представляется...
потому что НИКАКАЯ из нынешних "вер/истин/идеологий/культур/цивилизаций" НЕ занимаетеся проблемой выживания человечества, а только своим собственным ГРУППОВЫМ выживанием...

Скепсис-потрясающая основы способность и в этом его сила. Но сила лишь на этапе выбора. Осуществив выбор человек уже не рассуждает он реализует образ своего выбора и здесь нет места скепсиса и сомнениям.

Ваш призыв мне крайне симпатичен, но мне видны границы и объективная природа скепсиса, как одного из действенных регуляяторов выбора оптимального образа реагирования.