[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ XXI ВЕКА

[Megasoph]

Express…
The end of reason and the end of silence
The end of family, the end of violence
The end of history, the end of time
The end of music, and the of rhyme.
Laibach “Satanic Versus” .

Человечество обречено, завершение его мучительной агонии, за которой последует некий новый этап его истории – надчеловеческое инобытие, либо смерть – небытие, является вопросом ближайшего будущего. Цивилизация, тысячелетняя опора человечества в битве с окружающей средой и собственной природой, становится невыносимым бременем для ныне живущих. Все ее компоненты: культура, экономические, социальные и политические институты, система образования, энергетическая и технологические основы действуют против человека.
Дальнейший прогресс цивилизации выходит за пределы человечности и представляет непосредственную угрозу жизни человеческого рода. В наше время любая философия, претендующая на нечто большее, чем бессмысленная мозговая игра, должна начинаться с вопроса, что есть катастрофа человечества или почему цивилизация стала столь тягостной для человека.
Попытки игнорировать столь радикальную постановку проблемы в современной мировой философии не только представляют собой симптом цивилизационной слепоты и являются проявлением усиливающегося инстинкта самосохранения, но, более того, представляют собой смертельную угрозу человечеству, поскольку самой насущной философской потребностью современности является осознание настоящего и ближайшего будущего человечества, стоящего на пороге ключевых событий своей истории. Только осознав сущность и вектор развития цивилизации человечество в целом, нации, классы и отдельные индивиды смогут изменить свое бесчеловечное, цивилизационное будущее.

http://zhurnal.lib.ru/editors/z/zaharow_a_...elastdays.shtml

[Валерий Скептик]

Беда в том, что отвергая Веру вы предлагаете Веру в Надправоту.
Невозможно отвергнуть веру-она неотъемлемая часть человеческого разума. Отвергая веру и не заменяя её ничем (а заменить и нечем) вы отвергаете человеческий разум, что бессмысленно и опасно, поскольку возвращает к ассоциациям с варворством, мракобессием и больбой с инакомыслим.

...
Кто это Вам сказал, что "вера" - неотъемлемая часть разума?

Ведь "разум" обычно ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ "вере", правильно? а не ассоциируется с ней...

Это только "вера" обычно ассоциируется с инквизицией, например, правильно?
т.е. с "мракобесием", "борьбой с инакомыслием" и т.д.

а "разум" обычно ПРОТИВОСТОИТ "вере", типа "подвергает сомнению догматы веры" и отбрасывает эти догматы, если они не выдерживают проверки разума, так ведь?

Т.е. и "разум" тоже борется с "верой", как и вера с разумом.
Разум тоже борется с "инакомыслием"...
...
как и "веры" тоже борются меж собой... как и "разумы" (т.е. разные "научные" теории).

Т.е. общее между всеми нынешними "разумами" и "верами" в том, что они НЕПРИМИРИМО борются меж собой за выживание ТОЛЬКО одного победившего (что может привести к гибели всех)...

Но я согласен с Вами в том, что все "разумы" и "веры" в основе своей - одинаковы...
потому что, я считаю, все они опираются на "ОПЫТ".

Например: есть "научный опыт", как есть и "религиозный опыт"...

Я предлагаю подвергнуть сомнению вообще ЛЮБОЙ "опыт", понимаете?
...вообще в принципе ЛЮБОЙ "опыт", хоть научный, хоть религиозный, ...
рассмотреть и подвергнуть сомнению ОСНОВЫ любого "опыта".

Т.е. задать себе и подробно рассмотреть такой
ВОПРОС.

ЧтО если ЛЮБОЙ "опыт" - это, В ОСНОВЕ, результат "Матрицы" (см к/ф)?

Тогда, если так, то получается, что вообще ЛЮБОЙ опыт - НЕДОСТОВЕРЕН, да? безоснователен, понимаете?
мы ведь не можем в принципе отличить "Матрицу" ("дурман", "морок", "туфту"...) от "настоящей реальности"...
и потому не можем построить НИЧЕГО "основательного"... т.к. "фундамент" шаткий...

И потому в принципе НЕЛЬЗЯ НИЧЕГО НИГДЕ НИКОГДА ПРИНИМАТЬ НА ПОЛНУЮ ВЕРУ (даже "научные догмы")... причём и это вот самое высказывание - тоже нельзя принимать на полную веру, потому что а вдруг что-нибудь в будущем случиться такое непредставимое сейчас, что действительно появится нечто самоочевидное/убедительное для всех людей (сейчас такого пока нет, да?)?

Я предлагаю ОТКАЗАТЬСЯ ОТ принятия ЛЮБОГО "опыта" за "абсолют", отказаться вообще от "веры" во что бы то ни было (хоть в разум, хоть в бога)... предлагаю ОТРИЦАТЬ "веру" (типа "в гегелевском смысле")...

Я предлагаю принять (для выживания человечества в качественно новых условиях) ОТРИЦАНИЕ ВЕРЫ за новую ("диалектическую") (надЪ)веру.

Т.е. практически и проще - это УСЛОВНО (временно, до появления чего-то лучшего) принять отрицание веры за "(принципиально) новую веру".

Отсутсвие (конкретной) единой обязательной для всех веры (культуры, идеологии, образа жизни) принять за обязательную для всех веру (культуру, идеологию, образа жизни).

"Отстувие веры как вера" - это НЕ вера... или не совсем (обычная/привычная) вера...

Как отсутсвие новостей, например - это НЕ новость... сама по себе.
А какая-то типа новость "особого рода", так ведь?
В русском (и вообще человеческом?) языке нет такого понятия, "новость особого рода в виде отсутсвтия конкретных новостей", и предлагаю новое слово:
"надЪновость".

В русском (и вообще человеческом?) языке нет такого понятия, "вера особого рода, в виде отсутсвтие веры", и я предлагаю новое слово:
"надЪвера".
А также другие слова в новое "семейство слов":
"надЪидеология",
"надЪистина",
"надЪмораль"...
и т.д.

Общее для всех слов: отсуствие (единой для всех, "правильной") идеологии/истины/морали, условно взятое как единая "правильная" (идеология/истина/мораль).
...
...
...
Теоретически - "диалектическое отрицание" по Гегелю - это соединение "простого" и "отрицания простого" в "единое составное-сложное" ("тезис-антитезис-синтез").

Т.е. берём типа "простую/наивную/конкретную веру/культуру", какие сейчас везде, делаем её отрицание - "полное сомнение во всём", СКЕПСИС, и всё это превращаем/совмещаем в "НОВОЙ диалектической вере", надЪвере/надЪкультуре...
...
И как "вера" соотвествует нынешнему устройству человеческого общества (много "суверенных" сообществ с непримиримой верой, обязательной внутри каждого сообщества),

так "надЪвера" будет соотвествовать устройству надЪобщества (ОДНО суверенное сообщество, внутри которого очень много конкретных ограниченно суверенных вер, но есть одно на всех ОТСУТСТВИЕ обязательной для всех веры, как единая надЪвера).

Скепсис - это (пока "абсолютный") убийца всех "вер", всех претендентов на "истину на все времена".

НИКАКИХ претензий на "истину"/"правоту" "нак все времена", в отличии ВСЕХ теперешних вер и разумов у надЪверы нет.

Есть только претензия на надЪистину, которая заключается в том, повторяю, что (ПОКА) никакой истины НЕТ, а все претенденты на истину не могут ничего предоставить в подтверждение своих претензий (а сама надЪвера на "истину"/"правоту" НЕ претендует - она только насаждает отсутсвие "настоящей" истины, обязательной для всех).
...
...
...

И всё скзанное - это ГИПОТЕЗА нацеленная на/нужная для выживания человечества, как представляется...
потому что НИКАКАЯ из нынешних "вер/истин/идеологий/культур/цивилизаций" НЕ занимаетеся проблемой выживания человечества, а только своим собственным ГРУППОВЫМ выживанием...

Сообщение отредактировал Валерий Скептик - Feb 20 2008, 05:41 PM