[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ XXI ВЕКА

[Megasoph]

Express…
The end of reason and the end of silence
The end of family, the end of violence
The end of history, the end of time
The end of music, and the of rhyme.
Laibach “Satanic Versus” .

Человечество обречено, завершение его мучительной агонии, за которой последует некий новый этап его истории – надчеловеческое инобытие, либо смерть – небытие, является вопросом ближайшего будущего. Цивилизация, тысячелетняя опора человечества в битве с окружающей средой и собственной природой, становится невыносимым бременем для ныне живущих. Все ее компоненты: культура, экономические, социальные и политические институты, система образования, энергетическая и технологические основы действуют против человека.
Дальнейший прогресс цивилизации выходит за пределы человечности и представляет непосредственную угрозу жизни человеческого рода. В наше время любая философия, претендующая на нечто большее, чем бессмысленная мозговая игра, должна начинаться с вопроса, что есть катастрофа человечества или почему цивилизация стала столь тягостной для человека.
Попытки игнорировать столь радикальную постановку проблемы в современной мировой философии не только представляют собой симптом цивилизационной слепоты и являются проявлением усиливающегося инстинкта самосохранения, но, более того, представляют собой смертельную угрозу человечеству, поскольку самой насущной философской потребностью современности является осознание настоящего и ближайшего будущего человечества, стоящего на пороге ключевых событий своей истории. Только осознав сущность и вектор развития цивилизации человечество в целом, нации, классы и отдельные индивиды смогут изменить свое бесчеловечное, цивилизационное будущее.

http://zhurnal.lib.ru/editors/z/zaharow_a_...elastdays.shtml

[Валерий Скептик]

Чем больше будет людей с вашим скепсисом, тем критичнее общество будет относится к своим "глашатаям правды", тем более пластичным будет способность адаптации общества к информационным вызовам среды, тем более будет выражена жизнеспособность общества и надежда на выживание.
Вы и ваш скепсис -кислота, очищающая от ржавчины коллективные понятия общества. Я приветствую ваше появление и считаю его обнадеживающим признаком для выживания российского социума.

Хотя, по сути все мы служим "Святому Вечному Знанию" как отправлению когнитивной функции человеческого сознания. Ну, как например немыслимо ежедневное существование человека без посещения туалета, так немыслимо существование человека без накопления знания о своем существовании и существовании окружающей человека среды.

Спасибо за приветствие, но, извините,
мне кажется, что Вы мыслите узко.

Например: думаете только о российском, а НЕ о мировом сообществе, да?

И из всех видов деятельности общества по выживанию зацикливаетесь только на получении "Святого Вечного Знания", считаете это главным и определяющем "святым" занятием... "раздуваете" его значение.
...
А между тем жить без накопления этого "Знания" ВОЗМОЖНО.
...
Просто Вы лично живёте в обществе, в котором эти "знания" накапливаются и думаете, что это - характеристика ВСЕХ "нормальных" обществ.

Точно так же "узко" думают и представители ВСЕХ остальных обществ.

Для всех членов, извините за выражение, всех обществ только их общество - "нормальное".

Для мусульманского общества, например, "нормально" - это считать "Коран" - святым, а все остальные книги - достойными сожжения... и т.д.

И такое всеобщее узкое мышление может привести к гибели всего человечества в войне фанатиков,
которые навязывают всем остальным людям свои понятия о "святой нормальности",
с применением глобальных технологий.

Вот Это я считаю - ОСНОВНОЙ ПРОБЛЕМОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА в эру глобальных (могущих разрушить планету) технологий.

Все люди должны вместе постараться, чтобы НЕ погибнуть в войне фанатиков (людей с узким мышлением, считающих только свои правила жизни "нормальными", т.е. обязательными для всех остальных).

И философы, и учёные тоже должны постараться в т.ч.
И для этого отказаться от корпоратисной спеси в т.ч.

Перестать считать себя "служителями святого", знающими что-то "на все времена"...

И потому я считаю, что, ради выживания человечества, ради предотвращения глобальной войны фанатиков, необходим ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ И ВСЕОБЪЕМЛЮЩИЙ СКЕПСИС как средство против фанатиков, считающий "немыслимым" жизнь НЕ по их представлениям.

Согласны?

[Федя]

Спасибо за приветствие, но, извините,
мне кажется, что Вы мыслите узко.
Например: думаете только о российском, а НЕ о мировом сообществе, да?

Нет я думаю о российском социуме в системе мирового. Вот американский скепсис, а порой и цинизм представлен широчайшим образом: от пародий на пародии на фетиши американского общества до "South Park" и "Team America". В России-страх и настораживающее единообразие мысли, борьба с инакомыслием и фильтрация СМИ.

И из всех видов деятельности общества по выживанию зацикливаетесь только на получении "Святого Вечного Знания", считаете это главным и определяющем "святым" занятием... "раздуваете" его значение.
...
А между тем жить без накопления этого "Знания" ВОЗМОЖНО.

Невозможно жить не научившись пользоваться ложкой и вилкой, поджарить себе яишницу и взять из холодильника бутылку с молоком. Я уже не говорю о том, что научится говорить с любимой женщиной и научится её любить и т.д.

Все это Знания и без накопления их не выжить.Поэтому я раздуваю значение Знания как свойство отличающего человека от скотины, которая способна накапливать Знания, но не способна делиться ими в сменяющихся поколениях (Тема сложная , но в определенном упрощении может быть приемлема)

...
Просто Вы лично живёте в обществе, в котором эти "знания" накапливаются и думаете, что это - характеристика ВСЕХ "нормальных" обществ.

Точно так же "узко" думают и представители ВСЕХ остальных обществ.

Для всех членов, извините за выражение, всех обществ только их общество - "нормальное".

Для мусульманского общества, например, "нормально" - это считать "Коран" - святым, а все остальные книги - достойными сожжения... и т.д.

И такое всеобщее узкое мышление может привести к гибели всего человечества в войне фанатиков,
которые навязывают всем остальным людям свои понятия о "святой нормальности",
с применением глобальных технологий.

Вот Это я считаю - ОСНОВНОЙ ПРОБЛЕМОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА в эру глобальных (могущих разрушить планету) технологий.

Все люди должны вместе постараться, чтобы НЕ погибнуть в войне фанатиков (людей с узким мышлением, считающих только свои правила жизни "нормальными", т.е. обязательными для всех остальных).

Человеческое знание неоднородно и то очем вы говорите действительно существует как культуральные понятия социумов, на уровне которых продуктивный и позитивных диалог невозможен. На уровне культурального стандарта Знаний обмен информациоей невозможен и возможно лишь противостояние, война и уничтожения одного из участников культурального конфликта.
Но знание накапливается не на этом уровне. знание накапливается на когнитивном уровне познания , когда представители различных социумов работают над решением культурных, научных проблем. Так в университетах Америки и Европы успешные ученые могут буть представителями различных человечесих социумов земди, но приносят они свои знания в общую копилку человеческого знания.
Интернет, Гугл, Википедия,японские, корейские, европейские и американские амтомобили и самолеты, китайская и тайваньская электроника и т.д и т.п. и масса всего другого Пример успехов кооперации вознания или накопления знания на когнитивном уровне.

Все люди должны вместе постараться, чтобы НЕ погибнуть в войне фанатиков (людей с узким мышлением, считающих только свои правила жизни "нормальными", т.е. обязательными для всех остальных).

И философы, и учёные тоже должны постараться в т.ч.
И для этого отказаться от корпоратисной спеси в т.ч.

Перестать считать себя "служителями святого", знающими что-то "на все времена"...

И потому я считаю, что, ради выживания человечества, ради предотвращения глобальной войны фанатиков, необходим ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ И ВСЕОБЪЕМЛЮЩИЙ СКЕПСИС как средство против фанатиков, считающий "немыслимым" жизнь НЕ по их представлениям.

Согласны?

Категорически согласен!!
Скепсис как средство разрушения культуральной самоуверенности в незыблемости своей правоты. Как средство расширяющее поле когнитивного знания-познания мира людьми земли без различий и культуральной изоляции.

[Валерий Скептик]

Нет я думаю о российском социуме в системе мирового. Вот американский скепсис, а порой и цинизм представлен широчайшим образом: от пародий на пародии на фетиши американского общества до "South Park" и "Team America". В России-страх и настораживающее единообразие  мысли, борьба с инакомыслием и фильтрация СМИ.
Невозможно жить не научившись пользоваться ложкой и вилкой, поджарить себе яишницу и взять из холодильника бутылку с молоком. Я уже не говорю о том, что научится говорить с любимой женщиной и научится её любить и т.д.

Все это Знания и без накопления их не выжить.Поэтому я раздуваю значение Знания как свойство отличающего человека от скотины, которая способна накапливать Знания, но не способна делиться ими в сменяющихся поколениях (Тема сложная , но в определенном упрощении может быть приемлема)
Человеческое знание неоднородно и то очем вы говорите действительно существует как культуральные понятия социумов, на уровне которых продуктивный и позитивных диалог невозможен. На уровне культурального стандарта Знаний обмен информациоей невозможен и возможно лишь противостояние, война и уничтожения одного из участников культурального конфликта.
Но знание накапливается не на этом уровне. знание накапливается на когнитивном уровне познания , когда представители различных социумов работают над решением культурных, научных проблем. Так в университетах Америки и Европы успешные ученые могут буть представителями различных человечесих социумов земди, но приносят они свои знания в общую копилку человеческого знания.
Интернет, Гугл, Википедия,японские, корейские, европейские и американские амтомобили и самолеты, китайская и тайваньская электроника и т.д и т.п.  и масса всего другого Пример успехов кооперации вознания или накопления знания на когнитивном уровне.
Категорически согласен!!
Скепсис как средство разрушения культуральной самоуверенности в незыблемости своей правоты. Как средство расширяющее поле когнитивного  знания-познания мира людьми земли без различий и культуральной изоляции.

Хорошо, что Вы согласны с важностью СКЕПСИСА,
но прежде всего...
Вам, как мне кажется, как и всем людям,
нужно оборотить его НА СЕБЯ.

Например - ну что Вы такое пишете, а?!

Невозможно жить не научившись пользоваться ложкой и вилкой...

Я УТВЕРЖДАЮ, ЧТО ВОЗМОЖНО!

В КИТАЕ, например, ОК? Забыли? там пользуются ПАЛОЧКАМИ ВСЮ ЖИЗНЬ!

Признаётесь, что дали тут маху?

Не торопитесь с ответом, не отмахивайтесь от вопроса, п-та - он ОЧЕНЬ важен для меня (и Вас, наверное).

Это ОЧЕНЬ показательная Ваша ошибка, как мне кажется - наивная (не осознающая себя) узкогрупповая спесь/эгопупизм/слепота во всей своей красе, извините.
Посмотрите на себя со стороны... п-та...

[Федя]

Хорошо, что Вы согласны с важностью СКЕПСИСА,
но прежде всего...
Вам, как мне кажется, как и всем людям,
нужно оборотить его НА СЕБЯ.

Например - ну что Вы такое пишете, а?!
Я УТВЕРЖДАЮ, ЧТО ВОЗМОЖНО!

В КИТАЕ, например, ОК? Забыли? там пользуются ПАЛОЧКАМИ ВСЮ ЖИЗНЬ!

Признаётесь, что дали тут маху?

Маху дали вы, поскольку неважно ложкой и вилкой надо научится (или познать или преобрести знание) пользоваться или палочками- важно познать и сформулировать Знание и на основе этого знания действовать.

Скептическое отношение может относится и к своему поведению и своим умозаключениям на этапе выбора принятия решения , но выбирать все равно придется и выбор должен быть осмысленным и не оставляющим сомнения в правоте (хотя может быть и неосознаным и даже рефлективным). Осмысленность основывается на знании, а знание есть результат познания, когнитивной функции чкловеческого существа, без которого нет человека.

Это ОЧЕНЬ показательная Ваша ошибка, как мне кажется - наивная (не осознающая себя) узкогрупповая спесь/эгопупизм/слепота во всей своей красе, извините.
Посмотрите на себя со стороны... п-та...

Скепсис предполагает сомнение в уверенности тона декларации. Скепсис как бы говорит:"Очень хорошо, очень хорошо, ну что-то уж очень хорошо и Я поэтому сомневаюсь в том, что это очень хорошо потому, что ваше Хорошо может быть вот так Плохо".

Скепсис не говорит: "Делай как я считаю правильным!".

Скепсис говорит:"Я считаю по другому и то что вы выставляете за достоинсто мне представляется недостатком!"

Скепсис высвечиват размышление с неожиданной для автора стороны и в этом смысле Скепсис позитивная для познания оценка предложенного знания,которое, как вы верно определяете , не может быть окончательным и завершенным.

Скепсис, черта индивидуальной оценки в отличии от оценки, навязываемой индивидуумом окружающим в качестве истины.

Если вы Скептик в этом моем понимании, то я с вами. Потому что считаю, что Знание сильно своими логическими аргументами в его пользу. Если этих логических аргументов недостаточно перед лицом Скепсиса, то Знание несет признак недостоверности.

А спесь,слепота, эгопупизм присущи всем людям в разной степени и в обязательном порядке сопровождает познание.

А теперь поиздевайтесь над тем, что я только что сказал и покажите, где я самонадеян, близорук и самоубийственно слабоумен. Только не призывайте меня делать как вы считаете правильным. Не предавайте идеалы насмешки и скепсиса.

[Валерий Скептик]

Маху дали вы, поскольку неважно ложкой и вилкой надо научится (или познать или преобрести знание) пользоваться или  палочками- важно познать и сформулировать Знание и на основе этого знания действовать.

Скептическое отношение может относится и к своему поведению и своим умозаключениям на этапе выбора принятия решения , но выбирать все равно придется и выбор должен быть осмысленным и не оставляющим сомнения в правоте (хотя может быть и неосознаным и даже рефлективным). Осмысленность основывается на знании, а знание есть результат познания, когнитивной функции чкловеческого существа, без которого нет человека.
Скепсис предполагает сомнение в уверенности тона декларации. Скепсис как бы говорит:"Очень  хорошо, очень хорошо, ну что-то уж очень хорошо и Я поэтому сомневаюсь в том, что это очень хорошо потому, что ваше Хорошо может быть вот так Плохо".

Скепсис не говорит: "Делай как я считаю правильным!".

Скепсис говорит:"Я считаю по другому и то что вы выставляете за достоинсто мне представляется недостатком!"

Скепсис высвечиват размышление с неожиданной для автора стороны и в этом смысле Скепсис позитивная для познания оценка предложенного знания,которое, как вы верно определяете , не может быть окончательным и завершенным.

Скепсис, черта индивидуальной оценки в отличии от оценки, навязываемой индивидуумом окружающим в качестве истины.

Если вы Скептик в этом моем понимании, то я с вами. Потому что считаю, что Знание сильно своими логическими аргументами в его пользу. Если этих логических аргументов недостаточно перед лицом Скепсиса, то Знание несет признак недостоверности.

А спесь,слепота, эгопупизм присущи всем людям в разной степени и в обязательном порядке сопровождает познание.

А теперь поиздевайтесь над тем, что я только что сказал и покажите, где я самонадеян, близорук и самоубийственно слабоумен. Только не призывайте меня делать как вы считаете правильным. Не предавайте идеалы насмешки и скепсиса.

То, что Вы отказываетесь признать свою явную и важную ошибку - это говорит о Вашем больном самолюбии - и Вы напрасно думаете, если я не ошибаюсь, что насмехаться над Вами... это - хоть в какой-то мере -моя цель (это опять говорит только ещё о Вашем эгоцентризме, извините, который обычно ходит именно вместе с гипертрофированном самолюбием).

Я хочу (вы)жить, такой у меня есть инстинкт - и есть типа "ощущение", что окружающий мир катится к самоубийству - из-за фанатичных эгопупистов...

Конечно, эгопупизм - это следствие стремления к выживанию... - сосредоточение всех сил на главном для любого существующего предмете - себе, любимом.

Вопрос "что такое я, любимый", что такое "человек" - чтобы сосредоточиться именно "на себе", "как на человеке"...

И у Вас тут всё время проглядывает, что "человек" - это "отдельный человек", САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ человек (обладающий какой-то "самостоятельной природой").

Мне кажется, что человек - это НЕ "самостоятельная сущность".
Потому что в "отдельном виде" не существует... и не появляется "человек" ВНЕ "общества".

Суть человека - то, откуда он появляется, в какой среде живёт, без какой среды не выживет - это ОБЩЕСТВО.

"Человек как человек" живёт, т.е. выживает только в "обществе", выживает только вместе со своим обществом.
И "человек как человек" живёт дольше, чем "человек как животное"...
("Ленин и теперь жевее всех живых", например - знаете (шутка)?)
если он "участвует в выживании общества" и после своей физической смерти благодаря своим "прибиожизненным" делам...
...
И, следовательно, если сосредотачиваться на себе, любимом, то надо сосредотачиваться не на "себе-отдельном" любимом, а на "себе-общественном", любимом.

И тут ещё нужно определить к какому обществу человек принадлежит - к ГЛАВНОМУ.
Без какого сообщества человек НЕ выживет, а без каких выживет.

Я утверждаю, что человечество выживет БЕЗ ЛЮБОГО "отдельного" общества, какое ни есть сейчас на Земле.

Исчезнет Россия (или США или...) - а человечество останется,
исчезнут "учёные" - а человечество останется...
исчезнут философы - а человечество выживет...

И я делаю вывод, что сейчас для ЛЮБОГО человека на Земле (и меня, любимого, в т.ч.), самое главное - это выживание ЗЕМНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, а не узких групп типа "учёных" или "России"...
...
И надо наплевать - и на учёных, и на Россию, и НА ЛЮБУЮ ГРУППУ - и думать обо всём человечестве...
которое подвергается смертельному риску - со стороны "узких групп", слишком много о себе возомнивших.

Тот же учёный, например, может, если считает науку/Святое Знание важнее ВСЕГО, и существовния человечества в т.ч., может рискнуть существованием человечества ради своего "Святого Знания" (поставить, например, опасный для существования человечества эксперимент), точно как фанатик-христианин может нажать Красную Кнопку, чтобы "содействовать Армаггедону" или "получив прямой приказ бога", понимаете?

Раньше фантики и от науки, и от религии и от... были терпимы - потому что существованию человечества они НЕ грозили, а теперь, с появлением средств самоистребления человечества, появилась, впервые в истории, новая и потому не осознанная, техническая возможность уничтожить человечество... и ЛЮБЫЕ фанатики, ставящие ХОТЬ ЧТО-ТО выше выживания человечества - смертельно опасны для человечества, потому что могут до них добраться.

А раньше существование человечества было "само собой разумеющимся", его явно не произносили... поэтому было терпимо сказать "мы, учёные (христиане, русские...) - выше всех".

А теперь - всё, баста, время такое прошло - теперь всем таким фанатикам нужно либо отказаться от своего эгопупизма - либо отказаться от доступа к технологиям самоистребления человечества...

Всё вышесказанное - это гипотеза (единственная идеология, видимо, которая сейчас НЕ претендует на "истинность"), и основана она на скептицизме - на требовании ВСЕМ идеологиям доказать 100% свои претензии на решение хоть чего-то "все времена"...

Поскольку ни одна из известных мне, например, идеологий (в том числе о том, что главная группа человечества - это "учёные") не может доказать своей 100% правильности,
я выдвигаю этот тезис (об отсутсвии сейчас доказанной 100% идеологии) как исходный тезис своих построений.
...

Извините, мне нужно срочно уходить...


Короче.
Моя цель - это выжить мне, любимому.
Мне кажется, что я, ГЛАВНОЕ - это часть человечества, а не "профессионал", "русский/французский" или "исламист/атеист" и т.д.
НЕ член какой бы то ни было отдельной группы.

И я считаю, что главное для всех людей - это осознать ГЛАВНОЕ и т.о. ВЫЖИТЬ.
И нужно создать идеологию (ВЫЖИВАНИЯ) ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ставящую выживание человечества ВЫШЕ ВСЕГО "СВЯТОГО", что бы это ни было - хоть Знание, хоть Бог, хоть Нация, хоть Ничто.

ОК?

(Вообще всякая идеология "служит" какой-то группе людей.
Нужна идеология, "служащая" группе людей, которая хочет жить земной человеческой жизнью... без детализации правил этой жизни.
)

убегаю срочно.

[Федя]

Там где вы говорите о том что оцениваете человека как часть общества в отличии от того как вы понимаете меня-вы скептик.
Здесь просто не понимание. Я тоже рассмотриваю человека как часть общества, но отдельную его часть, отдельность которой определяется периодом жизни от рождения до смерти.

Там где вы говорите о моем самолюбии, которое болеет-вы не только не скептик-вы заместитель секретаря Ленинского райкома комсомола.

Скептик может не понимать идею и шельмовать её, даже вместе с её автором, если он ещё и циник.

Вы же назвали и моё самолюбие больным и гипертрофированным, посчитали меня эгоцентриком6 ничего не сказав о самих идеях, высказанных мною. Простите, но это не скепсис-это разбор личного дела на бюро райкома комсомола.

Очень много из сказанного вами верно.
Я считаю это верным из системы понимания сложности человеческих взаимоотношений.
В этой сложности отношения на определенных уровнях предполагают враждебную активность и гибель общества несущего одну из противоборствующих идеологий, а на других взаимодействие, взаимопонимание и общий прогресс человечества.

Я вижу и предлагаю систему понимания этих сложностей. Вы не видите и сваливаете все в "одну кучу", выплескивая куторую вы можете "выплеснуть и ребенка, который в ней".

Перестаньте обсуждать мои личностные качества-это безнадежное занятие и вернитесь к своим умозаключениям.

Я глубоко разделяю ваше мнение о том что человек не особенно нуждается в существовании особенных обществ, но пуповиной своей привязан к существованию человечества, в целом.

Эта нужда диктует актуальность понимания законов и правил существования человека в системе человечества.
И эт законы и правила уходят своими корнями в законы и правила существования физического, биологического и психологического миров, определяемых человеческим Знанием (как вам не противно это слово).
Законы по которым формируется человеческое знание определяют само знание человека и человечества о себе самом и об окружающей среде. Изучение их и знание их-ключ в осмысленному выживанию. Осмысленному т.е. на основании Знания.

[Валерий Скептик]

Там где вы говорите о том что оцениваете человека как часть общества в отличии от того как вы понимаете меня-вы скептик.
Здесь просто не понимание. Я тоже рассмотриваю человека как часть общества, но отдельную его часть, отдельность которой определяется периодом жизни от рождения до смерти.

Там где вы говорите о моем самолюбии, которое болеет-вы не только не скептик-вы заместитель секретаря Ленинского райкома комсомола.

Скептик может не понимать идею и шельмовать её, даже вместе с её автором, если он ещё и циник.

Вы же назвали и моё самолюбие больным и гипертрофированным, посчитали меня эгоцентриком6 ничего не сказав о самих идеях, высказанных мною. Простите, но это не скепсис-это разбор личного дела на бюро райкома комсомола.

Очень много из сказанного вами верно.
Я считаю это верным из системы понимания сложности человеческих взаимоотношений.
В этой сложности отношения на определенных уровнях предполагают враждебную активность и гибель общества несущего одну из противоборствующих идеологий, а на других взаимодействие, взаимопонимание и общий прогресс человечества.

Я вижу и предлагаю систему понимания этих сложностей. Вы не видите и сваливаете все в "одну кучу", выплескивая куторую вы можете "выплеснуть и ребенка, который в ней".

Перестаньте обсуждать мои личностные качества-это безнадежное занятие и вернитесь к своим умозаключениям.

Я глубоко разделяю ваше мнение о том что человек не особенно нуждается в существовании особенных обществ, но пуповиной своей привязан к существованию человечества, в целом.

Эта нужда диктует актуальность понимания законов и правил существования человека в системе человечества.
И эт законы и правила уходят своими корнями в законы и правила существования физического, биологического и психологического миров, определяемых человеческим Знанием (как вам не противно это слово).
Законы по которым формируется человеческое знание определяют само знание человека и человечества о себе самом и об окружающей среде. Изучение их и знание их-ключ в осмысленному выживанию. Осмысленному т.е. на основании Знания.

Мне кажется, что "Знание" - это "бог", которому молятся "учёные", точно так же, как Христу молятся христиане, т.е. фанатично и некритично, запрещая себе долго думать об основах своего мировоззрения, запрещая себе сомневаться в этих основах...

И мне противно любое слово, если ему молятся, если делают из него "культ"... Противно, потому что против этого восстаёт мой ИНСТИНКТ выживания...

Всё существующее
(в т.ч. и "всё существующее" "как целое", "материя"(?))
стремится продлить своё существование... .

Иначе просто я себе представить не могу устройство мира... и я не слышал никакой более убедительной ГИПОТЕЗЫ о "движущей силе мира" больше ни от кого (не "жажда власти/секса" же... ха!)...

Это стремление продлить своё существование я называю "инстинктом выживания".
И именно он, видимо, определяет ВСЕ мои поступки... и вообще все поступки существующего, как мне представляется...
а вовсе не "Святое Знание" или что-то другое "святое" или "универсальное/абсолютное"...

И выжить можно и БЕЗ всего святого - и БЕЗ "науки" в т.ч. - первобытные народы, например, жили и живут как без вилки с ножом, так и без "науки", понимаете?
А выжить без стремления выжить... нельзя, видимо.
Вот, мораль, например - это "инстинкт выживания" общества, без него обществу не выжить (если все начнут нарушать правила морали, убивать, врать и т.д., то общество распадётся). Мораль - это важно для общества.
...
А Вы "раздуваете значение (для общества)" "науки", потому что поддаётесь пропаганде сообщества учёных, которую (пропаганду) учёные ведут ПОВИНУЯСЬ ИНСТИНКТУ ВЫЖИВАНИЯ своей (под)группы...
ТОЧНО так же, как другие люди поддаются пропаганде Корана или Библии или Майн кампф...

Причём ВСЕ группы считают, что только они "знают истину", понимаете?
И считают так - ПОВИНУЯСЬ ИНСТИНКТУ ВЫЖИВАНИЯ своей группы.
Чтобы повысить сплочённость группы - навязывают "корпоративную спесь", точно так же как в других группах насаждают национальную или конфессиональную спесь.
...

А я вот Вам задам вопрос, например...

Можете ли Вы "научно доказать", что Вы живёте НЕ в мире, показанном в к/ф "Матрица", например?

Т.е. уверены ли Вы, что ВЕСЬ мир вокруг, со всем его "Святым Знанием" -НЕ всего лишь результат электрических импульсов по проводам в Ваш мозг? от неизвестного источника? типа "Создателя мира"?

Т.е., например, можете ли Вы "научно доказать", что в следующее мгновение ВСЕ "святые/фундаментальные законы" (сохранения, например, энергии в т.ч.) НЕ изменятся вдруг разом, а?

И тут, извините, нужно упомянуть Ваше больное/болезное/болезненное/большое самолюбие, извините.

Дискуссию невозможно вести с человеком, который НЕ признаёт свои ошибки, понимаете? Т.е. который заранее настроен на то, что он всегда прав...

Это НЕ моя прихоть - обсуждать какие-то Ваши личные качества (Вы опять преувеличиваете своё личное значение, как будто Вы - центр мира, понимаете? отдайте себе отчёт в этом, п-та, ОСОЗНАЙТЕ это - Вы же адепт "осознанности", а?)...
скажем грубо и прямо, хорошо? "Цинично".

Вы ЛИЧНО меня совершенно НЕ интересуете, извините, ОК?

Мне интересно только "моё выживание", и в связи с этим - выживание человечества в первую очередь (потому что без выживания человечества моё личное выживание не состоится), и в связи с этим на этом форуме меня интересует ДИСКУССИЯ о выживании человечества.
...
И дискуссия НЕ выживет, если её будут вести крайне самолюбивые/самоуверенные/самовлюблённые ограниченные и т.д. люди, понимаете?...
настроенные на "я - самый лучший, мои папа и мама и моя группа - самые лучшие в мире и ничего больше не хочу слышать".
...
Ваше самолюбие т.о. - это вопрос выживания человечества в т.ч., понимаете?
...
Настрой "я и моя группа - самые лучшие" - это внушение своим членам со стороны этой группы (в Вашем случае - группы учёных)
РАДИ ВЫЖИВАНИЯ ЭТОЙ ГРУППЫ.

Моя мысль, что это нужно именно ОСОЗНАТЬ.
Осознать, что ВСЁ, что внушается сейчас в мире (все "идеологии", ВСЕ "мировоззрения") - это результат внушения разных групп в своих шкурных интересах выживания...
а НЕ "святое/универсальное/божественное", понимаете?

А Вы соглашаетесь вроде бы, но упорно протаскиваете своё "Святое знание" на место "абсолюта",
как другие группы протаскивают "Христа", например, понимаете?

Я вообще НЕ против НИЧЬИХ построений.
Хоть Христос, хоть Знание - живите по каким хотите законам, делайте что хотите, хоть на голове ходите...
НО.
Моё условие ВСЕМ людям такое:
- либо ставьте выживание человечества на первое место, ВЫШЕ ЛЮБЫХ ВООБЩЕ ваших "ценностей" (согласны ли Вы, например, наплевать на Знание, если того потребует выживание человечества?)
- либо откажитесь от участия в контроле над средствами самоистребления человечества.

Принимаете?
Тогда приглашаю Вас в "Союз борьбы за выживание человечества" и в состав "Общеземного (глобального) человечества".

[Федя]

Мне кажется, что "Знание" - это "бог", которому молятся "учёные", точно так же, как Христу молятся христиане, т.е. фанатично и некритично, запрещая себе долго думать об основах своего мировоззрения, запрещая себе сомневаться в этих основах...

И мне противно любое слово, если ему молятся, если делают из него "культ"... Противно, потому что против этого восстаёт мой ИНСТИНКТ выживания...

Вы совершено правильно заметили это единство между религией и наукой. Это единство в Вере. Если Религия опирается на Веру в Бога, то Наука опирается на Веру в научный способ познания. Но к несчастью или к счастью сама Вера есть обязательный атрибут человеческого существования, который сотавляет с другими качествами функциональные механизмы сознания. Вера говорит вам, что эта информация верна для выживания(например), а эта информация не верна и её можно игнорировать. Вера же в религии или науке есть этот же механизм аранжированный культуральными понятиями и таким образом относится к определенному социуму. И как культуральное понятие Вера является куотиуральным стандартом для мышления.
Инстинкт выживания использует механизм Веры и потому не может быть противен или не противен, а может быть учтен при дальнейших рассуждениях, которые также используют этот механизм в сознательном или подсознантельном выборе методологии познания.

Всё существующее
(в т.ч. и "всё существующее" "как целое", "материя"(?))
стремится продлить своё существование... .

Иначе просто я себе представить не могу устройство мира... и я не слышал никакой более убедительной ГИПОТЕЗЫ о "движущей силе мира" больше ни от кого (не "жажда власти/секса" же... ха!)...

Это стремление продлить своё существование я называю "инстинктом  выживания".
И именно он, видимо, определяет ВСЕ мои поступки... и вообще все поступки существующего, как мне представляется...
а вовсе не "Святое Знание" или что-то другое "святое" или "универсальное/абсолютное"...

И выжить можно и БЕЗ всего святого - и БЕЗ "науки" в т.ч. - первобытные народы, например, жили и живут как без вилки с ножом, так и без "науки", понимаете?
А выжить без стремления выжить... нельзя, видимо.

Инстинкт выживания срабатывает на некое воздействие на человеческий организм-ведь верно? Без воздействия на организм нет реагирования, в том числе и инстинктивного-так ведь?
Но инстинкт это свойсво сознания и стало быть воздействие должно достич этого самого сознания.
А для этого есть прериферическая система приемки воздействия и кодировки воздействия в информацию для сознания-рецепция сознания.
Таким образом инстинкт выживания срабатывает на информацию о воздействии на рецепцию сознания.
Стало быть в сознания входит рецепция и после соответствующей обработки выражается в инстинтктивном реагировании-в том числе и инстинктом выживания.
Этот инстинкт опирается на такую эмоцию как "отвращение", в том числе.
Эмоция отвращения диктует поведение с использованием санитарно-гигиенических норм, среди которых и использование вилок, ножей и палочек как посредников между грязными руками и чистой пищей. Отсюда использование вилок и ножей и другие достижения человеческой цивилизации и стало быть человеческого знания отражают естественное стремление к выживанию или инстинкту выживания организма.

Стремление выжить подсознательное или осознанное есть стремление сохранения гомеостаза организма в ответ на изменения информационного воздействия на регулирующие этот гомеостаз механизмы.
Таким образом стремление есть заложенный в организм образ действия реализующийся в ответ на определенное информационное воздействие.
Но образ действия присущ любому явлению природы как потенциально возможное реагирование детерминированное качествами явления природы.
Но качества явлений природы определяются человеком в пределах и диапазоне биологической возможности рецепции своего сознания.
Отсюда мир окружающий человека есть лишь потенциальные к реализации или реализующиеся образы человеческого сознания, ценность которых определяется и через Веру для реагирования инстинктом выживания.
Все это я так долго писал для того, чтобы показать вам что научное, логическое и доказательное мышление есть естественный механизм необходимый для понимания выживания и таким образом и для самого выживания.

Вот, мораль, например - это "инстинкт выживания" общества, без него обществу не выжить (если все начнут нарушать правила морали, убивать, врать и т.д., то общество распадётся). Мораль - это важно для общества.
...

Совершенно верно. Ну что плохого несет знание о формировании морали как культурального уровня реагирования человеческого социума и индивидуума? Это знание позволяет понять почему мораль с большим трудом в течение жизни нескольких поколений способна к трансформации. это знание позволяет понять культуральные различия.

В последнем номере Newscientist придставлены результаты проведенных социопсихологических исследований в различных человеческих социумах. Исследование проводилось и в России на 500 добровольцах. Результаты показали что "русские" в отличии от представителей других социумов, которые осуждают и наказывают членов своего социума за недостаточные добровльные взносы на общественные нужды, осуждают и наказывают и тех кто делает взносы более щедрыми, чем принято в обществе.

Такое культуральное различие формирует особенную мораль социума и порой противопоставляет морали других социумов. А противопоставление морали источник непонимания, конфронтации, сражений и гибели и посему,как вы верно отмечаете, мораль-это инстинкт самовыживания общества не только объединяющий людей определенного социума ,но и определяющий взаимоотношения между социумами.

А Вы "раздуваете значение (для общества)" "науки", потому что поддаётесь пропаганде сообщества учёных, которую (пропаганду) учёные ведут ПОВИНУЯСЬ ИНСТИНКТУ ВЫЖИВАНИЯ своей (под)группы...
ТОЧНО так же, как другие люди поддаются пропаганде Корана или Библии или Майн кампф...

Причём ВСЕ группы считают, что только они "знают истину", понимаете?
И считают так - ПОВИНУЯСЬ ИНСТИНКТУ ВЫЖИВАНИЯ своей группы.
Чтобы повысить сплочённость группы - навязывают "корпоративную спесь", точно так же как в других группах насаждают национальную или конфессиональную спесь.
...

А я вот Вам задам вопрос, например...

Можете ли Вы "научно доказать", что Вы живёте НЕ в мире, показанном в к/ф "Матрица", например?

Т.е. уверены ли Вы, что ВЕСЬ мир вокруг, со всем его "Святым Знанием" -НЕ всего лишь результат электрических импульсов по проводам в Ваш мозг? от неизвестного источника? типа "Создателя мира"?

Т.е., например, можете ли Вы "научно доказать", что в следующее мгновение ВСЕ "святые/фундаментальные законы" (сохранения, например, энергии в т.ч.) НЕ изменятся вдруг разом, а?

Среди всех методов оценки человеческого знания есть лишь научный метод, который позволяет обсудить явления знания со всех доступных человеку сторон и посему отсуствие фактического научного подтверждения есть признак отсутствия реальности сейчас,но появление научных фактов есть признак существования и возможности познания.
Отсутсвие научных фактов, подтвержающих "Матрицу","Vanilla sky" или "Fighting club" говорят об отсутствии их в реальности, но само их существование говорит о возможности развития подобных событий при определенных обстоятельствай как реализации сфомированного потенциального образа пведения.
Эти образы отражают одно из современных философских направлений "Brain in the Vat"

И тут, извините, нужно упомянуть Ваше больное/болезное/болезненное/большое самолюбие, извините.

Дискуссию невозможно вести с человеком, который НЕ признаёт свои ошибки, понимаете? Т.е. который заранее настроен на то, что он всегда прав...

Это НЕ моя прихоть - обсуждать какие-то Ваши личные качества (Вы опять преувеличиваете своё личное значение, как будто Вы - центр мира, понимаете? отдайте себе отчёт в этом, п-та, ОСОЗНАЙТЕ это - Вы же адепт "осознанности", а?)...
скажем грубо и прямо, хорошо? "Цинично".

Вы ЛИЧНО меня совершенно НЕ интересуете, извините, ОК?

И это замечательно, что я вас не интересую!
Ошибки бывают разные. Если эти ошибки касаются сиюминутного знания или когнитивного знания, то исправление их возможно по мере поступления когнитивной, подтвержающей когнитивной информации. Еслиошибки касаются культурального знания или основополагающегося культурального стандарта знания, сформированного в процессе созревания сознания то исправление ошибок возможно только с уничтожением носителя такого различия.
В этом смысле и вы и я способны признавать лишь заблюждения на уровне когнитивной информации и готовы погибнуть за понятия культурального уровня сознания.

Вот почему перевод дискуссии на культуральные уровни чревато конфликтом и военным конфликтом, в том числе. Переход этой границы, как мне кажется, не ведом современным российским властям уж очень легко жонглирующих культуральными понятиями общества, таими как национальные интересы, государство образующий народ, Родина и патриотизм.

Моя мысль, что это нужно именно ОСОЗНАТЬ.
Осознать, что ВСЁ, что внушается сейчас в мире (все "идеологии", ВСЕ "мировоззрения") - это результат внушения разных групп в своих шкурных интересах выживания...
а НЕ "святое/универсальное/божественное", понимаете?

А Вы соглашаетесь вроде бы, но упорно протаскиваете своё "Святое знание" на место "абсолюта",
как другие группы протаскивают "Христа", например, понимаете?

Я вообще НЕ против НИЧЬИХ построений.
Хоть Христос, хоть Знание - живите по каким хотите законам, делайте что хотите, хоть на голове ходите...
НО.
Моё условие ВСЕМ людям такое:
- либо ставьте выживание человечества на первое место, ВЫШЕ ЛЮБЫХ ВООБЩЕ ваших "ценностей" (согласны ли Вы, например, наплевать на Знание, если того потребует выживание человечества?)
- либо откажитесь от участия в контроле над средствами самоистребления человечества.

Принимаете?
Тогда приглашаю Вас в "Союз борьбы за выживание человечества" и в состав "Общеземного (глобального) человечества".

На Знание наплевать не удасться по причине невозможности этого события. Познание есть биологическое свойство людей и наплевание на знание противоречит декларированному вами принципу выживания.
Ваша уверенность в необходимости Осознать мною разделяется полностью.
Но каким образом вы можете Осознать, не используя научную методологию или религиозные догмы как альтернативные веры в свою правоту, мне не понятно.
Объяснитесь пожайлуста.
Я не могу отказаться от знания как не могу отказаться от человечского образа своей жизни-чего и вам желаю.
А союз это замечательно, я вступаю в него для выживания глобального человечества на основе знания.