[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ XXI ВЕКА

[Megasoph]

Express…
The end of reason and the end of silence
The end of family, the end of violence
The end of history, the end of time
The end of music, and the of rhyme.
Laibach “Satanic Versus” .

Человечество обречено, завершение его мучительной агонии, за которой последует некий новый этап его истории – надчеловеческое инобытие, либо смерть – небытие, является вопросом ближайшего будущего. Цивилизация, тысячелетняя опора человечества в битве с окружающей средой и собственной природой, становится невыносимым бременем для ныне живущих. Все ее компоненты: культура, экономические, социальные и политические институты, система образования, энергетическая и технологические основы действуют против человека.
Дальнейший прогресс цивилизации выходит за пределы человечности и представляет непосредственную угрозу жизни человеческого рода. В наше время любая философия, претендующая на нечто большее, чем бессмысленная мозговая игра, должна начинаться с вопроса, что есть катастрофа человечества или почему цивилизация стала столь тягостной для человека.
Попытки игнорировать столь радикальную постановку проблемы в современной мировой философии не только представляют собой симптом цивилизационной слепоты и являются проявлением усиливающегося инстинкта самосохранения, но, более того, представляют собой смертельную угрозу человечеству, поскольку самой насущной философской потребностью современности является осознание настоящего и ближайшего будущего человечества, стоящего на пороге ключевых событий своей истории. Только осознав сущность и вектор развития цивилизации человечество в целом, нации, классы и отдельные индивиды смогут изменить свое бесчеловечное, цивилизационное будущее.

http://zhurnal.lib.ru/editors/z/zaharow_a_...elastdays.shtml

[Александр Вилков]

Феде: То, что Набоков мог гениально писать как для понимания русскоговорящими, так и англоговорящими, не доказывает, что английский язык шире русского. Поэтому это не аргумент моей глупости. Носители русского языка не «Животные или Сверхчеловеки», а уникальный социум, как и другие, обогащающий мировую культуру. «…кровь взаимного непонимания и демагогия, как инициация бунта» идут от надменности и высокомерия. Я же проповедую равенство. Взаимное уважение.

Про деньги: лет 5 назад написал статейку «Деньги» на моей страничке можете ознакомиться. Говорите: «материального символа коллективной оценки продукта человеческой деятельности.» Не буду уподобляться. Не скажу: сами Вы глупые. Скажу: это только одно из многих свойств денег, далеко не главное. Киллер убивает за деньги. Проститутка продаётся за деньги. Вписывается в Вашу формулу? А то, что 300 самых богатых семей в мире имеют столько же денег, как весь Китай? Распределение денег как на планете, как и у нас в стране происходит по схеме того же треугольника: Распределим людей по наличию денег в виде треугольника, где самые богатые – вверху, а самые бедные – внизу. И окажется, что денги распределены по схеме того же треугольника, только вершиной вниз. На вершине треугольника денег столько же, как в основании. Это управление, уважаемый. Управление! И какой же это символ оценки деятельности? Футболист попал в ворота и заработал сразу столько, сколько не заработает за 100 лет большой коллектив на производстве. «оценки продукта человеческой деятельности.» Вы слепой? Деньги – зло! Это народная мудрость! И не надо выискивать третьестепенные качества денег, которые более-менее безобидные и выпучивать их как главные. А Ваша формулировка вообще неудачно несостоятельна.

Вы пишите: «Любая простота утверждения есть пошлость». А вот один древний Философ сказал, что истина – проста и понятна, а заблуждение многословно и витиевато. По Вашему: истина и правда – пошлость? Посмотрите в словаре, что значит слово пошлость. Вы пишите: «совковой этикетки вложенного в вас примитивного понятия». А может не будем ставить знаковые оценки? И что Вы всё: глупый, глупый. Необразованность и неиформированность не есть глупость. Один мудрец сказал, что ум может заменить образование, а образование не может заменить ум. А я Вам говорил и другое высказывание: «чем глубже в науку, тем дальше от мудрости.» Согласен про философскую сложность и множество точек рассмотрения, но при условии не запутаться и не забыть для чего это. Как сказал один Философ, что Философия делится на три части. Первая – для чего собственно Философия, вторая о законах Философии, третья о причинах и следствиях этих законов. Все в Философии углубляются в третью часть, забывая о первой.

Вы спросили: «Что есть мы и мир окружающий нас?» Простой вопрос – простой ответ: Мы – сообщество разумных людей, окружающий нас мир – наша среда обитания. А Вы какой ответ нашли?

[Федя]

Феде: То, что Набоков мог гениально писать как для понимания русскоговорящими, так и англоговорящими, не доказывает, что английский язык шире русского. Поэтому это не аргумент моей глупости. Носители русского языка не «Животные или Сверхчеловеки», а уникальный социум, как и другие, обогащающий мировую культуру. «…кровь взаимного непонимания и демагогия, как инициация бунта» идут от надменности и высокомерия. Я же проповедую равенство. Взаимное уважение.

Принадлежность к Человечеству определяется способностью людей к коммуникации и достижению взаимопонимания. Одним из основным инструментом достижения последнего является язык. Признание объективной неспособности взаимопонимания на основании человеческого языка выводит "Уникальный Социум" за пределы понятия Человечества. За этими пределами есть лишь две ипостаси: или Животные, или Сверхчеловеки.

Культуральные условия различных социумов сформулировали возникновение и существование различных языков, но природа этого явления едининая для биологического вида -Человек. Поэтому опираясь на общечеловеческую природу существует принципиальная возможность достижения взаимопонимания, конечно в пределах различия, но лишь человеческого образа жизни.

Взаимное уважение возможно лишь во взаимопонимании и декларации о принципиальной невозможности такого взаимопонимания есть почва для "зубов дракона"- "гроздей гнева" и как неизбежное последствие этого активность с кровью и взаимоуничтожением.

Набоков думающий и по русски и по английски - пример единой биологической природы языков, которая и составляет принципиальную возможность взаимопонимания между людьми носителями различных языков.

Про деньги: лет 5 назад написал статейку «Деньги» на моей страничке можете ознакомиться. Говорите: «материального символа коллективной оценки продукта человеческой деятельности.» Не буду уподобляться. Не скажу: сами Вы глупые. Скажу: это только одно из многих свойств денег, далеко не главное. Киллер убивает за деньги. Проститутка продаётся за деньги. Вписывается в Вашу формулу? А то, что 300 самых богатых семей в мире имеют столько же денег, как весь Китай? Распределение денег как на планете, как и у нас в стране происходит по схеме того же треугольника: Распределим людей по наличию денег в виде треугольника, где самые богатые – вверху, а самые бедные – внизу. И окажется, что денги распределены по схеме того же треугольника, только вершиной вниз. На вершине треугольника денег столько же, как в основании. Это управление, уважаемый. Управление! И какой же это символ оценки деятельности? Футболист попал в ворота и заработал сразу столько, сколько не заработает за 100 лет большой коллектив на производстве. «оценки продукта человеческой деятельности.» Вы слепой? Деньги – зло! Это народная мудрость! И не надо выискивать третьестепенные качества денег, которые более-менее безобидные и выпучивать их как главные. А Ваша формулировка вообще неудачно несостоятельна.

Суть денег и способы их приобретения не одно и то же. Возникновение денег отразила естественную потребность человека к свободе от личностной оценки своей деятельности другими людьми. Деньги являясь материальным символом оценки деятельности обществом вывели за скобки личностные пристрастия отдельных людей. В денежных взаимоотношениях личностные особенности оценки деятельности делегированы универсальному материальному критерию- Деньгам. Появление денег расширила границы свободы отдельного человека в рамках общественного существования. Отражая, тем не менее, понятие оценки деньги не лишены эмоциональной составляющей регулирующей саму оценку - что не может быть преодалено поскольку является биологическим механизмом, лежащим в основе психологических особенностей человеческого существа.

Называя деньги злом предложите человечеству альтернативную оценку индивидуальной деятельности и не путайте сами деньги со способами их приобретения, владения и распоряжения.

Вы пишите: «Любая простота утверждения есть пошлость». А вот один древний Философ сказал, что истина – проста и понятна, а заблуждение многословно и витиевато. По Вашему: истина и правда – пошлость? Посмотрите в словаре, что значит слово пошлость. Вы пишите: «совковой этикетки вложенного в вас примитивного понятия». А может не будем ставить знаковые оценки? И что Вы всё: глупый, глупый. Необразованность и неиформированность не есть глупость. Один мудрец сказал, что ум может заменить образование, а образование не может заменить ум. А я Вам говорил и другое высказывание: «чем глубже в науку, тем дальше от мудрости.» Согласен про философскую сложность и множество точек рассмотрения, но при условии не запутаться и не забыть для чего это. Как сказал один Философ, что Философия делится на три части. Первая – для чего собственно Философия, вторая о законах Философии, третья о причинах и следствиях этих законов. Все в Философии углубляются в третью часть, забывая о первой.

Истина как понятие удовлетворяющее рассмотрение с максимально возможных точек зрения- проста до того момента пока не появляется точка зрения, в которой понятие не удовлетворяет исследователя и становится понятием сложным. Любая простота есть или очевидная сложность, которая неведома или сознательно скрывается источником декларации или потенциально несущее в себе сложность по мере накопления знания.
Простота Атома, очевидная в течение тысячелетий, преодалена накопленными в посление столетия Знанием.
Насчет пошлости -сходите к Саше Черному-он разъяснит.
Моя личная дефиниция: "Декларация простоты при неизбежном игнорировании её в повседневной жизни"-дарю.

С философией еще сложнее.
Чем глубже в науку тем дальше от простых истин составляющих рамки поведения людей и в этом смысле , конечно дальше от "Мудрости" как оценки эффективности деятельности. Но чем дальше в науку тем шире простор информационного простанства для формулирования научных понятий и формирования новых критериев оценки эффективности деятельности и посему формулирования новой системы Мудрости. Мудрость человека шумерской цивилизации предполагаю отличается мудрости современного человека и разница лишь в различии накопленного человечеством Знания.
Наука в наши дни становится ведущим ресурсом накомпления знания и посему становится ведущим инструментом формирования мудрости, которую противопоставлять науке-одной из методов её формирования не логично.

Вы спросили: «Что есть мы и мир окружающий нас?» Простой вопрос – простой ответ: Мы – сообщество разумных людей, окружающий нас мир – наша среда обитания. А Вы какой ответ нашли?

Мы осознаем себя как сообщество разумных людей в осознаваемом нами окружающем мире.

Осознавать и то и другое мы способны благодаря уникальной системе осознания - Человеческому Сознанию и посему, мы и окружающий нас мир есть образы человеческого сознания сформулированные отдельным человеком и человечеством, в целом, которые зафиксированны на биологических носителях памяти человеческого организма и физических носителях памяти в окружающей человеческих оранизм среде.

Мы сами и окружающий нас мир отражает функцию переработки информации о воздействии на человеческий организм человеческим сознанием и его когнетивной ипостасью- Человеческим Разумом.

Расщепляйте простоту до максимально возможной для вас простоты-прийдут другие и расщепят атом вашей простоты в дальнейшем познании мира.

В мире не существует простого. Простое есть лишь повод для того, чтобы стать сложным как любое утверждение, минимальным изменением интонации в русском языке, превращается в вопрос.