[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ XXI ВЕКА

[Megasoph]

Express…
The end of reason and the end of silence
The end of family, the end of violence
The end of history, the end of time
The end of music, and the of rhyme.
Laibach “Satanic Versus” .

Человечество обречено, завершение его мучительной агонии, за которой последует некий новый этап его истории – надчеловеческое инобытие, либо смерть – небытие, является вопросом ближайшего будущего. Цивилизация, тысячелетняя опора человечества в битве с окружающей средой и собственной природой, становится невыносимым бременем для ныне живущих. Все ее компоненты: культура, экономические, социальные и политические институты, система образования, энергетическая и технологические основы действуют против человека.
Дальнейший прогресс цивилизации выходит за пределы человечности и представляет непосредственную угрозу жизни человеческого рода. В наше время любая философия, претендующая на нечто большее, чем бессмысленная мозговая игра, должна начинаться с вопроса, что есть катастрофа человечества или почему цивилизация стала столь тягостной для человека.
Попытки игнорировать столь радикальную постановку проблемы в современной мировой философии не только представляют собой симптом цивилизационной слепоты и являются проявлением усиливающегося инстинкта самосохранения, но, более того, представляют собой смертельную угрозу человечеству, поскольку самой насущной философской потребностью современности является осознание настоящего и ближайшего будущего человечества, стоящего на пороге ключевых событий своей истории. Только осознав сущность и вектор развития цивилизации человечество в целом, нации, классы и отдельные индивиды смогут изменить свое бесчеловечное, цивилизационное будущее.

http://zhurnal.lib.ru/editors/z/zaharow_a_...elastdays.shtml

[Блеск и В]

Приветствую Вас, Федя.
Благодарю за ответ.
(Если позволите, то Ваши слова буду выделять синим цветом)

"категоричеки не согласен с существованием какой "жажды господства" которая определяет всё многообразие появлений жизнедеяельности человеа: совокупным результатом которой явилось возникновение нашей цивилизации. До жажды господства должна существовать "Жажда Размножения" у ваших родителей, затем "жажда Голода и Жажды", потом "жажда Тепла" если вам холодно,... Жажда господства для объяснения исторических общественых процессов -абракадабра для стращения несмышленых малолетних детей["

Весьма допускаю, что Вы правы, считая, будто "ДО" импульса (или желания) подчинения себе всего и вся у людей есть еще желание быть сытым, размножаться и много чего другого, что участвовало в возникновении нашей цивилизации.
Однако,
1. А разве "Размножение" - не может быть механизмом увеличения господства? По-моему, может. Как говориться, кто не может победить умением, тот пытается победить хотя бы численностью.
2. Желание быть сытым - легко может быть понято также как средство для осуществления господства. Ведь чтобы, например, подчинить себе Другого, надо быть сильным, а для этого надо хорошо по есть, по пить и по спать и т.п…
3. Вы вовсе не показали, почему же желание подчинить себе всего побольше (природу, людей и т.д.) не может объяснить общественные процессы. Ваше голое "я категорически не согласен" - детский лепет, хотя ВЫ уже спешите меня учить "ваше утверждение голословно-просто "Пук" Если вы делаете заявление, не имеющее никаких доказательств, то такое утверждение необоснованно и бездоказательно и посему, просто, "высосано из пальца" или "взято от лампочки" и ему не место в нормальной человеческой логике и стало быть в общении людей вне стен сумасшедшего дома"
Федя, давайте временно воздержимся от впечатлений и оценок наших суждений, а будем лишь беспристрастно думать о том, что непосредственно содержиться в этих суждениях, которые мы друг другу выставляем по теме. Поверьте, гораздо проще и короче выяснить пределы нашего понимания и взаимопонимания предмета разговора без подобных отклонений в сторону того, куда кому идти, если он нарочно и якобы на зло - говорит здесь чушь… Я предлагаю это делать из экономии, а не из того, чтобы запретить Вам впадать здесь в познавательные аффекты.
Итак, возвращаюсь.
Давайте возьмем любое историческое событие и посмотрим есть ли противоречие, если его объяснить этим "желанием (жаждой) власти)". Например, Гитлер напал на СССР. Разве он никак не мог сделать этого по этой причине? По-моему мог. Причем он мог это сделать прикрываясь любыми милыми словами…

"Бессознательного человека быть не может-такой человек находится сначала в коме в палате реанимации современной больницы, а потом в могиле -это раз.""
Бессознательным желанием" в данном случае я понимаю такое, которое не с необходимостью признается в нас умом. Т.е. например, юноша врубает на всю улицу музыку, полагая что хочет послушать погромче. Но по сути он лишь хочет навязать Другим свое я, овладеть их вниманием, в противном случае, зачем он выставляю колонки на подоконник?… И подобный юноша будет Вам твердить, что он делает это из каких-то других побуждений, но разве есть противоречие в том, чтобы он это делал все же именно по этой банальной причине, мол: "во, как я крут!! знайте и помните это люди…"

"Жажда, как мотивация к деятельности отражает определенные механизмы поддержания гомеосаза организма в ответ на изменение водно-солевого баланса. В этом контексте любопыно узнать - Какие механизмы человеческого гомеостаза диктуют стремление или "Жажду" к Власти?."
Хорошо, давайте я уберу метафоричность, и буду просто говорить "желание", мол, "очень хочу господствовать", так же как заблудившийся в пустыне очень хочет пить.

"Какие причины руководят человеком в стремлении,просто повелевать."
Суть человека - и есть причина его остальных действий. И коль я утверждаю, что суть человека в стремлении господствовать, то значит никаких других причин более предшествующих этой - НЕТ.
В противном случае, Вы просите, чтобы я искал суть у сути, что нелепо.
Сущность - первична, и потому желание господствовать в человеке само ради себя. А вот все остальное - ради и благодаря этой сути.

"По поводу Сути. Если главная предназначенность существование человека, его Суть, повелевать или властвовать, то почему после смерти такого человека не останавливается прогресс существования людей и человечества? Отповелевал, умер и "ладушки"-конец человечеству?"
Так а как же он остановится, если каждый человек есть эта суть? Ведь не все же люди сразу дружно умирают. Те, кто остаются, те и продолжают гнуть свое… Не понял Вашего аргумента. Ведь мной заявлено, что каждый человек стремится увеличить свое господство. А не один какой-то…
Суть это то, что есть у каждого, кто входит в род этой сути. Ведь например, треугольников много на свете и деревянные, и железные, и равнобедренные и т.д., но суть то их - одна (скажем, замкнутость ломаной из трех отрезков).

"Мы говорим о человеке как абстрактном философском понятии -верно?
Но если о человеке в общественных отношениях, то о человеке в коммуникации. Если о человеке с точки зрения биологического вида, то о человеке с костями и мясом,отороченных сознанием и своеобразным,человеческим пониманием. Если мы говорим о человеке в системе живой природы планеты Земля, то возможно человек и все живое на земле представляет собой лишь форму существования Ретровирусов. Если мы говорим о Человеке в системе мироздания, то человек представляет собой мыслящую материю, фомирующую Знание на физических и биологических носителях своей памяти.
У какого из перечисленных людей может быть Суть-Жажда Власти?"
Видите, ли определение или суть (вещи) человека может быть только одна, а все остальные качества и состояния этой вещи - уже акцидентальны. В противном случае разговор будет идти о совершенно разных вещах. (Буду удивлен, если эту аксиому всякой теории Вы не исповедуете).
Так и с человеком.
Согласен, что человек бывает ребенком, бывает взрослым, бывает мужчиной, бывает женщиной, бывает живым и бывает мертвым, бывает нарисованным тонкой верблюжьей кисточкой, бывает кажущимся из далека мухой, бывает воюющим, бывает торгующим, бывает мыслящим, бывает мыслимым в системе мироздания и т.д. и т.п. до бесконечности. Но точно ли во всех этих случаях идет речь о чем-то одном? Именно этот вопрос и есть демонстрация того, почему изначально должно быть одно определение человека, а все остальное возможно только по тому, что есть именно это определение.
Так вот я заявляю, что о человеке верно говорить, только в том случае, когда он стремится (сознательно или бессознательно) к господству. Остальное НЕ человек, а ЕГО тело (медики, биологи), ЕГО движение как тела (физики), басни о нем и др.
И если учебник по анатомии никак не помогает понять, почему сытый, здоровый, богатый человек начинает воевать, влезать в авантюры, торговать, и т.д. т.е. заниматься разными видами подчинения, а самое важное (как идеал) подчинение себе подобных. То я вынужден признать, что биологическое строение человека не является сутью человеческого в человека. Более того сам ученый копающийся и тратящий свою жизнь на познание тела человека легко устанавливается на рельсы этой версии (ведь как известно "знание - сила"…)
Так что на Ваш вопрос "У какого из перечисленных людей может быть Суть-Жажда Власти?" я исходя из сказанного пока отвечаю так: только того и можно назвать человеком, у кого есть стремление к господству (особенно на подобными себе).

"То есть вы хотите сказать что ваше утвердение есть результат вашего понимания предмета обсуждения и к такому же пониманию вы призываете меня?"
Советую для краткости разговора думать Вам о том, что мы непосредственно сказали друг другу, а не о том, что я или Вы якобы "хотели сказать"…

С уважением. Блеск.
Надеюсь на ответ

Сообщение отредактировал Блеск и В - Jan 21 2008, 12:40 PM

[Царёв Павел]

Блеск и В Вы: «Ведь мной заявлено, что КАЖДЫЙ человек стремится увеличить свое господство. А не один какой-то…». Ваше КРЕДО – понятно. А не приходило Вам в голову, что к власти приходят те, которые ХОТЯТ повелевать? Конечно, они делают историю, но разве это – КАЖДЫЙ?.. Это я – по поводу СВОЕЙ сути (в частности). Кому я поверю – Вам или ей?.. Ведь даже в ЦИНИЧНОЙ формуле власти обозначены ДВЕ ипостаси: есть те, которые хотят повелевать, и есть те, которые ХОТЕЛИ, чтобы ими ПОВЕЛЕВАЛИ. Насколько я себя знаю: не отношусь ни к тем, ни к другим. Предпочитаю быть «котом, гуляющим (насколько позволяют обстоятельства и «силёнки») сам по себе. Значит, я – не человек?.. Скорее, Ваше «стремление к господству» - необходимая в нашем диком обществе самозащита своей личной свободы. Да, она может быть больше при большей доли власти. Некоторые, наверное, большинство – зацикливаются на этом, не понимая многих аспектов, связанных с властью, самый благородный из которых: власть – это и неизмеримое чувство ОТВЕТСТВЕННОСТИ, самый опасный: «Насколько тебя хватит, чтобы продержаться у власти?»… Не хочу рассуждать на эту тему ДАЛЕЕ. Она слишком многогранна. Просто глупо «расписываться» за ВСЁ человечество.

С уважением. Павел.