[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ XXI ВЕКА

[Megasoph]

Express…
The end of reason and the end of silence
The end of family, the end of violence
The end of history, the end of time
The end of music, and the of rhyme.
Laibach “Satanic Versus” .

Человечество обречено, завершение его мучительной агонии, за которой последует некий новый этап его истории – надчеловеческое инобытие, либо смерть – небытие, является вопросом ближайшего будущего. Цивилизация, тысячелетняя опора человечества в битве с окружающей средой и собственной природой, становится невыносимым бременем для ныне живущих. Все ее компоненты: культура, экономические, социальные и политические институты, система образования, энергетическая и технологические основы действуют против человека.
Дальнейший прогресс цивилизации выходит за пределы человечности и представляет непосредственную угрозу жизни человеческого рода. В наше время любая философия, претендующая на нечто большее, чем бессмысленная мозговая игра, должна начинаться с вопроса, что есть катастрофа человечества или почему цивилизация стала столь тягостной для человека.
Попытки игнорировать столь радикальную постановку проблемы в современной мировой философии не только представляют собой симптом цивилизационной слепоты и являются проявлением усиливающегося инстинкта самосохранения, но, более того, представляют собой смертельную угрозу человечеству, поскольку самой насущной философской потребностью современности является осознание настоящего и ближайшего будущего человечества, стоящего на пороге ключевых событий своей истории. Только осознав сущность и вектор развития цивилизации человечество в целом, нации, классы и отдельные индивиды смогут изменить свое бесчеловечное, цивилизационное будущее.

http://zhurnal.lib.ru/editors/z/zaharow_a_...elastdays.shtml

[Александр Вилков]

Феде: когда у человека меняется социальное положение – меняется и круг знакомых. Это о Ваших 70 и 30 знакомых. Андрей Макаревич поёт: «Я видел хижины и видел я дворцы…я не заметил, что они счастливее, чем мы…» А я вот заметил, что мы счастливее, чем они (американцы). Можно ведь быть богатым, но несчастным. Процесс глобализации, слава Богу, не завершится по американскому сценарию. В этом России очень помогает Китай. Ваше увлечение Америкой широко сейчас распространено, как раньше Францией или Германией. Это полезно – учиться у более успешных. Но только без обезьянничества. Копия ведь никогда не лучше оригинала. А порой и смешна. Почитайте письмо Михаила Задорнова: http://www.zadornov.net/contact/blagodaru/ . Станьте патриотом своего родного языка. Он богаче английского, немецкого и французского вместе взятых. Поскольку что надо, он уже в себя вобрал. В этом его удивительное свойство. И на основе своего, я подчёркиваю: СВОЕГО мышления на родном языке, своего мироощущения, выстраивайте свою собственную философскую систему. Америкосам там делать будет нечего. Никогда они не поймут о чём пишут Достоевский и Пушкин, поют Высоцкий и Лепс. Может быть тогда мы подумаем с Вами о Философизме? На Русском языке подумаем. Как мы это хотим видеть. А не так как хотелось бы видеть американцам или китайцам. Приглашаю.

[Федя]

Феде: когда у человека меняется социальное положение – меняется и круг знакомых. Это о Ваших 70 и 30 знакомых. Андрей Макаревич поёт: «Я видел хижины и видел я дворцы…я не заметил, что они счастливее, чем мы…» А я вот заметил, что мы счастливее, чем они (американцы). Можно ведь быть богатым, но несчастным.

Я все думаю отчего вы все позволяете себе обсуждать всех американцев и всех россиян, делать на основании этих обсуждений выводы и затем давать рекомендации к действию.
За всю человеческую жизнь один человек может иметь максимальные представления об жизненном успехе или неуспехе максимум 10-20 человек, с которыми у него может быть достаточный для таких заключений межличностный контакт.
Какой степенью самоуверенности надо обладать чтобы свои знания о 20 человеках, 5 их которых при лучшем раскладе могут быть иностранцами и 3 американцами экстраполировать на население в 200 млн человек и предполагать свое знание релевантным. Наверно я действительно полный неулыбчивый идиот поскольку не представляю себе такой возможности, которую с такой легкостью используют господа Самарин и Вилков.

Какой вывод может сделать Макревич о счастье в дворцах и хижинах, если я точно знаю, что он не жил ни в тех ни других? Он может предложить свой художественный поэтический образ, да, но выстраивать философию на таким способом сформированом образе слишком смело, а для меня невозможно, поскольку я считаю это выраженной самонадеянной глупостью.
Когда такая глупость исходит от господина Вилкова она простительна человеку с выраженным художественным складом ума и мыслящего художественными образами, хотя и ему надо бы знать, что даже в арго на английском языке есть на 2 нецензурных выражения больше чем на русском (данные кэмбриджской филологии). Говорить о том какой язык богаче, опираясь на Задорного, эксплуатирующего плебс для заработка юмориста, такая же глупость как опираться на мнение никогда не голодавшего Макревича о хижинах и дворцах.

Господа, ваша демагогия не невинна, она чревата акцепцией плебсом, а когда плебс воспринимает демагогические лозунги как руководство к действию -летят головы и льется кровь и очень часто не тех кого -таки полезно исключить из общежития.
Очень опасная материя - демагогия.

Надо тщательно различать и отбирать реливантные для философских обобщений ресурсы человеческих знаний.