Зря вы так. Образ Иисуса собирательный. Он был создан для того чтобы поверившие в него смогли сорганизоваться в общество способное выжить и противостоять другим обществам. Ведь разум людей ещё очень низок и необходима единая форма воздействия на их разум. Но к сожалению пока никто не знает истины поэтому библия и её толкование имеет множество ошибок. Но не это главное, а главное то, что образ Христа вот уже не одно тысячелетие не даёт части нашего общества скатываться к хаосу. Безусловно со временем разум людей будет гораздо выше и религиозные ошибки и заблуждения будут видны не только вам. Вот тогда вера людей примет другой образ. Более приближённый к истине. О единой религии говорили не только пророки но многие думающие люди. Вы имеете уже хороший запас критики так что подключайтесь к её созданию.

Ответ может быть. Надо только структурировать сознание- понять его истоки, иерархию механизмов (которую подказывает сам процесс формирования сознания от эмбриологии до культуральных и когнитивных систем) и определится с информационной единицей.
Другими словами. Да, сейчас из того инструментария, которым обладает наука вести понятия Любовь, Фантазии, Власть и т.п. в пространство математического, програмного осмысления невозможно, но это не говорит о том, что невозможно принципиально. Возможно. И об этом я и говорю.
Возможно именно с тех позиций, как мне кажется (присмотритесь к схемам в книжке), которые структурируют и выстраивают механизмы обработки информации человеческим сознанием.
Да, не понимая сложности системы сознания невозможно даже помыслить о математическом анализе его, но расчленив его на механизмы, понимая взаимодействие их и принимая свои знания как условное разделение функционирующей для единой задачи системы-эта задача уже выглядит реалистичной, хотя и трудоемкой.

Возвращаясь в Государству.
Что есть власть?
Власть представляется мне обладанием инструмента формулирования и формирования обстоятельств для существования других людей.

Обстоятельства существования представляют сложную систему:
1. физических обстоятельств-физического диапазона существования человечества в целом и индивидуума, в частности,
2.биологических обстоятельств-взаимодействия с явлениями живой прроды (взаимное питание живых организмов и функционирование органов отдельных организмов), рамки видового эмоционального реагирования высших животных (млекопитающих), определяющих Основные эмоции животного.
3.психологические обстоятельста
а) Культуральные эмоции социума их имплиментация в индивидууальном поведении
б) Когнитивные эмоции социума и их имплиментация в индивидууальном поведении.

В человеческом обществе набор культуральных и когнитивных эмоций социума формируется в коммуникации между людьми и накоплении эмоциональных образов в информационной среде социума, представленной как индивидуальными сознаниями живущих людей, так и моделями образов в коллективном сознании социума (архитектура, искусство, литература, обычаи и ритуалы и т.п.).
Доступ к информационным технологиям человеческой коммуникации определял и определяет власть, как формирорвание психологических обстоятельств существования или влияние на формирование психологических обстоятельств.
Чем шире доступ к информационным технологиям,тем шире представлены эмоциональные требования индивидуумов определенного социума, тем более вдекватным представляется возможное реагирование социума на эти требования.
Чем ограниченней поступ к информационным технологиями, тем более индивидуальным он представляется и тем неадекватней его реагирование для социума.
Диктатура или распределение позиций в информационной системе социума на принципах эмоционального сродства с отдельным индивидуумом (президентом, диктатором и т.п.) предполагает максимальное ограничение доступа к информационным технологиям и влечет за собой неадекватность поведения отдельного социума в системе общежития человечества.Такая форма государства есть абсолютное зло, поскольку психологические обстоятельства существования членов общества диктуется ограниченным личной индивидуальной симпатией одного человека или группы людей.

Отсюда идеальное государство предполагает минимизацию влияния отдельного человека на доступность коммуникации и формирование информации, а такжеограничение этого влияния временными рамками, учитывающими изменчивость психологических потребностей общества.

Константин ты говорил: «Ведь разум людей ещё очень низок и необходима единая форма воздействия на их разум. Но к сожалению пока никто не знает истины поэтому библия и её толкование имеет множество ошибок».
Об обшибках, (это кстати не ошибка), я знаю наверное столько, сколько не на одну жизнь хватит, а то и не на одно поколение жизней. Религия, а конкретно библия столько лет не утратила своего лица лишь потому, что она говорила, то есть в ней записана правда. А ведь известно, что ЛЮБАЯ ПРАВДА И В ЛЮБОЙ ФОРМЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОШИБКОЙ. Например человек возмущённый политикой и политическими деятелями, может крыть их матом и иметь основания, так как они для него не сделали ровным счётом ничего, а то и построили систему, не позволяющая этому человеку жить, но позволяющая лишь выживать. Этот человек ведь не врёт, а значит его критика в виде матов, имеет место, просто это его мысли. Так и наивный фанатик, может говорить о Боге, ангелах и царстве небесном, ведь это его мысли, и это его мир, хоть для других, например нас Эгоистов, этот человек фанатик.
Ошибаются лишь те, кто говорит не правду, то есть тот, кто искажает действительность, своим намеренным «словесным» обманом. Словесным, потому что обмануть можно лишь на словах, ведь обман на деле раскрыть может любой, даже ребёнок спрашивающий у мамы, а почему это ты дала дяде 5 рублей за карандаш, который стоит 1 рубль, а дядя дал тебе сдачу 2 рубля, а не четыре?
Науке пока неизвестно, когда в ум ребёнка закрадывается желание обмануть, ведь с первым обманом кого-то в обществе, ребёнок начинает уже обманывать себя, так как сам ребёнок часть общества.
Я не веню Иисуса Христа за то, что он говорил не правду, наоборот, он говорил только правду, на сколько конечно он сам знал эту правду, ведь то что Иисус Христос был малограмотным это думаю для современного человека не представляется чем то тайным. Наоборот, я виню его за то, что он был фанатиком и верил во всё, что говорил. Именно на словах его и пытались эти религиозные фанатики поймать, но он ведь исповедывал не их религию, а свою, и обмануть их, для Иисуса Христа значило обмануть и себя и тех людей, которые его слушали, запоминали и записывали его слова.
Общество НИКОГДА не придёт к общему разуму, ведь это будет означать конец разводам, а следовательно будет сулить голодную смерть разводящим и их потомкам. Что приведёт к войне против тех, кто будет нести правду и не отступаться не на шаг от своих слов.
Был бы Иисус Христос умнее, он бы уже тогда прекратил то, что ты Константин называешь хаосом, говоря: «образ Христа вот уже не одно тысячелетие не даёт части нашего общества скатываться к хаосу».
Мне кажется пора признать, что Иисус Христос хоть и был глубоко осведомлён в делах глубоко научных, и мог даже тогда в начале нашего века поставить современных и нынешних учёных в глухой тупик, но он был фанатиком и если бы не родился, то возможно было бы больше пользы от краха религии ещё в начале века, и возможно не последовал бы так называемый тёмный век, когда религия правила миром, а те кто придерживался правды признавались и до сих пор признаются врагами государства, народа, общества и т. д. Короче Иисус лох, и я против его рождения и того движения лохов, что он поднял, хотя я и согласен с его словами, так как он не врал, а просто многого не знал.
И вообще Константин, неужели вы так глубоко убеждены в верном направлении Иисуса Христа, что на его месте так же на крест пошли бы, ради неизвестно каких глубоко психологических убеждений, которые присущи фанатикам? Я например считаю вас более умным человеком, чем наверное даже вы сами себя. Мифу нельзя верить, даже если он такой соблазнительный, как миф о Спасителе. "Спасение утопающих, дело рук самих утопающих". Еврейский спаситель это МИФ, просто бональный МИФИЩЕ. Чип и дейл куда реальнее

Сообщение отредактировал System error - Sep 21 2007, 07:59 PM

Вот тема и отправилась в помойную яму понимания, принятия и не принятия культуральных религиозных догм. В яму, где не одну сотню лет, гниют иудейские и христианские, протестанстские и католические, шиитские и сунитские, христианские и мусульманские эмоционоальные противоречия.
Наука тащит человечесий разум из этой ямы безнадежной конфронтации к познанию мира-к познанию, самому по себе, к познанию, как к отправлению физиологической функции человеческого разума.
Религия - совершенно необходимый этап формирвания человеческого знания о мире. Этот этап пройден всеми людьми на земле.
Этот этап сформировал человеческое общество как таковое, с его принципами существования и моралью. Без религии достижения современной цивиллизации видятся невозможными, поскольку этот этап прогресса человечества не имел и не имеет альтернативы.
Религия заложила основы размышлений о смысле жизни людей и смысле существования окружающего мира. Формируя догмы религия ставила этими догмами вопросы о верности или не верности догматического утверждения и коненциональность ответа конструировала Истину- максимально возможную конвенциональность понятия в коллективном сознании человеческого социума.
Спиноза поднялся над межконфессиональными разноглассиями и сформулировал мировозрение Бога-Природы. Воплощение этой идеи свзано с уровнем развития информационных технологий, заняло около 300 лет человеческой истории и воплотилось в формирование общества сикуллярного индивидуализма-современного общества современной цивилизации развитых стран.
Глобализация, своим взрывом информационных возможностей, в разы ускорила обмен информацией между людьми, чем до крайности обострила культуральные противоречия.
Бултыхание в этих противоречиях ведет за собой ненависть, конфронтацию и взаимное уничтожение. Безысходность этого бултыхания, в которое нас затягивает "Системная ошибка" совершенно очевидна, бесперспективна, что доказано многовековой историей межконфессиональных конфликтов.

Ну зачем же нам, понимая это, вновь наступать на те же грабли?
В то время как наука не устает поставлять нам все новые и новую поводы над тем же размышлением о смысле своей жизни и существования природы.
Новая гипотеза о мире как о реальном (вне человека) существовании математики развивает идею Спинозы о "боге -природе" http://www.newscientist.com/channel/fundam...by-numbers.html

И только моя концепция антропоцентрического мира как продукта деятельности человеческого сознания объединяет в себе все, казалось бы противоречивые, враждебные, несовместимые представления людей о мире.
Совершенно очевидно,что наука накопила фактический материал, взрывающий сложившиеся представление о мире, как об объективной реальности или реальности вообще.Пора наконец это осознанть!
Пора понять, что секрет объективной реальности лежит в природе человеческого существа или в том как мы, люди, эту реальность представляем и почему мы так её представляем и что лежит в основе этого нашего представления?
Христос, Магомет, Будда и кто-там еще - неотъемлемые этапы и ступени человеческого познания, но лестница не самое удобное место для сна.

Познание природное свойство человеческого разума и прогресс его может быть остановлен лишь уничтожением человечества.
Отношение к познанию -линия фронта сражения за будущее человечества.

Федя ты кирпич истории, и размышляешь как кирпич. Да без тебя не было бы твоих детей, а если ты строитель, то без тебя не было бы построено какого-то здания. Но прелесть то в том, что если бы не было причины, то не было бы и последствия, а ты именно следствие, а вернее жертва одной из фанатических идей нашего века новейшей истории. Спорить с тобой бесполезно, так как ты не имеешь своих идей ты лишь почерпнул чьи-то идеи, и тобой как кирпичём может управлять Спиноза или многие другие фанатики, чьи мысли по глупости ты воспринимаешь как свои.
Иисус Христос мёртв! Но его фанатизмом по по-прежнему заражены миллионы. Ты Федя не религиозный человек, ты моралист. А человек с высокой моральной планкой это отнюдь не идеал, это человек призирающий людей рабочего (низшего) класса. Ведь моралисты это те которые говорят: «Религия - совершенно необходимый этап формирвания человеческого знания о мире». «Наука тащит человечесий разум из этой ямы безнадежной конфронтации к познанию мира-к познанию, самому по себе, к познанию, как к отправлению физиологической функции человеческого разума».

Не кажется ли вам Фёдор, что наука для вас, такой же опиум, как и религия для многих людей? И если нет объясните в чём разница между наукой и религией? Ведь если я не ошибаюсь великих науных так званых гениев вы уважаете на уровне божества, так в чём разница между поклонением Иисусу Христу, Магомету, Будде или Спинозе?

Я не против Иисуса Христа, Магомета, Будды или Спинозы как человека, но я против того фанатизма, который они внесли в мир. И не только они, каждый входящий оставляет за собой след, но как не прискорбно каждый след в этом мире, состоит из грязи. А ты Федя какой след оставляешь потомкам? Свою убеждённость в том что: «И только моя концепция антропоцентрического мира как продукта деятельности человеческого сознания объединяет в себе все, казалось бы противоречивые, враждебные, несовместимые представления людей о мире». Не быть тебе одним из уже имеющимся на Олимпе божеств, ты ничего нового не принёс, да и ничего особенного после себя не оставишь. Разве что книжку или штук тридцать книжек, до которых никому не будет дела. Ты это называешь жизнью? И с этой точки зрения ты ещё судишь меня? Да ты вообще не должен показывать свои мысли, потому как они тянут безнадёгой. Не представляю что ты пытаешься своим читателям донести, наверное то что наука это центр вселенной? А твоя мысль это идея которая пришла в голову именно тебе и именно ты вдруг невзначай придумал то, о чём миллионы авторов во всём мире пишут постоянно. Но что авторы если вот вдруг нашёлся Федя и обскакал всех авторов тем, что имел смелость заявить о том, о чём и так все знали.
Короче безнадёга, либо меняй амплуа, либо поканчивай с этой жизнью, и живи другую. Надеюсь ты имеешь достаточно ума не воспринимать слова буквально, ведь о самоубийстве своего существа нет и намёка даже. Короче я только сейчас понял, что зря трачу время на написание текста тому, кто почти наверняка будет искать способ сказать что всё совершенно не так, и исказить то, что уже и так давно искажено до безобразия.

Наука для меня-морфин, произведенный из опиума для медицинских целей,в помощь страдающим от боли людям.
Наука выросла из религии. Не понимать это-глупость.
Наука - единственная надежда для выживания человечества.Не понимать это-глупость.
Обсуждать мою личность, не зная меня и не представляя меня как человека- глупость.

Не сказав ничего по существу предложенного мной видения проблемы, вы предлагаете мне начать жизнь сначала. Каким жизненым опытом надо обладать, чтобы ничего не понимать? Впрочем я не психиатр.

Дело не в книжке, опубликованой мною, а в системе знания, которая у меня сформировалась и которой у не могу не поделится с людьми. Прав я или не прав судить не вам - да, впрочем и не мне.Моя задача сформулировать, сформировавшееся в моем сознании, знание, чем, собственно, я и занимаюсь.

Вы верно заметили, что человек отдельный мне не интересен, поскольку его мясо и мотивации очевидны и находятся в пределах, понятой мною, человеческой природы. Мне интересно формулирование законов поведения как отдельных людей так и человеческих социумов-познание взаимосвязей явлений психического, биологического и физического миров в единстве информационного пространства человеческого сознания.

Ваша точка зрения мне ясна-она отсутствует. Есть клубок комплексов неполноценностей, иначе бы вы оспаривали смысл моих утверждений, а не обсуждали бы сами с собой мотивы моего поведения.

«Наука выросла из религии».
«Наука - единственная надежда для выживания человечества».

«Ваша точка зрения мне ясна-она отсутствует». Ну-ну «Есть клубок комплексов неполноценностей, иначе бы вы оспаривали смысл моих утверждений, а не обсуждали бы сами с собой мотивы моего поведения».

Мотивы твоего поведения очевидны, я опираюсь на факты, как и ты при исследовании опираешься на факты (хотя я всё больше склоняюсь к тому, что исследователь не ты, а те авторы которых ты перечитывал). Первое что я пытаюсь увидеть это причину исследования, и когда причина такая как у тебя (не буду о ней говорить, так как ты будешь отрицать, а причину ты знаешь и сам). Так вот, когда причина такая как у тебя, то диалог ведётся в несколько вольной форме. Согласись академику с его интеллектом будет выше его достоинства общаться о науке с такими далёкими людьми к каким себя отношу я, а мне как то не интересно что себе вбил в голову академик, так как у меня есть своя голова, и она не достояние общественности, а моё личное достояние. Вот и получается, что либо мне говорить с академиком снизу вверх, и получать жалкие крохи с его высокомерной позиции, либо поставить знак = между нами, не смотря на различия во взглядах, но тогда академику придётся смирится с тем, что он тоже человек и ему тоже свойственно ошибаться. Тебя не устраивает равенство? Ладно, считай что ты заслуживаешь большего, в конце концов если тебе плевать, то мне и подавно.

Да кстати Мир без науки это всё тот же мир, наука же без мира, это гипотетическое предположение существа обитающего на планете относительно того, что оно как существо в этом мире такое, что оно как существо стоит в этом мире, и как ему как существу постигнуть этот мир. Но мир был до существа и будет после, говорить что человечество зависит от науки, это примерно тоже самое, что и заявление о том, что без Феди в этом мире человечества бы не состоялось. А глупо это или нет решай сам, я не Федя что бы судить, я лишь опираюсь на факты. На что опираешься ты кроме своих мелких амбиций, я знать не хочу, так как это должно волновать прежде всего тебя самого, так что давай вместе будем плевать на это всё! Начинай первый, а я потом посмотрю, может я и вообще плевать не стану, и окажусь даже выше в моральном отношении, чем тот же академик со своими мелкими амбициями.

Рассматривая мозг и его функциональную деятельность можно говорить только о работе части сознания. Это сложно объяснить, но я постараюсь говорить на вашем языке. Сознание вмещает в себя всю деятельность организма. Оно воспринимает внешний мир и реагирует на него. Создаёт эмоции и мыслеобразы. По сути сознание везде и во всём. А какого его влияние? Часть сознания отвечающая за жизнедеятельность организма полностью и неразрывно связана с ним. И эта категория сознания не имеет вариантов решения одного и того же вопроса. На каждый вопрос всегда имеется только один правильный единственный ответ. Вот об этой области и ведутся пока все научные рассуждения. Поэтому эту область сознания со всеми программами развития и жизнедеятельности организма необходимо отделить от общего сознания. Теперь остаётся часть сознания определяющая внешний мир и пытающаяся залезть в мир внутренний. Но эта часть сознания работает совсем по-другому, потому что мучается вопросом выбора. Откуда берутся все эти сомнения? Почему нет уверенности почти ни в чём? Почему только дурак уверен во всём? Не проще ли было этой части сознания развиваться как и предыдущей? Создался вопрос, получен ответ. И всё. Никаких изменений и дополнений. Ведь так всё делается в природе. Что и познаёт наука. Но есть одно «но». Видовое разнообразие бы не происходило. Необходима вариантность выбора с целью наилучшего. А кто может решать такие вопросы? Природа? Нет. Она безвариантная. Значит та часть сознания в которой обитает наше собственное «я» состоит из других составляющих, не свойственных этому миру.
P.S. Спасибо за книгу.

Правда может быть разной. Говорят у каждого человека своя правда. Но не будем дробить правду на её составляющие, а выделим только три основных момента её зарождения. Каждый человек смотрит на мир, и в частности на общественные взаимоотношения, со своих позиций. И эти позиции исходят из его интересов. Это, правда, каждого человека, с которой старается считаться государство. Но всем угодить невозможно, потому что государство имеет свои интересы. И эти интересы гораздо важнее интересов каждого человека. Ничего не поделаешь. Правда каждого обделённого человека начинает искажаться. Ошибка это или нет? Нет. Это обстоятельства изменяющие представления каждого человека. Но есть ещё высшая правда. В эту правду можно поверить только через логику своего понимания. Для примера возьмём религии. Все они зародились в разное время. А что есть религия? Это власть над разумом человека. И ранее зародившиеся религии имеют относительную власть над всем миром, подавляя остальные религии. Государство это материальная власть над человеком. Эти две власти тесно связаны. Все религии находятся в противоречиях из за захвата власти над миром. Как вы думаете, чем это может закончиться? Третьей мировой. Смогут ли люди сами разрушить все созданные религии? Н и з а ч т о! И укрепляющийся мусульманский мир с ядерным оружием будет отстаивать вначале свои интересы, а затем и мировые амбиции. Люди не особенно обременяют себя такой правдой, потому что свая, правда, ближе и роднее. Так человечество постепенно скатывается к хаосу, поэтому высшая правда, уже в прошлом столетии, предприняла меры не допущения этого, создав СССР. Пока положительные результаты не видны. Только отрицательные. Но если вы сможете оторваться от своей правды, не беря во внимание интересы государственной правды России, вы поймете, что для несовершенного разума людей это был самый единственный путь, с наименьшими потерями. И уверяю вас, что любой другой путь, был бы с потерями огромными.
P.S. Ребята! Давайте жить дружно!

Эти сомнения исчезают в том месте, где биологический ответ понимается не как "Да/Нет" физического мира, а как "Да/Нет" в определенных рамках биологической свободы существования. Такая свобода существования от рамок физических обстоятельств расширяется до рамок биологических и психологических обстоятельств, в которых совокупная активность человеческих организмов, познавая мир и тем самым расширяя рамки свободы своего существования накапливает человеческое знание о мире, развивает технологии выживания. Ни в коем случае не игнорируя свою физическую и биологическую природу, а развивая её потенциалы, сохраняя вектор "Да/Нет" в виде моральных рамок "Добра и Зла", диктующих всю последующую активность людей.

Очень даже поделаешь. И,более того, надо поделывать. Традиционное государство, квинтэссенцию которого вы озвучили, и которое, в своем крайнем выражении, было представлено в виде фашистких государств и СССР не способно (это доказано историческим опытом) существовать в условиях нарастающей глобализации и не будет существовать, поскольку противно самому ходу прогресса человечества. Мусульманские диктатуры или любые другие диктатуры (клептократия, например) не имеют шансов на выживание в исторической перспективе, поскольку несут в себе свойство к изоляции от мирового процесса глобализации.

«Говорят у каждого человека своя правда. Но не будем дробить правду на её составляющие, а выделим только три основных момента её зарождения. Каждый человек смотрит на мир, и в частности на общественные взаимоотношения, со своих позиций. И эти позиции исходят из его интересов. Это, правда, каждого человека, с которой старается считаться государство. Но всем угодить невозможно, потому что государство имеет свои интересы. И эти интересы гораздо важнее интересов каждого человека. Ничего не поделаешь».

Константин Дело в том, что государственная правда, это и есть ложь для всего общества, так как всё что опирается на личные интересы это и есть намеренная ложь.
Далее хотел бы разделить.
1) Обычный человек отталкивается от своих интересов и собственной выгоды.
2) Обычный человек отталкивается от интерсов общества и выгоды прежде всего общества.
Если мы будем говорить о первом, то получится всё общество лгуны, а это не совсем так. А если мы будем говорить о втором, то получается что всё общество бескорыстное, а это тоже не совсем так.
Я например всегда тему об обществе обхожу очень деликатно, проследите за тем что я писал до этого, я стараюсь говорить не о стаде, и не о тех, кто это стадо поголовно доит и ведёт на бойню. Прежде всего я разделяю жертв (лохов) и хищников (разводил). Себя же я отношу к посреднику, которые не первое и не второе, но что бы не слишком приукрашать себя, я называю себя и всех тех, с кем мне доводится вести диалог Эгоистами, то есть именно тех, у кто относится к первой группе, хотя я понимаю, что есть и те, кто вовсе не Эгоист, как впрочем и я, но именно это и является темой и сутью того, что я и пытаюсь донести до общего сведения.
И так! Отталкиваемся от писимизма, то есть от первого варианта. Все мы Эгоисты и все боремся лишь за место под солнцем. Все мы защищаем лишь свои интересы а на интересы других вокруг нас нам плевать, ведь мы Эгоисты, а Эгоситы понимают и знают лишь себя и вся Эгоистическая система взаимоотношений у Эгоистов вшита в память. И получается что мы это именно те существа, которые и обитают на планете, и заслуживают эти существа, то есть мы Эгоисты лишь одного, конца своей карьеры, а конец непременно придёт.
Рассмотрим вариант второй. Я жертва, и меня постоянно угнетают, обманывают и разводят Эгоисты со всех сторон. Все мы в своей массе, не способны противостоять Эгоистам и Эгоистической массе, а следовательно либо нам грозит вымирание от Эгоистов, либо мы сами, начиная с самих себя должны подхватить идеологию Эгоизма и начав борьбу за свои права стать Эгоистом или Эгоистами если говорить в множественном числе.
Но я не Эгоист, и не святой, следовательно так же и все люди вокруг меня могут быть не только Эгоистами или святыми, но ещё и такими же, как и я. То есть простыми существами рождёнными не для того, что бы на них мягкотелости наживались другие, и не для того, что бы наживаться на мягкотелости окружающих, а для другой цели. Но проблема то и состоит в том, что если я буду говорить об этой цели или вернее миссии, то люди не являющиеся такими же как и я, могут сыграть на этом откровении партию направленную против меня, или же наоборот, моё откровение может вызвать цепную реакцию у людей таких же, как и я, и последовать их откровенность за откровенность, что приведёт к банальным вещам, и превратит дискуссию в одностороннюю беседу о чем то отвлечённом от самой идеи и самого откровения говорящего о миссии и цели существа на планете.
Так что Константин судите сами о чём я говорил, говорю и буду продолжать говорить, но откровения от меня лично вы не услышите, так как я и так всё что хочу передать передаю в текстовом режиме, а если моё откровение не доходит в текстовом режиме (меня не понимают, или понимают не так), то это уже извольте винить в этом того, кто воспринимает, читает и переводит то, что я говорю, то есть ваш персональный Иисус Христос. Замечу, что Иисус Христос сам себя, то есть не свою Эгоистическую половину, а именно сам себя, своё существо, считал именно сыном, а того, за кого его все принимали, то есть за Божество, он принимал некого сатану, который то и дело от имени всего общества (в буквальном смысле) умалял его стать тем, кем его и считают до сих фанатики, а именно воплощением, и живым примером чего-то там (я не селён в фанатизме). Лучше считать тогда, что его вообще не было и нет, чем заблуждаться и называть миссию мессией. Каждый сам по себе такой же мессия как и Эгоист, и если у существа (человека) преобладает инстинкт к выживанию (сатана), то такой человек уже не Эгоист, и Богу не нужен, так как использованный материал, и продукт не дающий плодов и результата, заслуживает только одной участи.
Повторю что бы тема Иисуса Христа была закрыта и не фигурировала. Если Иисус Христос был и существовал, то лучше бы он не рождался вовсе, а если он это миф, то я согласен с тем, что как миф он имеет право существовать, что бы показывать своим примером, как не следует распоряжаться с жизнью. Некое пособие для начинающих самоубийц, дающее бессмысленную цель в бессмысленном существовании, но дающее результаты.

P.S. Если хоть немного понятно о чём речь, то забудьте, потому что это бред, и любой человек наделённый элементарным разумом и инстинктом выживания, сможет не однократно заметить, что автор либо психически болен (вполне – вполне), либо явно под воздействием какого-то переживания, возможно даже вызванное наркотическими препаратами. Короче говоря признают ахинеей полной и закроют дело.

Я думаю, вам знакома притча: « слепой ведёт слепых». Так вот глубокий смысл этой притчи заключается в том, что разум людей ещё очень несовершенен и всё созданное и понятое разумом человека не может бать составляющими истины. Это относится ко всему, а к науке в первую очередь. Но система воспитания и обучения человека в нашем обществе построена таким образом, что всё есть правда и правильность, которая вдалбливается в сознание человека с пупа-завязи. Желание всё подвергать сомнению глушится, давится и уничтожается в самом зародыше. А что есть сомнение? Это попытка по-своему понять мир. Не как все, а по-своему. И это очень важно. Если бы мир рассматривался в понимании каждого человека, то такая вариантность смогла привести человечество к истине гораздо раньше. А так человечество вращаясь в круговороте своих ошибок идёт очень длинным путём. Но это не так важно, потому что первостепенным в мире является формирование собственного «я». И это происходит, когда человек пытается выразить себя как личность. К сожалению это удаётся единицам. Но не в этом дело, а дело в том, что когда человек начинает переосмысливать уже понятое или созданное он создаёт не стандартный образ мышления. Вы, наверное, замечали, что выпускники гуманитарных вузов гораздо лучше запоминают всё новое, потому что они привыкли зубрить. Но применить свои знания с целю создания нового они не могут. И наоборот выпускники технических вузов сложнее запоминают новое, но постоянно стараются усовершенствовать старое. Причина всему образ мышления. И определить этот образ мышления в рамках биологических и психологических обстоятельств невозможно. Люди то одинаковые, только попали в разные вузы.
В сути своего построения СССР являлось наиболее совершенной системой общественных взаимоотношений. Элементы этой модели были взяты скандинавскими странами и Канадой. В этих странах не глупые люди внедряли элементы этой модели. Поэтому эти государства и процветают. А в СССР, Китае, Кубе, Польше, Чехословакии, Германии и т.д. пришли люди амбициозные исказившие саму суть социализма. Но из высших интересов это было необходимо, поэтому СССР просуществовало 73 года и 9 месяцев. (О сути этого я уже говорил ранее). Что касается мусульманского мира, то этот мир возглавили амбициозные политики и религиозные деятели. И их не интересует процесс глабализации. Их интересует процесс развития ядерных технологий. И когда они будут иметь «ядерную дубинку» они уже не будут такими сдержанными как Н.С. Хрущёв.

Каждый человек имеет право относительного выбора. А вот общественные формирования в рамках государственных систем с учётом высших интересов не имеют никакого выбора. Это нам только кажется что мы сможем что либо изменить в нашем обществе стремясь к правде. Все стремления и действия в этом направление и есть наша жизнь. Стремясь к комфорту и благополучию мы противопоставляем себя высшим интересам. А смысл их заключается в эволюционном развитии разума каждого человека. Когда происходило наиболее интенсивное их развитие? Когда была война. Резкий подъём научно технического прогресса. Консолидация общества создавала хорошую почву для духовного развития общества. Перестройка это та же скрытая война заставляющая решать людей множество жизненных задач. Так что чем больше тиранов в мире, тем быстрее происходит уровень эволюционного развития разума людей. Но тирания в последнее время стала тормозить уровень развития людей способных решать многое. И эти люди нашли выход от подавления гос. системой. Эти молодые люди имеют в арсенале своих знаний владение несколькими языками, наличие не менее двух дипломов престижных мировых вузов, знания политики и экономики развитых стран. Такие люди независимы от конкретной государственной системы. Они живут и работают в том государстве, которое наиболее отвечает их интересам. А теперь представьте что таких людей один миллиард. Ни одна из существующих государственных систем не сможет выдержать такого натиска здравого смысла в мире. Значит мир общественных взаимоотношений может стать лучше через совершенствование самих себя.

Я знаю и люблю картину Питере Брейгеля "Слепой ведет слепых". Я Люблю все его картины- "Падение Икара", например. Могу напомнить вам, что это очень красочная картина, на первом плане которой Крестьянин,пашущий землю, а Икар представлен,если не ошибаюсь, кусочком крыла и бултыхающейся в воде ногой, в несравненно с крестьянином, мелком масштабе.
Наша жизнь иллюстрация к этой картине, как она иллюстация к стихам Эмили Дикинсон, в которых она говорит,что есть два Гиганта Жизнь и Смерть-они молчат и есть сверчок за печкой и мышь под полом-случай правит. Для конкретной человеческой жизни, именно, случай правит и этот случай в большинстве своем индивидуальная биология отдельно взятого человека, диктующая мотивацию его поведения. Вот на этом месте вы делаете заключение о принципиальной непознаваемости человеческого существа.

Но человеческая биология представлена событиями в рамках именно человеческого существа и они уже познаваемая абстракция, как "Падение Икара" непонято крестьянином,но получившее смысл в символе сфорировавшемся из поколения в покоение существования людей.
В этом месте познаваемость становится очевидным и возможным через научный анализ средств, причин и составных частей коммуникации между людьми. Коммуникации, которая есть функция человеческого сознания к обмену информацией, что представляет собой образы человеческого сознания, которые есть продукт обработки, ограниченного рецепцией человеческого сознания, диапазона воздействия явлений природы на человеческий организм.

Мне, вероятно, не дано показать вам принципиальную возможность к пониманию самого себя, тому пониманию, о необходимости которого говорили из века в век многие мыслители и того понимания, которое делает практические воплощения социальных утопий в глупость. В глупость по причине выстраивания своих размышлизмов на принципах, игнорирующих саму природу человеческого существования и незнания предмета, из которого ваяется форма и конструкция воплощаемой идеи.

Это все равно, если бы Роден ваял свою скульптурную группу "Поцелуй" из собачьего дерьма.

Людям у власти (у любой власти) очень удобна ваша позиция-"Поведение человека не познаваемо". За этим следует развесистая лапша-"Мы знаем как надо, смерд!"

Я говорю:"Нет!.Каждый из нас знает "Как надо" и обсуждение этого есть единственно реальный и разумный путь к "Мы знаем как надо" и воплощению этого "Надо" в жизнь"

Что "Надо" и "Как надо" есть диктат нашей человеческой природы (о чем в свое время говорили еще эпикурейцы) и следовать в своей деятельности надо в векторе своей природы- "Listen with your heart, you will understand!"

Чем больше человеческих мнений игнорируется в принятии решений власть придержащими, чем меньшее число людей имеет возможность выразить свое мнение,тем в большей степени мрамор роденовской скульптуры "Поцелуй" превращается в собачье дерьмо.

Вы противоречивы. Или мы принципиально не познаваемы, или мы способны совершенствовать самих себя. А между тем, это самосовершенствование есть естественный ответ человеческого сознания на вызовы времени-ответ адаптационный и в основе этого ответа лежат биологические и, их производные, психологические механизмы сознания.

Если самосовершенствование системы очевидно идет, то что нам мешает понять внутреннее устройство этого самосовершенствования и определить стимулы и преграды к этому самосовершенствованию.

Такое определение выводит процесс из биологии и психологии в рамки науки, осмысленности деятельности по самосовершенствованию себя самих. Этот путь безальтернативен. Он диктуется самой логикой существования людей как природного инструмента познания природы. Мышиная возня правителей отдельных государств в исторической перспективе без сомнения будет преодалена биологической, природной когнитивной способностью людей как представителей биологического вида "Homo sapiens". Ведь, по сути своей, в системе координат существования этого вида, а более того, в системе координат существования живой природы на земле, прошли лишь мгновения, указавшие лишь вектор развития событий.

Этот вектор должен быть понят человечеством и должен быть принят как природная суть и природный смысл существования Человека на земле. Этот вектор представляется ориентиром для оценки любого поступка как отдельного человека, так и человеческого социума-оценки, как необходимой основы для выбора оптимальной формы реагирования на вызовы окружающей среды.

Константин я с вами не согласен, к чему ваши убеждения? Я ведь не говорю в чём я убеждён, я говорю о том, что нельзя опровергнуть, а опровергнув то что я сказал, вы опровергнете некоторые установленные обществом догматы. Вы же рассказываете о своей надежде в том, что новое поколение превзойдет старое. Это непременно будет, но к политике вообще не имеет никакого отношения, так что давайте либо о политике, либо о психологии масс.
Мне возможно немного виднее лучше политическая система чем вам, я нахожусь в Украине, а здесь некая политическая яма «черная дыра», из которой все политические системы ясно видны. Не буду объяснять почему так, вы всё равно не поймёте, либо поймёте но не верно.
Я ещё раз повторю, «государственная правда, это и есть ложь для всего общества». Если вы не согласны, то дело ваше, считайте политику наукой о взаимоотношении экономики с военной силой, цель которой защитить людей от внешнего врага (армия) и установить порядок среди людей от внутренних конфликтов (милиция). Правда я не такой оптимист, я вижу лишь то, что власть охраняя народ, защищает его от себя и от посягательств на него таких же, как и они сами. То есть народ охраняют, ради распоряжения им, как прямыми ресурсами государства.
У меня такой вопрос. Константин, если у вас есть деньги, неужели вы им даёте свободу? Разве не пользуетесь ими, как своим частным капиталом? Люди сейчас такие же деньги (ресурсы), но в живом эквиваленте. Люди стали высокоразвитыми баранами и не только в России, но и в США и других странах. То есть люди большей частью работают и думают о завтрашнем дне сегодня, вместо того, что бы жить сегодня и видеть что уже сейчас жить невозможно, можно только выживать, а выживание это инстинкт. Мы к какому обществу стремимся? К такому где детям ещё с пелёнок говорят кем им стать? Родился, не успел подумать, а ему уже написали судьбу, в которой он всю жизнь работает, а получает лишь деньги, за которые прокармливает себя, жену и своих детей, потенциальных работников на фабрике рабов.
И поверьте, именно к такому обществу, где компьютеры решают за людей их судьбу мы и движемся. Как говорил Булгаков «Всё пойдёт как по маслу», стоит только немного помочь политике своим трудом и они уже пойдут в смелое светлое будущее, но за наш счёт, своим путём. Я не писимист, и даже не реалист, я скорее реалист, но со словом «действительность», а не «реальность».
Политика это тёмное, а не грязное дело, там те кто знают, в политике, а те кто не знают, в грязи, то есть в народных массах, как и мы с вами, философствуем о том, как помочь государству своим умом. А государство думает о том, как нас использовать наши умы против таких же, как и мы. А дадут кресло и деньги за это, там мы тут же отбросим все те принципы, которые и дали кресло, оставляя лишь ум, за который государство готово платить. Правда за намеренный ум, государство платить не будет, государству не нужны шпионы из масс, пробирающиеся к аппарату управления.
Но вы правы, они многое делают, и мы должны им руки целовать за всё, что они для нас делают. И самое важное, относится к их труду с пониманием, ведь они такие же люди, как и мы.

Ну, что то вы совсем невнимательно относитесь к моим высказываниям. Ведь я везде и всегда говорил, что основной смысл жизни человека в этом мире заключается в эволюционном развитии разума. Но наши разногласия заключаются не в процессе познания мира и самого себя, а в сущности каким образом формируются эти познания. Вы говорите, что биологические функции мозга позваляют ему осуществлять процессы мышления. Но что такое мозг? Это клетки. Из чего они состоят? Из атомов и молекул. А они из чего состоят? Из эл.частиц. А что может производить эл.частица? Ничего, кроме энергии взаимосвязей с другими эл.частицами. Всё! Круг рассуждений замкнулся. Мозг в том представлении который рассматривают учёные не может осуществлять процессов мышления. И надо давно отказаться научному миру от мысли что материя может что то производить кроме энергии взаимосвязей между эл.частицами. Но это не показатель того что мир далее не познаваем. Наоборот, очень даже познаваем. Только всё необходимо расставить по своим местам и изучать далее. Физики теории полей уже пришли к мнению что весь мир состоит из определённых видов полей. Правда какие это поля пока находится в области дискуссий. Восточная философия считает что мир состоит из семи основных видов полей (семи энергетических планов). Два из них наука определила. Это материальное поле и поле внутренних энергосвязей. Далее не сложно предположить что два этих поля взаимодействуя друг с другом создают третье поле - информационное поле. Но это ещё не мысли если рассматривать построение мозга. Эти три поля создают только основу для зарождения ещё двух основных видов полей. В человеке эти поля выражены эмоционально чувственными восприятиями мира, которые несут информацию в мозг человека, который осуществляет разумную деятельность. Но это ещё не собственное «я» человека. В этой области полей нет ни сомнений ни рассуждений. Сомнения и рассуждения зарождаются только в седьмом высшем энергетическом поле. Вот когда наука признает существование этих семи основных категорий полей тогда и будет создана теория единого поля. Так что процесс познания сущности построения мысли очень долгий, но познаваемый. Вот только не надо ускорять его подменой одного другим. Не нужно приписывать материи того, чего она не имеет, и иметь не может.

Вы прекрасно видите все недостатки гос. систем. Но что это вам дает? Вы хотите изменить их к лучшему? Это бесполезное занятие. И вот почему. Микробиологи говорят: « создайте питательную среду и микробы будут обильно размножатся». Все гос. системы это «питательная» среда для размножения как вы говорите, разводил. Чтобы не плодились эти паразиты необходимо создать совершенно новую гос. систему. Вариант такой гос. системы я и предложил в данной теме. Но увы. Люди очень консервативны. Они лучше будут латать старый «тришкин кафтан» чем сошьют новый. Это занятие бесполезное. Если у вас есть виденье новой гос. системы, то с удовольствием рассмотрел бы.

и


Если с первым утверждением я согласен, то в отношении второго категорически против, предполагая, что достижение истины как конвенционального признания утверждения соответствующего реальности возможно и через эту конвенуиональность возможно и познание мира.

Другими словами,я очень внимательно читаю ваши посты (наверно зря, но по-другому не умею) и нахожу в них именно это противоречие.
С одной стороны-Да, мир познаваем, поскольку мы имеем сознание, как инструмент познания, с другой стороны -Нет, поскольку мозг состоит из взаимодействия элементарных частиц. Если он познаваем, то из-за присущей всем людям способности познавать и тогда ценность составляет любое индивидуальное знание людей, если он не познаваем, то отдельные люди, кто обладает способностью и возможностями "втюривать" всем остальным, имеют привилегию пользоваться привилегиями.

Компьютер состоит из"железок"его составляющих, но образы которыми оперируем вы и я есть образы наших сознаний и из них формируются стсемы понятий мира-различные, благодаря разномы бэкграунду вашего и моего мышления.

В Мире,по своей сути, реально существует лишь взаимодействия, сами по себе. Взаимодействия или,точнее,воздействия на человеческий организм распознаются человеческим организмом в дискретных формах,которые определяют явление природы существующими.

Явления природы и их взаимодействия, в большей или меньшей степени, вовлекают в себя явления всего, окружающего событие взаимодействия, пространства. Качество, как категория описывающая возможные взаимодействия явления, определяет проявление явления во взаимодействии. Изолированное существование явления вне взаимодействия невозможно. Само же взаимодействие диктуется условиями окружающей среды, которая трансформируется в ответ на любое событие в пределах ее.

Таким образом:

1. Явление природы, вступая в любое взаимодействие, изменяет условия существования окружающей среды и таким образом диктует изменения в реагировании даже однородных явлений.Постоянное взаимовлияние явлений- участников событий и явлений -свидейтелей событий поддерживает существование мира существования.
2. Явление природы определяется человеческим сознанием в рамках знания, обусловленного этим явлением,что, без сомнения, не может идеально описать все возможные проявления явления природы и посему определение однородности качеств, сравниваемых явлений исключительно относительно ограниченности человеческих знаний. Скрытые различия, представляемых человеческим сознанием идентичными, явлений природы исключают возможность достижения "Абсолютной"истины, горизонты которой отодвигаются по мере накопления фактического знания.

Мир познаваем, в силу человеческой способности познавать и эти способности на каждом новом этапе познания ограничивают и очерчивают границы информационного пространства познанного.

Система понятий человеческого сознания о самом взаимодействии определяется человеческим организмом на уровнях физической, биологической и психологической рецепции и формируется в механизмах человеческого сознания, приобретая вид моделей эмоциональных образов, сначала в вербальной форме мышления, а затем и в физической форме в информационных технологиях, которыми мы (а с нами и множество людей, которым доступен интернет) с вами так активно пользуемся в нашей коммуникации.

Несколько слов о "Втюривании".
Откуда появились Горбачев и Ельцин нам всем понятно-что они собой представляли, в большей или меньшей степени,-тоже понятно.
Дальше пошло "Втюривание"-что это было Чубайс и Березовский?
А Путин? А его сердюковы, ивановы, зубковы, фрадковы? Вы что-нибудь понимаете?-Я,нет.
Ключевым словом моего пассажа является "Понимаете". Все должно быть понимаемо и это главное условие сущестовавния современного государства, в том числе. Современнного государства, структура которого будет развиваться в формах, отвечающих требованию времени.

Телодвижения с появлением "туза из рукава" смешны в исторической перспективе. Они смешны с любой оценки, что подтвердила организация "Freedom house" http://www.ft.com/cms/s/0/ac5c1fda-6aff-11...00779fd2ac.html , определив Россию вместе Ираном авторитарными государствами.

Можно сколько угодно говорить о "Происках", а может быть"Рожа крива"?