Введение.

Существование языка в качестве одного из основных условий бытия самого человека есть факт не требующий долгих доказательств. Однако со знанием об этом существовании, несмотря на настойчивые попытки его обрести дела обстоят достаточно проблематично. Одним из аспектов этой проблематичности являются трудности, связанные с загадкой происхождения языка. Если современная наука благодаря эволюционисткой теории сумела выработать некую установку в собственных взглядах на биологическое происхождение человека, то с пониманием зарождения языка (а тем самым и духовным человеческим происхождением) все обстоит довольно запутано.

С некоторой долей условности можно сказать, что традиционно в вопросе о происхождении языка происходит противоборство двух подходов: натуралистического и конвенциального (сформулированных еще в платоновском «Кратиле»), первый так или иначе связан с теорией «божественного происхождения языка», второй имеет тенденцию к сциентискому на эту тему способу рассуждения, на сегодняшний день преобладающему, поскольку именно наука в современном мире берет на себя исключительное право по раскрытию истины. Впрочем, если задаться вопросом: что из себя может представлять конвенциональность человеческого общения до возникновения языка, то сразу же возникает проблема ее «естественного» постулирования, встраиваемая в различные теории языкового происхождения, ценность которых, однако, каждый раз оказывается довольно сомнительной. Так, например, существуют рассуждения, согласно которым язык произошел благодаря подражанию человеческого голоса звуком природных явлений (ономатопея, понимаемая здесь в современном значении термина, как отображение в слове некоторых звуковых качеств обозначаемого, а не как «делание имен» в первоначальном употреблении данного греческого слова), через эмоциональные возгласы со временем получившие концептуальное закрепление, за счет использования знаковых жестовых сигналов и т.д. Все эти и многие другие объяснения языка, увы, создают только видимость собственно объяснения, добиваясь эффекта некоторого правдоподобия, они проходят мимо сути того предмета, который собираются вывести и потому не мудрено, что ни одна из подобных гипотез ни разу еще не получила достаточного подтверждения для того, что бы перекочевать в разряд научных концепций. Дело тут обстоит так, что постулировать конвенциональность до возникновения языка оказывается по существу попросту невозможно, и если такие объяснения все же возникают, то они скорее вводят в заблуждение, чем пролагают дорогу к истине. Так, например, известно, что ономатопея имеет, так сказать, только обратную силу своего применения, то есть в ней не слова человеческой речи похожи на отображаемый ими звуковой образ предмета или явления, а наоборот этот звуковой образ похож на звучание того или иного, связанного с ономатопеей, человеческого слова (в этой связи, скажем, все животные являются исключительно полиглотами; то как кукарекает петух «на английском» мало походит на то, как он делает это «по-русски» и т.д.) Не менее сомнительно и то, что язык можно вывести из эмоциональных возгласов (ономатопея, кстати, имеет отношение к эмоционально окрашенному состоянию, за что часто бывает любима поэтами). Для того чтобы обрести статус лингвистических констант эти возгласы должны бы были прежде пройти через фонологическую модификацию, которая только и в состоянии бы была сообщить им постоянство значения. Но подобная модификация уже предполагает наличие завершенного фундамента языковой структуры, то есть опять таки мы имеем здесь не прямое, а обратное действие доводов предлагаемой гипотезы, имеющих смысл не благодаря, а вопреки ей. Если далее коснуться вопроса о возникновении языка из жестовых сигналов ( мы опускаем здесь обсуждения, связанные с языком глухонемых, обучением языку жестов обезьян, непроизвольных жестов и пр.), то ситуация будет выглядеть аналогично рассмотренным случаям. Даже простое указание жеста на предмет как на «этот» имеет дело с, так называемой, проблемой языковых индексалов, предполагающей выделение объекта, построения его «дескриптивного смысла», сохранения референции объекта в «возможных мирах» и т.д. Не вдаваясь в подробности, стоит отметить, что тема «индексалов» или квазиимен представляет собой на самом деле довольно сложный раздел семантики сингулярных терминов, предусматривающей наличие уже состоявшейся развитой логики естественного языка, а никак не отсылающей к чему-то изначально простому и очевидному.
Схожее положение дел можно отметить и в психологических исследованиях, связанных с конструированием процесса овладения навыками языка ребенком. Хотя подобное конструирование напрямую и не связано с универсальностью темы происхождения языка вообще, оно все же затрагивает эту тему в ее индивидуально-частном измерении. Относительно этих исследований приходиться отмечать, что все они как бы пытаются выводить источник реки из вод, которые черпают у ее устья; беря за исходное состояние дел уже выявленный языком так то и так то осмысленный Универсум, они задним числом приписывают к существованию этого Универсума детерминацию его происхождения по схемам поэтапного конституирования становления языковой коммуникации, наивно принимая за исходно простые и достоверные постулаты своих объяснений как раз то, что осмысленно объяснить было бы труднее всего. Признавая, что отрицание предположения о доязыковом освоении значения мира влечет за собой целый ряд трудностей каузального характера, мы вместе с тем должны отметить, что все попытки обойти эти трудности путем привлечения, принятых в естественных науках, детерминистских схем, приводят к результату в котором само существо языка, его суть и роль оказываются искаженными. В этом искажении язык низводится до прикладной функции человеческого мышления, до частной способности в ряде других, и коль скоро это происходит то еще скорее (фактически в самом начале) исследование заведомо промахивается мимо всякой возможности приблизиться к пониманию тайны языка, а тем самым и возможности подступиться к вопросу о его происхождении. В отношении языкознания вообще важно признать, что наиболее общезначимых и методологически выверенных результатов своей теории оно достигало не за счет использования в своем аппарате предпосылок, опирающихся на данные о человеческом существовании естественных наук, а вопреки им, пусть и не без труда освобождаясь от диктата биологизма, психологизма и прочего «натуралисткого» детерминизма как от предрассудков и ложных путей, уводящих в сторону от изучения данности языка именно как языка. Так, например, уже Фреге подчеркивал, что (ключевая для логической стабильности языка) категория «смысл» не должна отождествляться ни с какими психологическими фактами как явлениями чисто субъективного характера такими как ассоциативный образ, определенное представление и пр. Говорящий «солнце взошло» житель тундры субъективно переживает нечто иное, чем, произносящий эту же фразу житель экватора, тем не менее, смысл данного выражения и в первом и во втором случае один и тот же. Если считать «смысл» категорией психологической то попросту невозможно избавиться от произвола и полной неразберихи в какофонии культурных, социальных, языковых фактов при обсуждении проблемы понимания слова, отсюда его приходиться признавать «сконституированным абстрактным объектом», который естественным образом детерминирован быть просто не может.
Отказ от естественных научных теорий происхождения языка всего лишь освобождает место вопроса о языке от, имеющих псевдообъяснительную силу, теорий, но «пустота» возникающая на этом месте поначалу может оказаться тягостной и бременящей. Однако это именно философские тягость и бремя, и будучи таковыми они, конечно, требуют определенной решимости взяться за них и стойкости в способности эту решимость подтвердить…
Вернемся, однако, к натуралистическому подходу к языковому возникновению. Согласно этому подходу между словом и вещью существует необходимая связь. Помимо того, что связь эту общезначимым образом проанализировать еще никому не удавалось, главным аргументом против ее существования традиционно являлся факт множественности самих языков: одна и та же вещь в разных языках называется различным образом и это с необходимостью приводит к выводу о немотивированности «означающего» относительно «означаемого». На данную проблему, однако, достаточно яркий свет способно пролить осуществление генеалогической классификации языков, обязанной своим возникновением методам современного лингвистического анализа, сумевшим вернуть новую молодость старинному предприятию языковедов по поиску единого праязыка человечества. Еще недавно это предприятие воспринималось как лженаучное заблуждение, сегодня же, когда реконструировано около семи основных языков «надсемей» от которых происходит огромное количество языков современных, - версия о том, что все люди имели когда то общий язык и общую прародину уже не является всего лишь фантазией. Конечно, в данном направлении лингвистики еще существует масса пробелов, но уже сейчас данные о нашем языковом прошлом проясняют многие важные факты о загадочной истории «переселения народов», ломают привычные стереотипы, связанные с представлениями о том, что происходило с человечеством в древние времена, предоставляют возможность задуматься о истине языка в гораздо более широком, чем чисто естественно-научном контексте.
Но что же такого примечательного таится в перспективе когда-нибудь восстановить единый и общий язык человечества? Приближаться к ответу на этот вопрос следует с большой осторожностью. В качестве одного из мотивов его разработки мне здесь хотелось бы вернуться к уже упомянутом диалогу Платона «Кратил». Рассуждая в нем о происхождении языка, Сократ говорит о том, что учрежденные древними законодателями слов, первые имена вовсе не были даны вещам произвольно, но выражали подлинную суть и истину называемого, и только потом с течением времени ради удобства в произнесении и благозвучия исказили свое первоначальное звучание вплоть до того, что значение первозданных слов, дающих выражение открытому Логосу бытия, стерлось и сделалось непроглядным. Сумеет ли человечество вновь докопаться до древнейшего истока происхождения смысла? Что может означать снова обретенное прикосновение к нему? Как это прикосновение должно сказаться на нашей будущей истории?
Вопросы множатся и на первый взгляд они могут показаться даже несколько странными, но, тем не менее, они далеко не праздны, поскольку будущее познания, как мне представляется, еще не раз способно преподнести нам большие сюрпризы.

В современной философии есть замечательнейшая мысль: Начальные условия существования огромной вселенной должны бать таковы, что в её развитии необходимо появиться человек.
Конечно, это не то, чтобы и не только антропоцентризм.

Принято считать: Философия – мать всех наук.
Давно уже стали самостоятельными науки: Антропология, Психология, Нейрофизиология, Зоология, Биология, История. Каждые науки нуждаются в своих узких специалистах.
Если меня спросить, что есть философский «человек»?
Я бы ответил так: Это, прежде всего, само слово – «человек», в противном случае из философии уходит логика. Но логоцентризм - не говорю, есть религиозный оттенок. И я тоже за эволюцию.

Во превых не надо меня ставить на место-мне это не приятно. Во вторых я рассматриваю информацию именно в с позиций качества природы, с позиции сигнала и получателя его.
Information is a quality of a message a sender to one or more receivers. http://en.wikipedia.org/wiki/Information
У Вас по каким то известным вам причинам это вызывает раздражение.
Но соЗнание, которому принадлежит информация или знание из чего-то произошло? И, совершенно очевидно, что оно произошло из взаимодействия явлений природы и оценки этого взаимодействия явлением свидетелем события. Стало быть качество мэсседжа источника (сигналов) определяется рецепцией приемника -универсальное качество природы как среди явлений, которые взаимодействуют между собой так и для явлений присутствующих и не меняющих кординально своих качеств, накапливая информацию о происходящих вокруг них событий в своей памяти, которая становится все более специализированной и в эволюции этой специализации достигает форм человеческого сознания.
Теперь, Что вам здесь не подходит и непонятно?


Процесс "отражения в зеркале" без сомнения зависит от качеств самого Зеркала, которые,опять же "без сомнения" не зависят от того кто в нем отражается. Само "Отражение"-да, отражает отражаемое, но отражает лишь то, что способно отражать,благодаря своим естественным качествам, которые и являются предметом эволюции.

Нечто отражаясь несет совокупную информацию о себе, процессе взаимодействия и качествах зеркала для того кто это оценивает.

Ваша биологическая система сознания оценивает то, что приключилось в момент события-"Отражения вашего тела в зеркале" и это свойство-естественный продукт естественной эволюции естественного качества природы "Передавать информацию и Нести её для накопления и в дальнейшем для оценки Явлениям -Свидетелям событий".

Я что-то сказал грубое в ваш адрес? Ненароком оскорбил? Простите Старого человека, будьте снисходительны к слабостям человеческим.

А я не пойму,что это вы изгаляетесь над моим "Андропоцентризмом" и на самом деле смешно-"Андроп" какой-то, откуда-то взялся!
Конечно же "Антропоцентризм"!

И вот этот -то центризм-Центр мира Понимания человеком мира, а другого мира для человека и не существует. Здесь нет религиозного оттенка, если рассматривать сам процесс понимания как естественное свойство естественного продукта эволюции природы-человеческого сознания, механизмы которого требуют изучения и знания о которых откроет природу познаваемого.

Слово "Человек" вербально отражает эмоциональный образ человека в памяти этого человека-этот образ является сложным (Эмоциональный-Образ-Поведения) строительным материалом для конструкции мира человеческого существования.

Федя, я прошу прощения за то, что мое сообщение прозвучало для Вас столь грубо. Совершенно искренне Вам заявляю о том, что в уме ничего дурного не держалось, просто, без видения собеседника есть опасность "свалиться" в монолог, а там, как Вы понимаете, все без всяких церемоний




Федя, знание не может произойти из "взаимодействия явлений природы". Математика, как и все абстракции, не выросла в человеческом мозгу из наблюдений за природой. Знание, да, и сознание не являются продуктом природы, это "свойство" разума. Ведь, сами взаимодействия предполагают ОРГАНИЗАЦИЮ или СИСТЕМУ, которые не могут быть установлены БЕЗСОЗНАТЕЛЬНО, просто, самой природой. Сознание существовало и будет существовать до всяких "природ" и после них. Любое абстрагирование (анализ, образное замещение) стало возможным только благодаря наличию языка, а природа, как раз-таки, есть продукт этой особенности. Весь вопрос в том, каким образом осуществляется "выход" из внутреннего во внешнее, а по Вашей логике получается, к примеру, что не человек создал компьютер, а наблюдение уже за готовым компьютером привело к его созданию.

Вот это и есть главнейшее заблуждение.

Знание есть набор образов информации из окружающей среды в памяти человеческого сознания, систематизированный в соответствии с эмоциональной иерархией этого сознания.

Все это имеет материальную основу, вытекающую из физического и биологического мира и мира коммуникации человеческих сознаний. Имея естественную основу Знание отражает взаимодействия явлений природы и, более того, не допускает существование явлений природы вне взаимодействия. Этот универсальный принцип Знания распространяется и на Знание о Знании.

Организация и система знания отражают этапы эволюции в результате которой возникло человеческое сознание и задействуют весть комплекс функциональной системы адаптации человеческого организма-Человеческий Разум.

Сигналы физического мира, воздействуя на нервные окончания рецепции сознания уже есть "взаимодействие явлений природы"-эти воздейстия кодируются,затем через анатомические структуры и физиологические механизмы, в конечном счете, накапливаются в виде Эмоциональных образов в памяти человека формируя знание индивидуума, которое в коммуникации с себе подобными преобретает различной степени конвенциональность и в этом качестве становится Знанием сначала группы людей,а затем и Человечества.

Математика и все другие абстракции без сомнения есть продукты человеческого сознания как свидетеля наблюдения природы человеком. Свойство человека к когнитивности и абстракции выделяет его из всего другого мира и определяет его суть существования- Познание мира и накопление Знания.

Рекомендцю очень любопытную статью математиков-кибернетиков на эту тему.
http://www.aicommunity.org/reports/combina...evol.php?fid=35

Но для этого надо Засомневаться и Задуматься-способны ли?

Уважаемый, Федя (это Ваше настоящее имя?)! Для того, чтобы образ оформился в Вашем сознании (по закону обратной связи) одного сигнала "из окружающей среды" недостаточно, должна присутствовать соответствующая настройка в самом сознании, которую тот, к кому Вы отослали меня почитать статью, называет памятью. Вы вместе с ним утверждаете, что память образовалась от предыдущего эмоционального опыта сопряжения с окружающей средой. У меня к вам обоим вопрос: как мог состояться какой-либо опыт, оставивший свои следы (память) в сознании человека, если для того, чтобы он состоялся, у человека уже должен бы быть "воспринимающий аппарат"?!

Сколько бы Вы не посылали сигналы от себя ("из окружающей среды") в компьютер, от этого у него память не образуется. Более того, он только и "отреагирует" на то, что абсолютно адекватно его памяти. Сначала память, а потом контакт. А Вы утверждаете: сначала контакт, а потом память. Рецепция предполагает ПАМЯТЬ, как исходный момент любого контакта. И, если говорить об эволюции, то только об "эволюции" нашей памяти, благодаря которой мы можем безгранично увеличивать диапазон наших контактов. Но память это само по себе есть то, что УЖЕ БЫЛО, стало быть, и эволюция это элементарное возвращение к тому, что УЖЕ БЫЛО, ЕСТЬ и БУДЕТ всегда, а не воссоздание и накапливание чего-то небывалого.

Познать (узнать) можно только то, что УЖЕ содержишь (помнишь) в себе и этим содержащим (памятью) в человеческом сознании является язык. Утверждая обратное, мы противоречим фундаментальному закону связи, наличие которого только и сделало возможным саму постановку вопроса о воссоздании искусственного интеллекта, базирующегося на аналогичных принципах организации с натуральным.

Для того чтобы это понять необходимо представить себе Образ как сложную информационную систему присущую и существующую только в условиях существования Природных явлений которые участвуют в событии и теряют свой смысл в этом событии и природных явлений ,которые накапливают в своей структуре Память о происходящих событиях не теряя своей сути или своего смысла.

Минимальная схема предполагает существования двух Участников событий и одного Свидетеля события. Вне этой схемы нет Образа, поскольку нет явления несущего память о событии.

Память фиксирует на себе последовательность цепочки событий и результаты ,как промежуточные,так и окончательный, который приводит к гибели Свидетеля событий.

Пассивное фиксирование в структуре свидетеля событий определяет его память и с появлеоением биологии эта память стала фиксированься на специфическом, физическом (биохимическом) носителе ДНК.

Наиболее примитивным представителем является Вирус.
Если совокупность качеств природного явления в физическом мире определяется явлением- свидетелем как Образ без системы реагирования, но с системой определения (Рецепцией) этих качеств своей структурой с возможной фиксацией, то Явление Свидетель в биологическом мире обладает кроме Рецепции и Памяти последовательности событий и систему реагирования, подчиненной определенной цели.
Так в случае Вируса цель "Редупликации ДНК" достигается реализацией Образа поведения (Паттерн), заложенного в самой биологической конструкции вируса, в ответ на инициацию этого образа поведения из Рецепции, определившей соответствующие этой рецепции условия, которые в Рецепции представлены Образом Отражения (Image).

Таким образом Образ представляется сложной конструкцией комплекса из Образа Поведения (Паттерн)-Образа Отражения(Image)-Рецепции .

В процессе эволюции все эти части приобретали еще более сложную конструкцию, включая в себя способность явлений свидетелей к специализации в отношении каких-то определенных информационных стимулов.

Человеческое сознание, отражая эти этапы эволюции, построено на иерархии механизмов явлений - свидетелей, наиболее специфическим для человека и наиболее "последней стадией эволюции" является Когнитивная функция человеческого Сознания или способность к ежедневному человеческому Познанию, которое, в свою очередь вовлекая в процесс всю физическую, биологическую психологическую и социальную природу человека формирует Знание как индивидуального, так и коллективного сознания людей.

И только благодаря этой способности человеческого сознания выстраивается Знание о самом человеческом сознании как, впрочем, и о всем другом.

Остановлюсь на этом, чтобы не перегружать лодку. А Федя-ну Федя, не отвлекайтесь от контента.

Уважаемый, Федя! (И, все-таки, Вам здесь не хватает отчества или более благозвучной формы имени ) Если я задаю Вам вопрос о принципиальном условии рецепции, это не говорит о том, что я не знаю ответа на него, как раз-таки, все наоборот: это Вы, по-моему, плохо себе представляете этот ее (рецепции) основополагающий принцип, иначе бы здесь не звучало определение образа, как "сложной информационной системы" , что само по себе кажется мне абсолютно безграмотным (если не абсурдным): "природные явления" не могут накопить в своей "структуре" память. Во-первых, должен существовать накопитель, строго ориентированный на накопление "памяти", а во вторых, должен УЖЕ существовать рецептор, который УЗНАЕТ привходящую информацию. Но, если рецептор должен узнать сигнал, чтобы его отложить в своих анналах, то информация о событии должна существовать задолго до его происхождения, чтобы тогда, когда оно произойдет, мог быть произведен контакт или "образовался" ОБРАЗ. Прочтите внимательно все здесь написанное и разберитесь с приципами, законами и понятиями. Не сочтите все здесь написанное как вызов Вашему достоинству, напротив, мне бы хотелось его защитить: только по этой причине я ввязалась в разговор с Вами, потому что никакого интереса к тому, что Вы пишите, у меня нет. С уважением, Людмила.

Дорогая Людмила (вам это кажется благозвучнее Феди, ну, и ладушки)- Я вам предствавил свое понимание Сложной системы Образа- вы не показали мне где в этой системе безграмотность или абсурдность.

Луна получая приветы от падающих на неё метеоритов всей своей поверхностью несет Память об этих падениях,не переставая оставаться Луной.

И престаньте размахивать руками и ногами-представьте себе что вы имеете дело ну с совершенейшим олигофреном с идеей фикс и забудьте о нем как о многих ему подобных-мало ли какой идиот что о себе может возомнить. Представит такой идиот рецепцию как неотделимую часть образа (паттерна) и сражайся с ним потом. Бросьте вы это дело не рвите душу и не тратьте время, особенно если нечего сказать по существу представленной схемы

Взаимодействие предполагает существование Источника Сигналов и Рецепцию определенного числа этих сигналов Приемником-В этом месте родилась Информация- как ограниченный спектр сигналов источника, способный быть принятым определенным физическими параметрами диапазоном приемлемости рецепцией приемника.
Что вы нашли такого оскорбительного в этой фразе, и идиотского, и совершенно неприемлемого или абсурдного? Ума не приложу, своего олигофренического.

У меня вдруг возник вопрос. Вы допускаете существование Паттерна, о котором говорил Конрад Лоренц и за который он получил Нобелевскую Премию? Ответьте только Да или Нет, пожайлуста.

Свои недостатки я знаю лучше вас и степень своих амбиций и идиотизма то же.

Абсурдность, Федя, состоит в том, что память это не "вмятина" на поверхности Луны, а "вмятина" на "поверхности" сознания (читайте ЗНАНИЯ). Одно дело, когда метеорит упадет на Луну, и другое дело, если на человека. Так вот, для того, чтобы человеческая память удержала информацию о катаклизме, она УЖЕ должна знать, ЧТО это такое. По единственной на то причине, что человек просто не сможет распознать своим сознанием того, что перед ним катастрофа: он это, просто, не сможет "считать" - увидеть, услышать, унюхать и т.п. С паттерном у Лоренца все в порядке, я бы только поменяла последовательность в рецепции, поставив ее на первое место, а сигнал - на второе (см. компьютер). Я, просто, не хочу дальше развивать это утверждение, слишком тесно оно увязано с природой времени, а это уже другая тема. И еще, у меня нет намерения вскрывать Ваши недостатки, ошибки в умозаключениях - да. Поэтому, прошу Вас, давайте не будем переводить разговор на лица, меня это просто огорчает и отвлекает на совершенно ненужные мысли.

Спасибо, Фёдор, за эту статью.
Это что же, даже китайско-финляндской границы не будет.

Совешенно верно - только человеческое сознание Придает значение следам взаимодействия природных явлений. Но не имея этих следов, которые мы (я, по крайней мере) определяю как память о свершенных событиях и не имея способности Придания значения этому нет и темы для обсуждения.

Память физических явлений без сомнения существует, при отсутствии механизма оценки этой памяти, которая появляется на основе эмоционального реагирования человека и всегда несет отпечаток Человеческих Эмоций.

А на фига она нужна,простите за грубость. Они (китайцы) хуже или лучше других-занимайтесь своим делом и оставьте китайцам заниматься своим-жизнь коротка и не нам изменять её биологическое течение- нам бы со своим радикулитом как нибудь управится.

Если с Паттерном у Лоренца "Все нормально", то этот патерн должен иметь механизм для своей инициации. Ума не приложу что это может быть если это не Рецепция.

Но если это Рецепция то что она определяет?
Она определяет некоторые, соответствующие её природе воздействия.

Воздействия чего? -Качеств различных природных явлений. Стало быть Качества природных явления определяют само природное явление и говорят о том, что оно собой представляет.

Кому они говорят или сигнализируют? Всем подряд, но только у тех, у которых сигнализируемые качества или сигналы могут быть приняты рецепцией сигналы представляют собой информацию.

Где здесь первое место,а где второе? и при чем здесь компьютер?

Не могли бы Вы более подробно остановиться на природе рецепции, не на действиях, соответствующих ее природе, а на самой природе? Ведь действия, которые "соответствуют", не есть сама природа рецепции, как звук, например, не есть ухо, которое слышит, или изображение чего-либо не есть глаз, который видит.





Ведь, Вы почти ответили на вопрос о природе рецепции. Сигналы не являются информацией, информацией является наше представление об этих сигналах и, не имея этого представления (информации) заранее, мы просто обречены уподобиться "всему подряд", не имеющему возможности воспринять "сигнализируемые качества" по причине отсутствия адекватного сигналу информационного аналога в нашем сознании.






Еще раз повторяю в связи с вышеизложенным: рецепция это, прежде всего, информация ( ЗНАНИЕ о), а затем ЯВЛЕНИЕ, и не наоборот. Обратите внимание на то, как устроен компьютер: сначала программа на определенном языке, а затем только возможность принимать (читать, распознавать) "сигналы". Другими словами, если ребенку не дать представление (имена и названия всех вещей) об окружающем его мире, то "сигналы", идущие от него (мира), будут совершенно бессильны пробудить "ухо" (зрение, обоняние, осязание, вкус и само мышление) будущего человека. Я думаю, Вы не нуждаетесь в примерах. На фоне этого всего развивается абсолютно абсурдный миф об эволюции, где главным движущим фактором в развитии человека является "сигнал" или "информационное качество природы". Никакая природа со всеми ее сигнализирующими качествами человека не развивает, человека развивает человек. Главным движущим фактором в развитии человека является Слово, как информационный заместитель физического мира в его сознании. И, вот, это слово (язык), спящее в сознании ребенка, пробуждается к жизни, благодаря преемственной его передаче из поколения в поколение, от человека к человеку.

Природа рецепции как и любая природа есть понятие человеческого сознания ,каторое выступает в качестве свидетеля событий. Этот свидетель событий определяет среди явлений взаимодействующих в природе Явление Источник Сигналов и Явление Приемник Сигналов. У приемника сигналов Свидетель определяет качества способные реагировать на сигналы источника-Совокупность этих качеств, которые ни в коей мере не есть все качества явления, а представляют собой ограниченную часть их.

Как и все в нашей жизни определяется нашим сознанием так и природа рецепции определяется нашим сознанием среди качеств явления приемника Сигналов, известных сознанию и присущих природному явлению предназначенных для реагирования на качества Явления Источника сигналов.

Сознание может менять роли взаимодействующих явлений и тогда образ рецепции может меняться.

Природа рецепции есть образ специализированного механизма реагирования явления приемника на сигналы явления источника.

Образ есть закодированная и сохраненная в памяти сознания информация о явлениях окружающей среды.

Звук ни есть ухо, но ухо младенца ,его слуховой анализатор формируется под воздействие типичных звуков в во младенческом возрасте и по сему система Слук-Звук. Звук не есть рецепция, но рецепция звука в ухе формируется в ответ на звук.

В кумранских горах недавно открыли вход в пещеру,которцй был завален несколько тысяч лет назад-у совершенно нормальных насекомых выживших в ней отсутствовали глаза, как результат отсутствие света. Рецепция у животных возникает в ответ на физические стимулы и исчезает при отсутствии оных.

Но рецепция может просматриваться или определятся нашим сознанием и в физическом мире если мы рассматриваем взаимодейстие как передачу информации или коммуникацию.

Что с вашей точки зрения есть сигнал и в каком качестве он выступает во взаимодействиях явлений природы?

Красный перец(в смысле рецепции) - это горячая философия. Кстати о птичках, говорят, лейкопластырь перцовый "MASTER UNI" в продолжении темы давно хочеться спросить. А говорящие попугаи существуют?

Вот такие цепочки ассоциаций коннотаций смыслов слов в Образах отражения (Images), которые есть частью Рецепции Эмоционального Образа Поведения Человека и определяют мышление человека, вызывая к инициации,в конечном счете, определенный эмоциональный образ сознания ("Красный перец", "Лейкопластырь перцовый" и даже "Говорящих попугаев")

Федя, "слуховой анализатор" младенца сформирован до того, как к нему стали обращаться со звуками, и всилу именно того, что слух у ребенка присутствует до звука, он этот звук может услышать. Если мы будем обращаться к стене со словами, у нее от этого не сфомируется слух, потому что не звук формирует слышание, хотя слух существует для того, чтобы слышать звуки.





Ну да, как говорят: "do not use it you loos it"... Налицо атрофия зрения, которое БЫЛО УТЕРЯНО, но это не факт, что зрение образуется от солнечного света. Зрение можно потерять от отсутствия света, но приобрести от его присутствия невозможно. Я могу сколько угодно привести Вам аналогичных ложных "тождеств", которые тождествами вовсе не являются. Ну, например: жизнь это движение, но движение это, отнюдь, не жизнь и т.п. Я хочу еще раз повторить Вам о том, что природа рецепции не является феноменом физического мира, но имеет "предваряющий" физический мир статус и всецело принадлежит нефизической категории бытия - сознанию. Природа не создает рецепции равно как и сознаний и, скорее, сама является феноменом сознания, а не наоборот