"Патриотизм - это последние прибежище негодяев" - известная фраза очень умного государственного деятеля, ставшая афоризмом.

Сообщение отредактировал Victor 2 - Sep 11 2011, 03:29 PM

Негодяй - он на то и негодяй, что для защиты своего невежества, трусости и прочих пороков, может прикидываться патриотом, набожным человеком и чем угодно еще. Но это, отнюдь, не повод называть негодяям человека, любящего свою родину и свой народ и делающий что-то для них. Вы хоть думайте, что говорите!

Скажу еще о том, что я понимаю под тезисом "любовь к своей родине". Это, скорее, даже не любовь в том смысле, что мы вкладываем в это слово. Это долг Души тому "храму", через который она вошла в физическое тело и тому этносу, который контролирует этот "храм". Традиционно воспитанному человеку в рамках того материализма, который доминировал в нашей стране, крайне трудно смириться с мыслью, что сообщество людей, сформированных в определенный этнос, не может существовать сам по себе. Он существует только совместно с т. н. "небесным храмом". Последний - это совокупность наиболее продвинутых душ, которые хоть и ушли с земного плана, но продолжают заниматься интеграцией своего сообщества. Таких "небесных храмов" много. Они могут кооперироваться, но всегда готовы составить конкуренци друг другу. Чаще всего кооперируются "храмы" с близкими "религиозными матрицами" (или недавние атеисты реально верят во "вселенских" Христов и Аллахов?). Из крупных "храмов" сейчас наибольшая конкуренция между "Русско-Византийским" (православным), "Римско-католическим", "Исламским" (Арабо-Персидским), "Протестанским" (Англо-Американским) храмами. Индуизм, Буддизм, Синтоизм сейчас не очень сильны, но они никуда не деваются и не денутся (так же, как и Иудаизм). Скоро вновь поднимет голову и "черный бог" - "храм Вуду". Вообще же "небесных храмов" тысячи - столько же, сколько народностей (в том числе - не очень больших). А начиналось все с небольших племенных "небесных храмов". Все тянется еще из доисторических племен.
Большие "храмы" (союз многих храмов под началом одного из них и имеющих одну "религиозную матрицу"), чувстуя слабеющую силу своей "матрицы", всегда готовы ее модифицировать и заменить. Россия, вы же видели, даже испробовала возможность заменить свою "матрицу" ни новомодную "Марксискую", но как только все начало рушиться - тут же вспомнила про старую и проверенную "православную матрицу". Англия когда-то была в полной зависимости от "Римско-католического" храма и держалась "христианско-католической" матрицы. Но как только появилась возможность - заменила ее на новомодную "протестанскую" матрицу. Какая-то религиозная (или социально-философская) "матрица" - абсолютно необходима "небесному храму". Поэтому формирование новых интегральных философских концепций - очень важное занятие. Это дает шанс, что "небесный храм" сформирует новую сильную "матрицу" и это даст ему возможность хорошей самоидентификации и возможности объединения людей своего этноса. Но не надо забывать о том, что все это должно служить, прежде всего, определенному небесному храму. Тому, во владениях которого вы живете.

Ронвилс,
Какая разница между вами, патриотами и, к примеру, гастарбайтами?
Или, кто по-вашему больший патриот: Гитлер или Томас Ман? Или кто сделал для Германии или немецкой культуры больше еврей Кафка или или немец Геббельс?
Вопросы серьезные и постарайтесь ответить серьезно...

Чудак! Читайте внимательно, этот афоризм не мой. Кроме того, думаю не стоит путать уважение отечества (патриотизм) или уважение своих исторических корней, КУЛЬТУРЫ, с отношением к родине, народу и государству. Подменой этих понятий и занимаются те, о ком сказано в афоризме.

Victor - 2,
на самом деле, вы сказали это, скорее всего, механически, настолько глубоко в нас сидят все эти штампы.
Если убрать слово своей (культуры, истории, народа, племени...), то предложение зазвучит лучше.
Хотя, что такое уважение...? Тоже не все просто.

Сообщение отредактировал dimitri - Sep 12 2011, 08:15 AM

Именно своих корней, своей культуры, то есть того, к чему я лично себя отношу. Иначе говоря, патриотизм дело сугубо личное, можно даже сказать интимное. Можно родиться и жить например в США, но имея русские корни и считая русскую культуру своей сосбственной (а это дают исключительно родители!), быть русским патриотом, болеть душой за судьбу русского отечества. При этом по мере сил способствовать тому, что бы русская культура, а значит и отечество продолжали существовать. Поэтому, например, призыв воспитывать патриотизм в школе, это просто или потрясающая глупость, или намеренная подлость подмены понятия.

Уважаемый, Константин Федорович!
Вы пишите:
«Безусловно ваши идеи могут изменить государственную систему в лучшую сторону, но это не решит общей проблемы. Можно бесконечно совершенствовать существующие гос. системы, но мы не получим идеального государства. И причина здесь не в гос. системе, а в духовности её граждан».
Здесь мы с вами расходимся. Дело в том, что вами не учитывается фактор времени. Невозможно сделать что-то, если к этому нет предпосылок, не подготовлено рабочее место, не созданы соответствующие условия. Кроме того вы проигнорировали закон «природа не терпит пустоты». Тоже в полной мере относится и к обществу.
Вы привели пример с классом избранных. Но я совершенно уверенно могу утверждать, что если в этом классе не появились отстающие, не появились подлецы, лишь только потому, что они тесно общались с остальными ребятами, где таких хватало и на их фоне сглаживались мелкие различия между учениками в классе избранных. В противном случае в таких сообществах из лучших (порядочных) всегда будут выявляться худшие и не очень порядочные. Это неизбежность. Почему не поняли Христа, хотя его учение было подхвачено и взято за основу духовности в системе государство? Да потому, что он призывал сменить основу системы государство – право на другую основу совместного существования – царство божье, которое Маркс называл коммунизмом. Христос призывал поменять право (насилие) на любовь, но его не поддержали потому, что не поняли. И сейчас это мало кто понимает. Ваш прожект нереален уже потому, что в основу вы положили отбор порядочных. Даже методику предложили такого отбора. Но она не сработает, так как мы продолжаем существовать в системе права (насилия). И еще долго так будем жить пока все не поймут сущность правовой системы отношений. Пока все не разберутся что такое право, подойти к другой системе невозможно. Ваше стремление собрать порядочных упирается в оценку самого понятия порядочности. Все это понимают по-разному в меру своего интереса, своих устремлений. Кто выработает критерии порядочности, кто будет давать оценку того или иного лица на предмет его порядочности. Фактически вы предложили вновь создать институты государства с его правовой системой, включая судебную, даже не заметили этого. Ваши 20 ОФ как я понял распространятся на всю страну. А куда тогда вы денете непорядочных, преступников. Среди наркоманов тоже есть порядочные, как есть и сволочи. Как быть с ними?
Это неразрешимые вопросы. Перестраивать всю структуру государства это утопия. Такое сделать невозможно. Тут усовершенствовать парламент, чтобы он работал на все общество мало кто может понять, а вы за всю структуру. А главное в основу вы положили чувственное восприятие. Это вообще недопустимо при решении вопросов структуры государства. государство – это всего лишь договор, которым выделяются институты государства, наделенные определенными полномочиями. И вот в эту виртуальную систему вы пытаетесь внедрить чувственное восприятие. Это большая ошибка. Чувства присущи всем гражданам страны. И они у нас у всех различны во времени. Одни в этот момент смеются, другие рыдают, ненавидят что-то или кого-то а потом меняют свое отношение и т.д. в этой среде вырабатывается договор между людьми как жить совместно дальше. Этот договор вырабатывается уже в условиях сформирования институтов государства. вы попробуйте той же Единой России, состоящей по большей мере из коррумпированного чиновничества предложить добровольно подвинуться в парламенте. Ни-ни. Уже сейчас опять поставлена ими задача взять 70% депутатских мест в Думе. И эту задачу прикрывают частичным отбором якобы не членов Единой России.
Ваши чувства в той или иной мере проявляющиеся, в данном случае чувство боли за свою страну, вы пытаетесь использовать внедрить в сознание других. На этом сайте много разных. Например, Дмитрий, которого я бы никогда не отнес к непорядочным, скорее к заблуждающимся, но его чувство вашему противоположно. Как здесь быть? Какое место он займет и сможет ли, захочет ли участвовать в ОФ? А если не захочет куда его и таких как он девать?
Все должно идти своим чередом. Главное систематическое просвещение граждан в вопросах их прав, главное раскрыть перед гражданами и ыв первую очередь перед политиками и учеными что такое государство. А то порой слушаешь весьма уважаемых ученых обществоведов, политиков и понимаешь, на сколько они не разбираются, что такое государство и как возникают общественные отношения. Порой только чуть, чуть казалось бы поправить бы их мышление и заблистали бы их мысли, а нет, не понимают. И не потому что глупы. Совсем нет. Просто база с которой возникает их мышление не та. Тот же Дмитрий мыслит с позиции Я –индивидуалист, мне нужно ни с кем договариваться. Вы за договор между людьми, но базу взяли чувственную. Я за договор, но базу беру право, его развитие, целью которого уравнение всех в правах. Некоторые путают равенство в правах с равенством распределения результатов труда. но это совсем не так. Каждый должен получать за свой вложенный труд и при этом каждый должен заботиться о тех, кто не может себя обеспечить. А такие как Дмитрий проповедуют фактически грабеж одними других и называют это либерализмом. Но и Шариковы в обществе не приемлемы. Это тоже по сути грабители. Нужна золотая середина. Вот для этого и нужны такие институты государства, которые бы ее контролировали и регулировали бы отношения между гражданами чтобы не было перекосов ни в одну сторону. Потому я и пытаюсь всем объяснить, что необходимо в первую очередь парламент с конкурирующими и равными сторонами, каждая из которых боролась бы за права своего класса. Но не путать с сословиями и виртуальными классами: как бедный и богатый, пролетарий буржуй, крестьянин и кулак и так далее. Дмитрий уж больно этим страдает.
Чтобы исключить из общественных отношений деньги делают деньги, а это переводиться как реализованное право, не вступая в общественный оборот растет количественно, отчего и происходят кризисы, необходимо всем понять что деньги это выражение права пользования и распоряжения. В государстве их будет столько сколько необходимо общественных отношений в сферах права распоряжения и права пользования. Кризисы от того и происходят, что материальное выражение перестает соответствовать необходимости.
Но это отдельная тема.
Духовность граждан – это оценочное явление. На каждом уровне развития общества обществом вырабатывается своя мораль. Найти такую мораль на все случаи жизни для поколений всех времен невозможно. Отсюда и понятие духовности граждан всегда временное. Духовное состояние граждан всегда различно и возникает в силу многообразия общественных отношений.
Ориентироваться и ставить духовность во главу угла ошибка. Да можно сделать общество более или менее нравственным или наоборот. Истрия это показывает. Только развиваться можно по спирали или по кругу. Пока мы развиваемся по спирали периодически, сменяя развитие по кругу.
Любая попытка развивать общество через чувственное восприятие всегда приводит к развитию по кругу в том числе и в духовном развитии. Развиваться по спирали – это значит совершенствовать институты государства и развивать права граждан через обучение и стремление к равенству в правах.

Уважаемый, Константин Федорович!
Вы пишите:
«Безусловно ваши идеи могут изменить государственную систему в лучшую сторону, но это не решит общей проблемы. Можно бесконечно совершенствовать существующие гос. системы, но мы не получим идеального государства. И причина здесь не в гос. системе, а в духовности её граждан».
Здесь мы с вами расходимся. Дело в том, что вами не учитывается фактор времени. Невозможно сделать что-то, если к этому нет предпосылок, не подготовлено рабочее место, не созданы соответствующие условия. Кроме того вы проигнорировали закон «природа не терпит пустоты». Тоже в полной мере относится и к обществу.
Вы привели пример с классом избранных. Но я совершенно уверенно могу утверждать, что если в этом классе не появились отстающие, не появились подлецы, лишь только потому, что они тесно общались с остальными ребятами, где таких хватало и на их фоне сглаживались мелкие различия между учениками в классе избранных. В противном случае в таких сообществах из лучших (порядочных) всегда будут выявляться худшие и не очень порядочные. Это неизбежность. Почему не поняли Христа, хотя его учение было подхвачено и взято за основу духовности в системе государство? Да потому, что он призывал сменить основу системы государство – право на другую основу совместного существования – царство божье, которое Маркс называл коммунизмом. Христос призывал поменять право (насилие) на любовь, но его не поддержали потому, что не поняли. И сейчас это мало кто понимает. Ваш прожект нереален уже потому, что в основу вы положили отбор порядочных. Даже методику предложили такого отбора. Но она не сработает, так как мы продолжаем существовать в системе права (насилия). И еще долго так будем жить пока все не поймут сущность правовой системы отношений. Пока все не разберутся что такое право, подойти к другой системе невозможно. Ваше стремление собрать порядочных упирается в оценку самого понятия порядочности. Все это понимают по-разному в меру своего интереса, своих устремлений. Кто выработает критерии порядочности, кто будет давать оценку того или иного лица на предмет его порядочности. Фактически вы предложили вновь создать институты государства с его правовой системой, включая судебную, даже не заметили этого. Ваши 20 ОФ как я понял распространятся на всю страну. А куда тогда вы денете непорядочных, преступников. Среди наркоманов тоже есть порядочные, как есть и сволочи. Как быть с ними?
Это неразрешимые вопросы. Перестраивать всю структуру государства это утопия. Такое сделать невозможно. Тут усовершенствовать парламент, чтобы он работал на все общество мало кто может понять, а вы за всю структуру. А главное в основу вы положили чувственное восприятие. Это вообще недопустимо при решении вопросов структуры государства. государство – это всего лишь договор, которым выделяются институты государства, наделенные определенными полномочиями. И вот в эту виртуальную систему вы пытаетесь внедрить чувственное восприятие. Это большая ошибка. Чувства присущи всем гражданам страны. И они у нас у всех различны во времени. Одни в этот момент смеются, другие рыдают, ненавидят что-то или кого-то а потом меняют свое отношение и т.д. в этой среде вырабатывается договор между людьми как жить совместно дальше. Этот договор вырабатывается уже в условиях сформирования институтов государства. вы попробуйте той же Единой России, состоящей по большей мере из коррумпированного чиновничества предложить добровольно подвинуться в парламенте. Ни-ни. Уже сейчас опять поставлена ими задача взять 70% депутатских мест в Думе. И эту задачу прикрывают частичным отбором якобы не членов Единой России.
Ваши чувства в той или иной мере проявляющиеся, в данном случае чувство боли за свою страну, вы пытаетесь использовать внедрить в сознание других. На этом сайте много разных. Например, Дмитрий, которого я бы никогда не отнес к непорядочным, скорее к заблуждающимся, но его чувство вашему противоположно. Как здесь быть? Какое место он займет и сможет ли, захочет ли участвовать в ОФ? А если не захочет куда его и таких как он девать?
Все должно идти своим чередом. Главное систематическое просвещение граждан в вопросах их прав, главное раскрыть перед гражданами и ыв первую очередь перед политиками и учеными что такое государство. А то порой слушаешь весьма уважаемых ученых обществоведов, политиков и понимаешь, на сколько они не разбираются, что такое государство и как возникают общественные отношения. Порой только чуть, чуть казалось бы поправить бы их мышление и заблистали бы их мысли, а нет, не понимают. И не потому что глупы. Совсем нет. Просто база с которой возникает их мышление не та. Тот же Дмитрий мыслит с позиции Я –индивидуалист, мне нужно ни с кем договариваться. Вы за договор между людьми, но базу взяли чувственную. Я за договор, но базу беру право, его развитие, целью которого уравнение всех в правах. Некоторые путают равенство в правах с равенством распределения результатов труда. но это совсем не так. Каждый должен получать за свой вложенный труд и при этом каждый должен заботиться о тех, кто не может себя обеспечить. А такие как Дмитрий проповедуют фактически грабеж одними других и называют это либерализмом. Но и Шариковы в обществе не приемлемы. Это тоже по сути грабители. Нужна золотая середина. Вот для этого и нужны такие институты государства, которые бы ее контролировали и регулировали бы отношения между гражданами чтобы не было перекосов ни в одну сторону. Потому я и пытаюсь всем объяснить, что необходимо в первую очередь парламент с конкурирующими и равными сторонами, каждая из которых боролась бы за права своего класса. Но не путать с сословиями и виртуальными классами: как бедный и богатый, пролетарий буржуй, крестьянин и кулак и так далее. Дмитрий уж больно этим страдает.
Чтобы исключить из общественных отношений деньги делают деньги, а это переводиться как реализованное право, не вступая в общественный оборот растет количественно, отчего и происходят кризисы, необходимо всем понять что деньги это выражение права пользования и распоряжения. В государстве их будет столько сколько необходимо общественных отношений в сферах права распоряжения и права пользования. Кризисы от того и происходят, что материальное выражение перестает соответствовать необходимости.
Но это отдельная тема.
Духовность граждан – это оценочное явление. На каждом уровне развития общества обществом вырабатывается своя мораль. Найти такую мораль на все случаи жизни для поколений всех времен невозможно. Отсюда и понятие духовности граждан всегда временное. Духовное состояние граждан всегда различно и возникает в силу многообразия общественных отношений.
Ориентироваться и ставить духовность во главу угла ошибка. Да можно сделать общество более или менее нравственным или наоборот. Истрия это показывает. Только развиваться можно по спирали или по кругу. Пока мы развиваемся по спирали периодически, сменяя развитие по кругу.
Любая попытка развивать общество через чувственное восприятие всегда приводит к развитию по кругу в том числе и в духовном развитии. Развиваться по спирали – это значит совершенствовать институты государства и развивать права граждан через обучение и стремление к равенству в правах.

"Ронвилс,
Какая разница между вами, патриотами и, к примеру, гастарбайтами?
Или, кто по-вашему больший патриот: Гитлер или Томас Ман? Или кто сделал для Германии или немецкой культуры больше еврей Кафка или или немец Геббельс?"

На счет разницы разницы между гастарбатерами и коренными немцами я вам скажу чуть ниже (опыт дальних, но родственников, которые сейчас там живут и работают).
То, что приглашенный гений, которому создали хорошие условия для творчества и жизни, может принести чужой нации очень много пользы - я об этом уже говорил. Это не его патриотизм, а того, кто это умело организовал (думая о своем отечестве). Бывают случаи, когда и не столь уж большие таланты приносят хорошую пользу чужому отечеству, основываясь на каких-то личных предпочтениях (далеко не всегда имеющих чисто материальную подоплеку). Но обычных личностей просто так пускать в чужую державу очень и очень не любят (как правило).
То, что среди т. н. патриотов достаточно людей не совсем адекватных (а порой даже и кретинов) - никуда не денешься. И брать случайную выборку из того - кто и сколько пользы принес данному отечеству - дело неблагодарное. Иной патриот весьма и весьма может любить свою родину, но в результате получиться неутешительный результат. А другого будут гонять, унижать, а он (в силу своих уникальных качеств) все равно даст гонящей его нации столько, сколько и куча патриотов не сделает.
Тем не менее, закономерность, о которой я говорил, ничуть от этого не меняется. Если людям долгое время внушали любовь к своей нации, к своей культуре, к своему языку, к своим выдающимся соотечественникам - рано или поздно образуется "костяк", который будет действительно стараться подтверждать делами свое стремление возвеличить и укрепить свой этнос, свою страну. А если в руководстве одна ругань и критика ко всему своему и постоянное возвеличивание кого-то - все будет неуклонно двигаться к ослаблению и развалу.
И вот тут я возвращусь вновь к немцам. Это очень хороший пример! То, что пытается там говорить их правительство, их парламент, их премьер - это еще далеко не все. Приехала туда наша родственница лет пятнадцать назад. Приехала дипломированным врачем (закончила институт с красным дипломом и уже имела достаточную практику). Там ее диплом оказался никому не нужным. Ладно, пошла работать просто санитаркой. Пошла вновь учиться в их вуз. Закончила. Работала, видела, что ни по опыту, ни по знаниям, ее окружение не выше ее. Но то, что она говорила с чуть-чуть заметным акцентом - вызывало у сотрудников надменное, недружественное отношение. Все не так: одевается не так, ест не так, ходит, садится не так и т. д., и т. п. Ну хоть немного, но отличается от коренной немки. И только по истечение многих лет, когда уже ни акцента, ни в поведении заподозрить иностранку не так просто - ситуация начала потихоньку исправляться. То есть - основная масса немцев очень подозрительно и недружественно относятся к иностранцам, плохо вписанным в их этнос. И правительству приходится с этим считаться. Я ведь не выдумываю, а говорю то, что услышал в устной беседе.
Советую обратить внимание и на отношение к иностранцам в Швеции. Я не говорю о том - правильно это или нет. Это просто факт. Но фактом является и то, что та же Германия, не смотря на все перипетии, достаточно быстро восстанавливалась и даже вновь стремиться к лидерству. Если бы они не были такими националистами - было бы такое возможным? Я лично сомневаюсь.

Ронвилс,
Германия до Гитлера, то есть апогея национализма, была великой страной.
Напомню только несколько имен: Гильберт, Курант, Энштейн, Планк, Фрейд, Гуссерль, Гейзенберг, Томас Ман, Кафка...
Попробуйте назвать сегодняшних немцев...
Что же вы читали всю свою жизнь?
Быдло есть везде и везде оно подозрительно относится к иностранцам... Но на то оно и быдло...

Дмитрий. Для вашего перечисления вполне хватает пальцев на руках. А ведь речь идет о многомиллионном народе. Если оперировать лишь тем, чем выгодно - можно доказать (так же, как и опровергнуть) все, что угодно. Роль личности в истории, конечно-же, велика. Спорить глупо. Но кто-то гениально заметил, что сила гения организатора еще и в том, что он видит и учитывает объективные закономерности и умело их использует. Интернационализм всегда был слаб, если какая-то конкретная нация не использовала эту уловку в своих интересах (типа - спекулировала этим термином). Вы же посмотрите. В так называемой "интернациональной" политике всегда отслеживаются интересы вполне определенных сторон, которые по тем или иным причинам доминируют. Как только "лев захворал" - тут же начинаются раздоры. К интернационализму, конечно, надо призывать (это хорошо усыпляет бдительность и повышает рейтинг), но при этом для себя делать ставку только на свою нацию. Это примерно то же самое, что представитель определенной религии на общем форуме взывает к "единому для всег Богу". Вроде бы нынче против этого не спорят, но каждый имеет в виду именно своего Бога...

Ронвилс,
Вы даже представить себе не можете, что натворили патриоты из Третьего рейха!!! Это говорит о том, как мало вы чего знаете.
Я привел только несколько первых и наиболее известных всем имен. Этих людей изгнанных их Германии, Австрии, Дании, Венгрии... тысячи, сотни тысяч, миллионы. Сотни из них - выдающиеся деятели искусства и науки...
Если вы знаете математику и физику, для вас должны иметь значение такие имена как Гедель, Вейль, Франк, Теллер, Бор... Это то, что мне приходит в голову... А Фромм, Адлер, Адорно, Ремарк, Отто Хан, Мизес, Поппер, Хайек, Витгенштейн... Всех не припомню и не знаю... Это был настоящий разгром. Немецкая наука так и не смогла оправиться... Зато Англия и Америка получили готовых выдающихся ученых и значительно продвинули свою собственную науку...
Это работа - патриотов... И везде и всюду патриоты поступают именно так. В лучшем случае - это хорошее пушечное мясо. Но там где касается головы...
А что вы скажете про таких патриотов, как Екатерина, Сталин, Наполеон... которые не были представителями тех наций, которые они укрепляли...
Словом это очередная патриотическая чушь...

Ох и любите вы, Дмитрий, называть все, что не сходится с вашей точкой зрения всякой "чушью собачей"! Но я не собираюсь перевоспитывать и разубеждать именно вас. Поскольку многие ваши соображения являются типовыми и опасными для общества, я и пытаюсь более четко разъяснить свою точку зрения.
Миллионы из миллионов никто ни куда не выгонял. Тысячи - другое дело. И далеко не всегда это цвет нации. Но дело не в этом. Я понимаю, что умный спорщик всегда ищет зацепку, что бы увести повествование в другое русло (выгодное для себя). Но я не позволю отклоняться сильно в сторону.
В истории довольно часто были случаи, когда та или иная нация приглашала выдающихся личностей из других этносов для наведения порядка и продвижения прогрессивных новшеств в свой этнос. Но удержатья такой правитель мог лишь в том случае, если он верой и правдой служил той нации, куда он пришел. Даже, если он приводил с собой целую свиту своих соратников. Полностью отдать власть - это, считай, дать себя завоевать чужому этносу (без боя, просто так). Не было такого ни в Китае, ни в России, ни в Индии, ни на Ближнем, ни на Дальнем Востоке. Я сейчас с большим интересом интересуюсь историей Арабского Халифата. Приведу небольшой пример.
«…Благодаря грозной централизации, которую удалось ввести бессердечному человеку, но гениальному политику аль-Мансуру, подданные получили возможность наслаждаться внутренним спокойствием, а государственные финансы были поставлены блестящим образом. Даже научное и философское движение в халифате датируется от того же жестокого и коварного Мансура (Масуди: «Золотые луга»), который, несмотря на свою пресловутую скупость, относился к науке с поощрением (имея в виду, прежде всего, цели практические, медицинские). Но, с другой стороны, остаётся несомненным, что расцвет халифата едва ли был бы возможен, если бы Саффах, Мансур и их преемники правили государством непосредственно, а не через талантливую визирскую семью персов-Бармакидов (жреческое сословие персидкой династии). Пока эту семью не низверг (803) нерассудительный Харун ар-Рашид, отяготившийся её опекой, некоторые из её членов были первыми министрами или близкими советчиками халифа в Багдаде (Халид, Яхья, Джафар), прочие — находились на важных государственных должностях в провинциях (как Фадл), и все вместе сумели, с одной стороны, поддерживать в течение 50 лет нужное равновесие между персами и арабами, дававшее халифату его политическую крепость, а с другой стороны — восстановить старинную сасанидскую жизнь, с её общественным устройством, с её культурой…»
Так вот. Когда "безрассудный Харун ар-Рашид" низверг свою опору в чужом для арабов этносе - прекратилось процветание и развитие империи Халифов. Далее начинается неуклонное ослабление, закончившееся распадом. И, кстати, отделением Персии от власти Халифов.
Сформированный этнос - это макроорганизм. Если в этот организм попадает инородный субъект - он, разумеется, может принести пользу. Но он должен принять этот организм, вжиться в него, считать его своим. Тогда и тот его примет.
Всякие полезные новшества, разумеется, надо принимать. Но их необходимо обработать и приспособить к местным условиям. И определенная доля общественного эгоизма - то же нормальное явление. Как и отдельный биологический организм хочет для себя хоть немного больше, чем для остальных, так и общественный организм хочет использовать и свое территориальное преимущество, и преимущество использования своей языковой системы, и что угодно еще, что может его обособить и как-то возвысить над другими. Поймите, думать и говорить можно что угодно. Но вся исторя и практика показывает, что от этого никуда не уйдешь. Всякие межэтнические и межгосударственные соглашения носят всегда лишь временный характер. Нормальный политик думает всегда прежде всего о своей нации, а потом уже об остальных (и то - в рамках полезности для своего социума). Разумеется, если он нормальный человек, а не оторванный от реальности мечтатель.

Не поленился, заглянул в википедию.
с 1933-1939 годы из Австрии и Германии уехало только евреев 330000. А это музыканты, философы, ученые... Вспомнил еще: Кассирер, Фейхтвангер...
Но кроме них уезжали и другие национальности, в том числе и сами немцы, австрийцы... Брехт, Хайек, Томас Ман (это то, что я помню...) Кроме того, исход продолжался и после...
Только представьте, что было бы с Германией без войны со всеми этими людьми. Ведь даже сейчас это - крупнейшая экономика Европы...
В остальном, я ничего не понял...
ЧТо касается расцветов и закатов стран, империй, то слишком много фаторов, чтобы говорить так однозначно. И все это - в древности...
Сейчас передел мира практически завершен... Идет глобализация. Все эти понятия из прошлого - чушь... Лирика...

Ронвилс,
Почему бы вам не почитать нормальные книги? Как развивались экономики стран, добившихся успехов в наше время?
Поищите по странам. Можно начать с той же Германии. Почитайте Эрхарта. Или Японии - реформы Мейцзы. Или Гонконг, Чили, Сингапур, Южная Корея, Тайвань... Страны начавшие практически с нуля...
Если вы любите спорт. Посмотрите футбол, баскетбол. Кто лидер в командах Македонии, Германии... Разве это этнические большинства?
Возьмите русских, советских лауреатов нобелевской премии. По фамилиям... Уберите всех не русских...
И думайте, наконец!

Я, кстати, заглянул в энциклопедический словарь и внимательно просмотрел довольно обширный библиографический отдел о самых выдающихся математиках и механиках мира за послдедние 500 лет. Признаюсь, что был довольно удивлен тем, что общее количество русских математиков составляет около трети из них. В процентном отношении это больше, чем любой другой этнос.
Впрочем, это так - к слову. Меня больше в данный момент волнует другое. Закономерности в отношениях между людьми, способы и закономерности образования больших групп людей, закономерности развития и заката государственных образований - все это очень мало меняется и мало зависит от технологии производства. Когда-то я даже соглашался с Марксом, а сейчас в эти сказки не верю. Слишком уж консервативны наши внутренние биологические программы, что бы вот так сразу и меняться в зависимости от бытия. Поэтому лучше всего просто хорошо изучать историю. В ней все уже было (с точки зрения психологии отношений между людьми и государствами). Есть только одно "но". Нужно прослеживать развитие этноса на протяжении хотя бы 500-1000 лет. Если же делать упор на опыт внутри одного столетия - можно сильно ошибиться. Были в истории почти фантастические взлеты аж на целых 200 лет. А потом фавориты превращались в отсталых дикарей.
Уж очень соблазнительно считать, что наш научно-технический прогресс необратимым образом изменил психологию людей и именно сейчас образуется какой-то новый интернациональны этнос. Пройдет время и многие будут очень-очень разочарованы. А что бы не разочаровываться - надо сухо и беспристрастно анализировать, заглядывая далеко-далеко в историю. Может я и ошибаюсь, но и ошибки других мне порой вполне очевидны.

Ронвилс,
Где вы находите эту макулатуру. Вы понятия не имеете о математике!!!! Вашу историю математики составляли идиоты или "патриоты", что впрочем одно и то же...
Вот история математики в википедии... просмотрел, нашел только колмогорова...
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_mathematics
Национализм...
При чем интернациональный этнос? При чем тут этнос вообще?
почитайте про страны, добившиеся успехов...

Интересно, Дмитрий, а такие имена: Чебышев, Ляпунов, Марков, Остроградский, Лобачевский, Стеклов, Александров, Хинчин, Лаврентьев (устал перечислять) – это кто по вашему? Разве это не «звезды первой величины» на математическом небосклоне?
Я понимаю, те, на которых вы указали, «слепы на оба глаза и глухи на оба уха». Но если у них это может быть связано с определенным национальным эгоизмом – это простительно. А вот вам – нет. Позорище!!!
Относительно национального эгоизма. Здоровый эгоизм (не слишком гипертрофированный) – это нормально. Я вам даже процитирую знаменитое изречение Бисмарка:
«Единственная здоровая основа великого государства есть государственный эгоизм, а не романтика, и недостойно великой державы бороться за дело, не касающееся ее собственного интереса.»

Ронвилс,
Лишний раз подверждаете правило: основа национализма - невежество...
Если вы не умеете читать по-английски, вот вам еще
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%...%B8%D0%BA%D0%B8