Разумеется, вот волков предлагает любить друг друга... у вас тоже наверняка своя версия...

С программным обеспечением (ПО) как раз, как Вы говорите, очень "симптоматический момент ": 85-90% населения развитых стран считают "интеллектуальную собственность" в области ПО абсурдом, поскольку не являются ни создателями, ни торговцами ПО, однако вынуждены или платить Гейтсу (ну или ещё больше при ещё худшем отношении цена\качество - Джобсу) совершенно немыслимые деньги за единицу тиражируемого продукта, или пользоваться ПО с открытым кодом и неимоверным числом вариаций лицензий (в т.ч., т.е., тратить свою единственную и драгоценную жизнь на то, чтобы разбираться во всём этом - чего подавляющее большинство не делает, платя эти самые деньги тому самому Гейтсу (хотя давно уже не Гейтсу, ну да ладно). Между прочим, в случае с Windows всё это - исключительно из-за некоторых юридических нюансов договора, по которому Гейтс приобрёл в своё время лицензию на PC-DOS.

____
Вы реально не понимаете, что именно стоит за любой фразой, в конце которой - бодрое утверждение "... - будущее любой страны"?

Ваше понимание Достоевского и Гессе, извините, вполне типично. Отрицание самого наличия задач и проблем, которые не могут быть решены прагматически "здесь и сейчас", или решение которых неоднозначно, или приводит к логическим парадоксам (имеющим следствием принципиальную непредсказуемость конечного результата) - характерно, то ли вследствие слепоты к таким задачам и проблемам вообще, то ли из-за смутного, но верного, ощущения, что вся "стройная" система последовательного прагматизма тут-то и рухнет (как внутреннее убеждение), а сохранять самоидентификацию надо - не знаю уж... Но тут-то все "либералы-прагматики" и начинают брызгать слюной за неимением чего сказать.
_____
Насчёт "выборов, суда, парламента, полиции":
1) исключите из списка парламент (который в подавляющем большинстве "демократических" стран играет абсолютно театральную роль);
2) уясните, наконец, что "выборы" - это управляемый (хотя и не всегда одним "режиссёром") спектакль для казуалов и "на сцене" казуального массового сознания, с помощью СМИ и для СМИ; в разных странах по-разному, разными способами, это делается, но смысл один и тот же (я уже пару раз проходился тут по основам того, как именно это делается, но, судя по всему, пока что выписывать дальше элементарные приёмы и принципы управления массовым сознанием, а уж тем более - что из этого выходит, смысла нет; если Бодрийяр не помогает от маразма - куда мне лечить неизлечимое...)
3) придайте словам "суд" и "полиция" самый широкий смысл, какой только возможно, - от "троек" ЧК до Европейского Суда по Правам Человека и от патрулей на улицах во время комендантского часа до того харизматичного потребителя пончиков, образ которого столь вылизан в том самом Голливуде... -
и с Вами, возможно, будет иметь смысл говорить о политике и политфилософии вообще и о "демократии" с "либерализмом" в частности. Это будет значить, что лапша с ушей, наконец-то, слетела и Вы начали хоть немного адекватно воспринимать политическую действительность.
До тех же пор разговор на эти темы очевидным образом невозможен. Давайте поговорим о чём-нибудь другом. О джазе, например, который я очень люблю

парламент играет важнейшую роль. в нем как минимум озвучиваются политические и экономические идеи и он принимает (!) законы!

выборы также важнейший момент в демократическом обществе. только одно то, что тебя могут не избрать или переизбрать - уже достаточно... это система контроля, которая везде действует, разумеется в тех пределах, в каких может действовать...

те, кто понимает демократическую систему как коммунист (то есть совсем не понимает), а именно: что она должна учитывать мнения всех или даже большинства или через нее должно реализовываться мнение большинства, тот совсем ничего в политике не понимает. выборы - система защиты от тирании... или один из необходимейших его элементов...
хотите понять почитайте хотя бы поппера и токвиля...

еще раз повторю, вы раскладываете демократию на маленькие отрезки и пытаетеся доказать (зенон), что она невозможна. в то время, как она работает и вы сидя за компьютером пожинаете ее плоды. ведь компьютер возможно производить только в демократической стране с либеральной экономикой!!!!

такие задачи, как воспитание большого общества духовными методами - совершенно бредовая задача. Большое общество - надо накормить. а накормить может только общество не имеющее духовных задач!!! это совершенно несовместимые вещи...
в тысячный раз я пытаюсь объяснить, что коммунисты, подавляющее (!) их большинство совершенно искренне желали и верили в счастье для человечества, искренне! просто они основывались на совершенно абсурдных представлениях о человеке. это и современные французские филосфы. не скажу, что читал всего бодрийяра (не интересно), но из того, что я читал могу сделать вывод, что то, что он пишет совершенно иррелевантно к пониманию общественных механизмов...
короче, коммунисты (а вместе с ними и все мечтатели о воспитании общества) каждый раз попадали в тупик: добившись равенства. свободы, братства они оказывались перед задачей накормить! как организовать такое количество населения в отсутствие рынка? никак, только под дулом автомата! и автомат приходит не сразу, а совершенно незаметно! 37 год наступил после голодомора! и тогда сталины выбирают расстреливать или смотреть, как народ умирает с голоду! обычно выбирают расстрел...

если вы хотите чего-то идеального, то это даже не смешно...

Коррупция - это не форма власти, а система общественных отношений. Капитал - это один из ресурсов, которые определяют реальную власть. Капитал и власть всегда договариваются между собой.
Это называется реальная политика, а не коррупция.

А разве где-то декларируется верховенство представительной власти?
Почему она должна верховенствовать? Если правительство формируется партией, получившей большинство на выборах, если правительство подотчетно парламенту - то это парламентская республика. Можно ли здесь говорить о верховенстве парламента? Это верховенство правящей партии, а не парламента. Если президент республики одновременно является председателем правительства, а правительство подотчетно президенту - это президентская республика. Можно ли говорить о верховенстве исполнительной власти? Нет, потому что это верховенство главы государства, а не правительства.

В России глава правящей партии занимает пост премьер-министра. Правительство формируется правящей партией. Президент - выдвиженец правящей партии. Партия получила абсолютное большинство на выборах - это самое настоящее верховенство представительной власти.

Сообщение отредактировал Whale - Feb 25 2011, 07:19 PM

Социалистические бредни в наихудшем варианте. Поразительно, насколько люди, дойдя до предела собственных взглядов, собственного понимания, не замечают "в своём глазу бревна".

Выборы не имеют никакого отношения ни к "мнению большинства", ни к "защите от тирании".

"Защита от тирании" неявно предполагает то же, что и "мнение большинства-меньшинства": что выборы вообще имеют какое-либо значение. Грубо говоря, что волеизъявление - свободно и на что-то прямо (а не опосредованно, как театральное действо) влияет. А это - чушь в условиях развитой информационной среды и знания хотя бы некоторых её возможностей и особенностей.
"Постановка в ситуацию ложного выбора", "создание "искусственных потребностей", "игра на самооценке", "создание виртуального мира с потребителем в центре" (это самое простое, есть и похитрее вещи)... - всё это не "выдумки марксистов", а то, что давным-давно вошло в учебники Ваших любимых экономистов-прагматиков. И это - действительно работает, нравится это или нет господам "прагматикам от либерализма".

Почитайте основы маркетинга, рекламы, ..., ... - всего того, что Вы, сами внеся в дискуссию, поспешили объявить "не имеющим отношения к делу", как только выяснилось, что а) Вы в этом ни черта не понимаете и б) это имеет самое непосредственное и куда большее, чем Вам хотелось бы, отношение к делу, - если уж Бодрийяр не по зубам.
Поймите, наконец, простую вещь: "глобальное потепление", война, ..., ... - это факты и фантазии вперемешку (эта неотделимость фактов от фантазий - существенна для работы в информационном пространстве), части "виртуального мира", создаваемого СМИ и работой с общественным мнением, "искусственные миры", созданные для увлечения сознания "потенциального потребителя", а в конечном итоге - для внедрения в сознание "потребителя услуг власти" той или иной "марки" с тем, чтобы вынудить его потреблять предлагаемый "товар" - власть от того или иного "поставщика": "демократа", "республиканца", "консерватора", "фашиста", "социалиста", "пацифиста", "единоросса", "яблочника", "...", "..."
Тот, кто этого не понимает, - проигрывает и сам становится "реквизитом" или "пешкой" для тех, кто понимает. Ну или остаётся в своём столь милом его сердцу (а также сердцам и разумам политиков) казуально-"либеральном" состоянии.

Грубо и для Вас только, чтобы донести, наконец, мысль: власть - это рынок, а рынок там, где не "управляется" грубой силой оружия - управляется игрой мнений (в частности - мнением о соответствии цены качеству, а не ценой и не качеством)*. Спросите у биржевиков, что такое "мнение", как им управляют и какие сложнейшие и бесконечно далёкие чаще всего от интересов конечного потребителя "игры" (процессы) там происходят.
В действительности всё сложнее и имеет больше отношения к философии (действия людей определяются идеологией, а отнюдь не "интересами" и "потребностями", интересы и потребности как ценность - частный случай идеологии), но Вам, видимо, так будет проще понять, о чём речь вообще, когда говорится о "либерализме", "социализме", "фашизме" и пр. и т.д.

________
* Вообще, любой рынок, в т.ч. рынок власти, о котором я говорю, управляется сочетанием оружия и идеологии. "Свободный" же рынок - миф не для казуалов даже, а совсем для недоразвитых.

PS. Знаете, чем философ отличается от не-философа, помимо прочего? Не-философ, утверждая "это так-то и так-то", тут же спешит сообщить своё мнение по поводу того, "что делать". Философ же формулирует вопрос, видит и формулирует проблему - общественную ли, философскую ли, нравственную или иную. Решение вопроса, однозначный ответ или, в случае, когда однозначного общего ответа принципиально быть не может (Гессе, Достоевский) - переход к необоснованному, но представляющемуся практически приемлемым, действию или рассуждению - всегда конец философии.

все это и есть советская чушь... или помо философия. увлечение мишурой, блестками...
надо просто взглянуть перед собой: компьютер, программы, интернет... все это работает! и все это вам нужно. я не сомневаюсь, что у вас есть дом, телевизор, водопровод, канализация, отопление, холодильник, стиральная машина, телефон, возможно машина... все это - ложный выбор и искусственные потребности... если не дурак или зомби, надо отказаться, не так ли? оставить себе хлеб и воду, рубище, а жить в бочке, как диоген... коммунистическая чушь...
иванов, вы удивитесь, но большинство стремится все это иметь! первый митинг протеста после "революции" в египте был с требованием поднять зарплаты банковским служащим... увы...

это действительно чушь.... бодрийяр - типичный французский философ: много красивых слов, и только...



ну это совсем не в зуб ногой... я предупреждаю, невежество здесь скрыть словестным нагромождением не получается... вы не в помо...

назовите хоть один автомобиль, который "прославился" рекламой и теперь пользуется незаслуженной славой...
вон лада калина - сам премьер ее рекламировал...

вы создали себе мир или нашли его готовым в помо, где любые слова, словосочетания одинаково валидны (по мне одинаково бессмысленны) и считаете, что везде это так. уверяю вас это не так. увы, больше я сделать ничего не могу... если человек думает, что понимает дерриду и не понимает поппера...



а это вообще перл... то есть, волков, например - крупнейший философ, уже потому, что сформулировал проблему: давайте жить в любви и согласии...
(попробуйте найти одно отличие:
думаю, единственное, что вас должно смутить, это фамилия... если бы это сказал деррида или бодрийяр...

Мда, Вы действительно по уши в виртуальном мире, придуманном для Вас... Мне не осилить Вас оттуда вытащить.

У Вас ещё не прошла эйфория от того, что "всё это работает"? Вы ещё не поняли, что это прекрасно бы работало и без Америки - годом раньше, годом позже, - и без "рынка" в исключительно американском понимании? Что выбор "есть компьютер - нет компьютера" просто не стоит, а стоит - "какой компьютер выбрать"?
Вы никак не желаете переместиться, наконец, в постиндустриальную реальность, в которой проблема "накормить" существует только в формулировке "как использовать малые и отсталые страны, сохранив им видимость национального самосознания и при этом не дав сдохнуть без медицины и продуктов"? - вот, кажется, очередное "решение" такого рода и в Египте тоже. Не берусь судить так скоро, но лет через 50-100 узнаем (кто доживёт), какие "чикагские мальчики" (это о Чили, если Вы не в курсе) там поработали... над общественным мнением.
___
Всё это и в Китае работает. И без Америки бы работало. И вообще во многих областях - вопреки Америке работает.
Привязывать технические достижения к политической системе - бред вполне марксистский, не находите?



О! Вот Вы и проявились в полной мере.
Вообще-то я говорил совсем другое - но Вы сами прекрасно сформулировали "либеральный закон всех горе-либералов": "кто не с нами - тот коммунист".
Простите, это ещё во времена конца маккартизма стало... непопулярно. Мягко говоря.
_____
Если говорить о методах защиты собственного сознания от манипуляции - то они в другой области мысли лежат. В принципе.


Нет, это Вы удивитесь! - большинство людей на планете - не американцы. Но это не самое фатальное для Вашего мировоззрения.
Фатально то, что подавляющее большинство в цивилизованных странах всё это давно имеет. И не очень-то хочет большего. Маркетологи из кожи вон лезут, чтобы заинтересовать хоть чем-то сытого, обставленного, обложенного и обвешанного недурной техникой, имеющего по 1-2 машины на члена семьи (если он таковую имеет - вообще-то она всё менее ему нужна), в кредит - но дом, ненапряжную и далеко не интеллектуальную работу, основные потребности которого уже 2-3 поколения как удовлетворены, а арсенал потребностей, созданных искуственно (в первую очередь это потребности, порождаемые той или иной модой) подходит к концу и уже начал повторяться из поколения в поколение.
Нецивилизованные страны никого не волнуют. В них успешно экспортируется "демократия", принося в первую очередь - прямую прибыль, во вторую - власть, расширение влияния страны, эту самую "демократию" экспортирующей, и в-третьих - очень недурные имиджево-рекламные дивиденды конкретному "проводнику демократии".

А подъём зарплат возможен только "сверху" и "извне" по отношению к "свободному рынку". "Свободная рыночная экономика" на первом же этапе приводит к сговору игроков и установлению минимально возможных для выживания зарплат.

Да, да. А Вы всё пытаетесь скрыть оное


Вы не путайте бурчание потребителей и действительный спрос. Сначала гляньте, сколько этих "лад-калин" по Москве бегает... несмотря на их, тсказать, потребительские качества. В своей ценовой нише-категории - кое-как продаётся... И эти притом, что я лично ни одной рекламы "Лады-Калины" (не считать же таковой рекламу премьера с целью укрепления его имиджа защитника отечественного бизнеса!) не видел. Ну, может, не попадалось - что, впрочем, тоже показатель, потому что даже при моём полнейшем пренебрежении к ТВ ролики "Рено", "Фольксвагена" и "Ауди" трудно "вычистить" даже из моего, подготовленного знанием механизмов рекламного дела, мозга.

Впрочем, в автомобилях я не особо знаток. Вот из электроники приведу примеров сколь угодно много: от Самсунга, чья бытовая техника - абсолютное г., стоящее тем не менее в одном ряду как с качественной техникой от Сони, Панасоника и JVC, так и со всякой шнягой типа "Sanyo", "Akai", и пр. и т.д. исключительно и только благодаря рекламе. Потребительские качества этой техники существенно и явно отличаются от другой в той же ценовой категории. Потому, возможно, и рекламы именно Самсунга - ну очень много, больше, чем даже дорогого и значительно худшего по большинстсву показателей, чем Мегафон и даже галимый МТС, "Билайна" (в чьих достоинствах - пожалуй, только "всеохватный роуминг").
Да, кстати, это всё виртуальные торговые марки. Никакой "компании Билайн" нет в природе, есть Вымпелком. Равно же и Мегафон. Впрочем, чёрт их разберёт кто кому принадлежит, особенно после очередного скандала с антимонопольщиками...

Ну или вот пример "грамотной работы маркетолога": впервые выводимые на рынок модели известного детского конструктора идут под маркой "Лего" по довольно высокой цене (с переплатой "за марку" в несколько раз). Через полгода-год то же самое продаётся под маркой одной из дочек-почек этой компании - "Omnia", "Megablocks" (это относится не ко всем товарам этих "почек", но к некоторым, напр., к "космической серии"). Зачем? - чтобы не подорвать имидж престижной компании "Лего" снижением цен и качества (кои невозможны одно без другого), которые на этапе удержания спроса вполне допустимы для "второразрядных" торговых марок. А заодно и, сохранив "в чистоте" имидж "Лего", собрать ещё чутка на "первом знакомстве" с тех потребителей, которые не входят в основную аудиторию потенциальных потребителей "Лего", но могут входить в таковую для каких-нибудь "Мегаблоксов" (за счёт других товарных линий этих "дочек-почек").
Не слыхали о таком, а, dimitri? - это управление спросом в действии.

Для Вас это исключение, для знающего основы маркетологии - нормальное явление. Эта фирма в этом бизнесе решила на определённом этапе вкладывать не в инновации, материалы, зарплаты и т.п., а в рекламу. В одних случаях это оправданно, в других нет. В конечном итоге только и исключительно от мнения потребителей зависит успешность бизнеса. А это мнение формируется.
____
В политике происходит всё ровно то же самое. Только в качестве "рекламной акции" может выступать война, мир, борьба с голодом в тьмутаракани, глобализация, борьба с сектанством, ..., ... - посмотрите сами такими глазами ближайшую предвыборную передачку - может, увидите, чем реальность отличается от информационной реальности. "Матрица" покажется детским лепетом.


Мдя. То, что Вы не вяжете лыка ни в философии, ни в политфилософии - вполне понятно и объяснимо, но хотя бы семантику сказанного отличать можно? У Волкова - попытка "решения" (нелепая весьма), т.е. то самое нефилософское "что следует делать [всем]?" (да ещё и на основе весьма бредовых представлений о том, "как всё устроено"), у Достоевского и Гессе - постановка проблемы, вопросы. Разницы не чувствуете?

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 25 2011, 11:13 PM

иванов,
на меня это пустозвонство не действует...
давайте, просто ответьте да или нет.
1. у вас есть дом, телевизор, водопровод, сантехника, отопление, газопровод, холодильник, автомобиль, компьютер, то есть набор...
2. в случае положительного ответа на первый вопрос, вопрос второй: эти потребности искусственные? а вы жертва пропаганды?

назовите страны, в которых все это есть (делается) и они обошлись без америки... или без либеральной экономики...
не знаю как у вас, но у меня самсунг монитор, проработал 11лет (14 дюймовый) затем он просто морально устарел, но не сломался...

все остальное - помо (чтобы не было обидно). ничего не понял...

что касается волкова, здесь все ясно, его ошибка в том, что он попытался решить... надо уметь останавливаться,
вот коммунисты это знали: каждому по потребностям...
куда там достоевскому или гессе, красота...

кстати это мягко говоря неправда, что помо (язык не поворачивается) философы так уж и не предлагают решения. очень даже предлагают и бодрийяр и деррида в том числе... только они настолько чудовищная чушь, что никто их всерьез не обсуждает. да они и сами знали, хотя знали не совсем подходящее слово, скорее чувствовали, и не очень то выставлялись...

Я вам про фому, вы мне про бузину в киеве.
1. Часть - да, часть - нет.
2. Разумеется. И "жертва", и "продукт" - как и Вы, в той или иной мере.
Для удовлетворения базовых потребностей (безопасность, продолжение рода, еда, ...) всё это мне не нужно. Остальные потребности созданы цивилизацией. Они являются потребностями только при условии существования общества, в котором они необходимы - как для удовлетворения базовых потребностей, так и остальных.
Вам нужен "Порш" для того, чтобы ездить на работу? - нафег он не нужен. Для езды на работу удобней и полезней велосипед. Однако если Вы - менеджер высшего звена в солидной компании или, напр., политик - Вам придётся подтверждать социальный статус такими "игрушками". Если киноактёр - то другими. Если юрист - третьими. И т.д. и т.п.
Попробуйте-ка этого не делать! - сами не заметите, как вылетите из [офиса конторы, голливуда, ..., ... - впишите сами] впереди собственного визга.
Мода - это не фу-фу, это ооочень серьёзно. Выдуманная реальность становится фактической. Сегодня дизайнер придумал какую-нибудь хрень - завтра на Вас без этой хрени косятся как на отсталость - послезавтра Вы удивляетесь, почему карьера успешна у всех вокруг, кроме Вас, и отнюдь не обязательно "при прочих равных". Это очень грубо и утрированно, но в общем - это так.
"Жажда - ничто, имидж - всё". Найдите сами штук 5-10 таких "социально-сигнальных" вещей \ мулек \ фишек \ ... в своём обиходе - и дальше уже будете только удивляться, насколько всё, почти всё не нужно Вам самому по себе, безотносительно тому социуму и социальным группам, в которых Вы живёте и играете в иерархические игры, вообще не нужно. И это - на сознательном уровне. Вы представляете себе, какие пляски выплясывают маркетологи и рекламисты в подсознании? - это только российские дуболомы фривольные шутки воспринимают как "фрейдистскую рекламу"... - там всё интереснее. Хотя американская реклама и примитивнее в массе, чем европейская - всё-таки это искусство... Но я отвлёкся, сорри -

Знаете, какая разница между тем, модно ли то, что ново, или то, что традиционно? - это, помимо прочего, разница между брендами "демократов" и "консерваторов". Исторически. Голосование - вопрос самоидентификации, помимо прочих, - и в этой "системе координат". Понимаете?

Китай, Россия, Япония, Франция, Англия, Германия, ..., ...
В современном мире - попробуйте назвать хоть что-нибудь, что происходит без их участия. Как и Америки, разумеется.
Современное общество - транснационально. Попытки Америки служить чем-то, кроме "дубинки", причём зачастую - в чужих руках, уже просто смешно, особенно когда в качестве её "представителя" выступают такие "знатоки", как Вы.

В Америке нет никакой "либеральной экономики" и быть не может - это пустая голая схема, никакого отношения к реальности не имеющая. В Америке - олигархия, во Франции и Германии - демократия, в России - хрен его знает что, больше всего похоже на монархию.
Рынок при этом прекрасно существует без всяких "либеральных" (в Вашем понимании) глупостей.

Я говорил о современном положении дел. За 10 лет всё меняется до неузнаваемости...
И, разумеется, я беру не из личного опыта своего или знакомых (хотя он тоже имеется), а из более или менее "объективных" тестов. Это примерно так выглядит: http://www.fcenter.ru/online.shtml?article.../monitors/20214 Впрочем, "объективность" и тут довольно "растяжимое" понятие - данная статья продвигает LCD-мониторы вообще и марку Samsung в частности (говорю как человек с намётанным на "джинсу" глазом, уж поверьте; там кнопоцка "интернет-магазин" прям сверху, нагло так, красуется - обратите внимание ). При этом ни слова об одном из главных потребительских параметров - надёжности (долговечности). А с этим как раз и у LCD вообще, и у Samsung в особенности и в частности - огромные проблемы. Срок службы LCD при сохранении тех же цветовых и прочих параметров - в разы, если не в десятки раз ниже, чем ЭЛТ, а Самсунги - вообще "чемпионы" своего рода, IMHO: их мониторы "выгорают" за полгода максимум; я думаю, что из-за предельных режимов, которые для "яркой картинки" (привлекательной на момент покупки) в оных мониторах выставляют - впрочем, не вдавался в особые подробности.
Из личного опыта: больше полугода ни мониторы, ни телефоны Самсунг не работают. У мониторов в лучшем случае просто "съезжает" цвет ("выгорает" матрица - резко падает яркость, контраст и чёткость), в худшем - оная сыплется вообще, идёт дикая неравномерность цвета, пятна; мобильники виснут, "шлейфы" слайдеров летят - и за отсутствием в Москве нормального сервиса легче купить новый (другой), чем возить это чудо техники туда раз в месяц.

Помилуйте, dimitri, ровненько ничего из по-мо я Вам не говорил в предыдущих нескольких постах. Постмодерн[-изм] - это философия, мировоззрение, культура... а то, что я говорил - презренная практика: экономика, маркетинг, политика, политический маркетинг... Вещи приземлённые и, действительно, давно вошедшие в учебники.
Когда, впрочем, человек говорит "ничего не понял" - это честно. Приступайте, если интересна политфилософия, конечно, непосредственно к пониманию.

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 26 2011, 01:10 AM

Vsevolod_Ivanov, честно говоря, мне Вас жалко... Дмитрий самый натуральный стигмат, типа Феди, из серии "ссы в глаза - все божья роса". Он не имеет понятия о рынке и товаре, не знает принципов ценообразования, не петрит в рекламной и маркетинговой политике... И объяснять что-либо этому сорту людей... Там шпиенки с крепким телом, ты их в дверь, они в окно. Говори, что с этим делом мы покончили давно!

Иванов,
если бы вы что-нибудь понимали в рынке, то знали, что все это часть рынка и не надо ломиться в открытую дверь... это все равно, что сказать, что испанцы выиграли чемпионат мира по футболу потому, что на них майки от найк или реклама тойоты...
надо различать главное от помо мишуры...
помо в моем употребление синоним чуши...
до сих пор самсунг делал экраны для эппла... у меня два телевизора, стиральная машина и один из мониторов - самсунг. пока все работает... через несколько лет они морально устареют... а я не покупал их, чтобы передать внукам...



я что, сказал, что без америки наступит конец света? америка вносит 40% мировых иноваций...
что касается других стран, то возрождение германии и японии проходило при непосредственном их участии, в китае почти все американские производства, по крайней мере эклектроники, в том числе и эпл и ейчпи... франция далеко не является мировым лидером.
а вам как программисту должно быть известно, что и дос и виндоус и интернет и джипиэс... intel, ibm... а я как бывший физик скажу, что практически вся микроэлектроника (шокли, браттайн, бардин... список довольно внушительный) сделана в...
и все, больше я ничего не говорю... остановите на мгновенье поток помо в вашей голове... еще раз, я говорю, если хотите добиться таких же успехов в перечисленных видах занятий: электроника, программирование, медицина... надо менять общество по американскому образцу или приблизить... это - единственный путь к экономическому прогрессу (заметьте не прогрессу в философии, искусстве...). при этом я не имею ввиду, что надо одевать джинсы, есть гамбургеры, играть как выиграть миллион... все это совершенно не существенно... хотя это тоже скорее всего придет само собой. но, чтобы отличить то, что существенно, надо как следует разобраться в том, как на самом деле работает рынок и демократия. чтобы это сделать совершенно не обязательно читать дешевые книжки по маркетингу. для этого надо читать классиков: хайека, попера, мизеса, токвиля... довольно большой список...
чтобы их понять надо как следует потрудиться, но даже труд не гарантия того, что вы поймете... это не помо, который может "понять" любой (типа приведенные цитаты гессе и достоевского) и прослезиться от умиления... здесь все довольно строго и иммитация понимания или прикрывание непонимания словестным мусором - не проходит...

квестор, например, понимает, что втц взорвал буш, терроризма не существует, а в свободное время общается с душами динозавров...

Сообщение отредактировал dimitri - Feb 26 2011, 07:32 AM

Значит Рынок Власти управляется Сочетанием Оружия и Идеологии? Откуда они взялись эти Оружие и Идеология, чтобы управлять Рынком Власти? Хто это их сформулировал чтобы управлять Рынком Власти- Вашингтонский Обком или Жиды (они везде)? А может Буш? Я-таки уверен-Березовский!
Если они взялись не из мифа о Свободном Рынке, то откуда, из какой вашей реальности они взялись?

Если бы Вы что-нибудь понимали в рынке, то знали бы, что рынка в целом вообще не существуют - всё только его части.

Эппл - говно полное. Компьютер, к Вашему сведению, изобрели в Англии. Америка вносит инновации, а не разрабатывает. Её роль - проплачивать инновации, а не проводить исследования. По исследованиям у нас спецы - "британские учёные" и "австралийские учёные"
Сама Америка - плод европейской цивилизации, вообще-то. Внезапно так.
___
У Apple только одна линейка приличных мониторов, стоимость от 5-6 до 20 и выше килобаксов. Всё остальное - дикое г. за бешеные бабки. Все эти iPod-ы, iPhone-ы, ... - дрянь, за которую пол-мира переплачивает вдесятеро, причём исключительно из-за имиджа Apple, созданного совсем в другие времена и на других рынках (полиграфия, музыкальные студии), и договорённостей с MS, благодаря которым Apple вообще выжила.

Впрочем, возможно, у Вас другие критерии, и Вас это дорогущие глючные "вещи в себе" с претензией на "инновационность" устраивают.
___

Коммунист американского образца. Мда... Ещё один "осчастливливатель всего человечества".

Всё, dimitri, читайте что-нибудь по маркетологии, рекламе, экономике и политэку. Разбирайтесь уже, наконец, как оно работает.

И отучитесь называть всё Вам непонятное "по-мо" - дурная привычка.


Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 26 2011, 01:52 PM

иванов,
а вы большой лентяй... не любите учиться...
я вам говорю про хайека и мизеса, а вы мне предлагаете бульварные таблоиды или по-мо (что для меня то же самое) а почему не незнайку или мойдодыра?...
книжки по маркетингу - самая дешевая литература. я читал ее в период перестройки, когда только знакомился с рынком, еще не зная какая это чушь...
представляю с кем вы общаетесь... хотя, по-мо все объясняет...

где вы прочли мой восторг эпплом. я только сказал, что крупнейшие американские компании собирают свою продукцию в китае... раз,
во вторых весь мир наводнен китайскими копиями айподов.
у моего племянника - айпод тач за 240 долларов. просто отличная штука...

компьютер изобретали очень много стран... но как вы правильно заметили, лидеры - страны с либеральной экономикой...

и вообще, америка в данном случае - наиболее близкий пример воплощения либеральных идей... чтобы не запутать я не указываю на англию, так как формально. там монархия... ведь по-мо читатель может сказать, что монархия - лучший способ развития... ведь он не станет читать историю англии, чтобы разобраться...

но, повторяю, чтобы разобраться надо как следует поработать... а вам видимо, ближе легкие пути - по-мо... где можно считать себя философом по определению...

для тех же, кто хотел бы ознакомиться с рынком и либеральными идеями в общих чертах, вот довольно легкое чтение:

http://libertarium.ru/l_libmies_liber-1

dimitri, Вас тем же концом по тому же месту Сил, действующих на рынке, Вы не знаете, а пытаетесь сразу хватать "сверху" - экономику и политэк. В результате, естественно, совершенно превратное и наивное оных понимание.
К тому же, повторюсь, не всё, чего Вы не понимаете - по-мо. До по-мо от наших с Вами диалогов - как до Луны пешком.

_________
Поппер, говорите? - ну, сопоставьте:

Метод, требующий сначала установить конечную политическую цель, а затем продвигаться к ней, оказывается бесплодным, если мы допустим, что сама цель может существенно измениться в процессе ее реализации. В любой момент может оказаться, что все до сих пор предпринимавшиеся шаги в действительности уводили от поставленной цели. Изменение цели движения не избавит нас от той же самой опасности. Принеся множество жертв, мы можем никуда не придти. Те, кто считает, что один шаг в направлении отдаленного идеала предпочтительнее, чем достижение частичного компромисса, не должны забывать, что если этот идеал очень отдален, то трудно решить, приближают его наши действия или отдаляют — особенно, если путь к нему извилист, в гегелевских терминах — «диалектичен» — или если он вовсе не был ясен с самого начала. (Все сказанное связано со старым и как бы детским вопросом о том, в какой степени цель может оправдать средства. Не говоря уже о том, что никакая цель никогда не оправдывала все средства, я полагаю, что совершенно конкретная и достижимая цель может оправдать те временные средства, которые не смог бы оправдать более отдаленный идеал
(© К. Поппер, "Открытое общество и его враги")

надо менять общество по американскому образцу или приблизить... это - единственный путь к экономическому прогрессу
(© dimitri)

Ничего не замечаете, нет?

иванов,
я бы посоветовал вам прочитать всю вещь, а не выдержки... тогда вы возможно поймете о чем речь... не будете впредь приводить бессмысленный вне контекста отрывок... и не окажетесь в глупом положении...
а вот и цели:


что касается либерального общества, то оно не ставит перед собой никаких целей в вашем смысле... это цели: как не мешать друг другу...

При современном уровне прав области труда любить друг друга народ не в состоянии. Сначала надо уравняться в правах. Я всегда говорил о смене одной системы (системы насилия, принуждения) на другу (систему любви), которая рано или поздно произойдет, как бы мы сейчас к этому не относились.
Пора бы научиться читать правильно, а не домысливать.

Я-то её читал, в отличие, судя по всему, от Вас... всё-таки: сопоставьте свои высказывания с приведённой цитатой.

Либерализм в Вашем изложении - как раз и есть вполне марксистская утопия, с целью - "экономический прогресс", безо всякой оглядки на временность (по Попперу) этой цели, безо всякого понимания того, к чему приводит (уже привела) такая постановка задачи.
Впрочем, здесь и сейчас критиковать либерализм в целом не входит в мои намерения.
___
Ещё раз о Гессе и Достоевском: это не ЦЕЛИ. Это ПРОБЛЕМЫ (извините, приходится орать - Вы не слышите, кажется, иначе). Не решённые ни марксистами, ни либералистами, ни Поппером, ни Бодрийяром, никем иным - и в принципе неразрешимые в этих формулировках.

Либералисты показали, что их не решает марксизм (предложив свой способ практического решения). Бодрийяр и иже с ними - что их не решает (ни теоретически, ни практически) и либерализм, не предложив, однако, своего способа решения (и это, IMHO, во многом отличает экономистов, политиков и социологов от философов - первым всегда кажется, что они нашли "панацею", "универсальный метод" и прочие дороги в [светлое] будущее... - философы мудрее и осторожнее... с некоторых пор)
Поэтому Вы так и не приемлете его - он весьма ясно показывает, где "дырка" во всём этом хвалёном либерализме - причём "дырка" практическая, зримая, очевидная.
Это грубо, очень грубо - но, надеюсь, понятно.
___
"Не мешать друг другу": это невозможно ни практически, ни теоретически, ни в общем случае, ни в большинстве частностей. Компромисс возможен не всегда, более того, по большинству насущных, важных вопросов он как раз и невозможен. Для того, чтобы решить простенькую на первый взгляд задачу - как ужиться представителям непримиримых религиозных конфессий на ограниченной территории - нужно сначала так или иначе практически, "здесь и сейчас", - решить гессевскую проблему. Однако "либеральным странам" выгоднее и проще поддерживать видимость либерального компромисса, на деле поддерживая тлеющие конфликты десятилетиями, ограничивая экономический и технический прогресс стран-участниц конфликта.

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 26 2011, 07:04 PM

P.S. Сходил по ссылке... Это вау - "московский либертариум"... dimitri, всё, похоже, дальше базара нет Когда люди объявляют, что те, кто не разделяют либерализма - больны психически - это всё, IMHO, предел уже. Тут или sapienti, которому sat, или реально клиника - всем рекомендую, давно так не хохотал
Господа московские либертарианцы борются с социализмом... оне заботливо разъясняют особо одарённым, что, оказывается, либерализм - не "философия капиталистов и власть имущих"... - вот уж, воистину, открытие Америки

...они бы ещё с первобытно-общинным строем "поборолись". Достойный соперник.

Не, dimitri, к российским постперестроечным "философам", похоже, кроме как чиста поржать незачем ходить

А если серьёзно - воняет от этого "московского либертариума" совковой агиткой ещё сильнее, чем от оригинальных совковых агиток.

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 26 2011, 07:23 PM