Даше пока надо, IMHO, усвоить основу: что "равенство людей перед законом" означает только и единственно его обязательность для всех без исключения. И всё. Никакой "объективной справедливости".
"Равенство перед законом" означает только, что то понимание справедливости, которое законодатели в данной стране в данном времени заложили в закон, будет реализовано для любого, кто этот закон нарушит, посредством процедур, определённых другими законами. И только.
Какая нафег "объективная истина"?
В Европейском Суде по Правам Человека основной принцип - "полезность для демократического общества", а не "объективная истина"! (в частности, именно этот принцип - особенно значим для дел по ст. 10 ("свобода слова"). Достаточно почитать материалы дел (мне довелось), чтобы убедиться, что никакая "объективность" в том, что касается решений, там и не ночевала. И по каждому делу 5-6 судей выдадут свои частные определения, в которых обосновывают подчас совершенно различную трактовку дела и его исхода каждый...
Впрочем, никакая объективность там и невозможна в принципе, и трактовки статей Конвенции по Правам Человека это показывают очень, очень ясно. Подите-ка разберите "объективно", было ли оскорблением или оценочным мнением, когда один мелкий служащий публично назвал чиновника среднего ранга "дураком". А? - и это ещё очень простенький случай, IMHO...

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 19 2011, 03:27 AM

Здесь вы не правы. Истина объективна, так как закон принят в установленном порядке, то есть по договору со всеми. Другой вопрос, что общество было вынуждено принять такую истину потому, что управление обществом осуществляет один лишь класс – класс чиновников. И этот класс в соответствии со своим пониманием «объективной справедливости» издал законы, которые вынуждено принять все общество. Например, все тот же транспортный налог в России, сейчас еще добавился подоходный налог. Пока общество само не будет управлять обществом, всегда будут законы для всего общества, создаваемые в интересах одного класса. И казалось бы, равенство закона для всех, а последствия этого равенства в интересах одного класса. Ваше же понимание справедливости излишне поверхностно.






Судебное решение независимо от его сущности всегда объективная истина. Вопрос лишь опять в том, кто, представители какого класса, в пределах каких принятых законодательных рамок выдают эту истину от имени всех.
Истина – это всегда всеобщий договор. Чтобы он был в интересах всех граждан необходимо этих граждан вначале просветить.



Опять вы не учитываете общественное положение индивида, его принадлежность к тому или иному классу, его публичность Если это простой гражданин, то высказывание дурак явно носит оскорбительный характер, а если чиновник, и высказывание выражено по поводу его общественной деятельности – то это крайняя степень оценки его деятельности, которую необходимо будет высказавшемуся доказать. Общественная деятельность не частный случай и любой чиновник должен понимать, что оценки могут быть совершенно различными, и быть готовыми к ним. Здесь необходимо всем и в первую очередь суду различать границы между живой системой и социальной и соответственно давать судебную оценку.

Кипит наш разум возмущенный....?

Ваши базовые знания – это попурри из разных философских текстов, ничего не имеющих с систематикой, приводящих лишь к «пузогрейству».


А мне что мычать на ваше угу?



Ни базовая ни какая другая абстракция не принимается без доказательств. Пора бы это понять.



Это не фантазия, а предвидение, научное предположение.





Абсолютно согласен. Право на жизнь имеет любое мировоззрение. Главное, чтобы оно не доминировало над другими, пока не будет принят всеобщий договор без какого либо насилия при его принятии. В том числе и радикальный релятивизм.

Евгений Волков #264 А Вам придется это доказать... Сумеете? В дискусии бремя доказательства ложится на активную сторону, на генератор - декларатора. Если Вы это декларируете, то это требуется доказать, поскольку Вы исключаете понятие "очевидности".

Александр!
Своим вопросом вы затронули основополагающий аспект всех рассуждений – очевидность явления. Но даже очевидность требует применение метода абстракции в раскрытии сущности общества и как я считаю, через абстрактное, а значит и философское понятие человек общественный.
Свои доказательства абстрактного понятия человек общественный и другие я изложил в работе "Элементарная философия". Пока еще никто не опроверг, хотя пытались многие. Но и всеобщего согласия пока не наблюдается, так как у большинства мышление начинается с фантазий, а не научных предположений, включая философов прошлого и настоящего, вплоть до современных академиков. При рассмотрении социальных систем мышление у большинства идет от человека, от его живой системы, а не от взаимодействия очевидных, но не замечаемых большинством пространственных границ человека. Потому и все рассуждения более фантастичны, чем реалистичны. И очень жаль, что порой умные становятся жертвой стереотипа мышления, растрачивая понапрасну свой потенциал, исследуя понапрасну тупики, а не путь.

Известен ли вам такой философ как Альберт Константинович Черненко, сын генерального секретаря, доктора философских наук, автор теории «исторической причинности»?
Он впервые пытается обосновывать многоуровневый характер причинно-следственных связей в историческом процессе и в этом его главная и огромная заслуга. Но в целом, в изучении общества наука дальше намерений не пошла. И только лишь потому, что не были учтены пространственные границы человека.

Я многократно обращался ко всем участникам дискуссий на сайте: попытайтесь рассмотреть тот или иной вопрос с позиции взаимодействия пространственных границ. Но видимо собственное устоявшееся мировоззрение или ленивость ума не позволяют заглянуть за грань человека. В этом и вся беда философов.

Мне это напоминает донкихотство... борется человек с выдуманными проблемами в своей голове - и НИКАК адекватным быть не хочет.
У вас, Иванов, не работает функция РАСПОЗНАВАНИЯ тех или иных теорий и методологий. По мне - это самый сташный приговор в непрофессионализме.

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Feb 19 2011, 01:36 PM

Даша, мне надоело уже, правда. Не понимаете тему - не лезьте, в конце концов.

Ни Вы, ни Евгений не читали следующих основополагающих для понимания современной философии трудов:
- Л. Витгенштейн, "Философский трактат"
- Ж. Бодрийяр, "Символический обмен и смерть"
- Х.Г. Гадамер, "Истина и метод"
- Ж. Деррида, "Письмо и различие"
- Ж. Деррида, "Знак и текст"

Евгению я бы ещё рекомендовал всё же какую-нибудь методичку для первокурсников по философии, напр., проф. Карпунина из питерской Академиии Художеств - ознакомление быстро излечивает всякие "доказательства аксиоматики" и вообще расширяет горизонт сознания.

Подчёркиваю - "сдать курсовичок" (для чего методички и "вопросов по зачёту" достаточно) и "прочитать и разобраться" - совершенно разные вещи. Я знаю, что у нас в подавляющем большинстве ВУЗов называется "сдать предмет" и чем эта пробежка в темпе вальса отличается от того понимания, которое даётся только собственным искренним интересом и наличием значительного свободного времени. При этом студентам внушается немерянная самоуверенность на абсолютно пустом месте. Юных инженеров старшие коллеги не зря потом "лечат" года 2-3 на производстве \ в КБ \ в лаборатории от излишней самоуверенности.

Вы не читали ничего из означенного, в лучшем случае - читали об означенном. Иначе узнавали бы хотя бы почти прямые цитаты. Я верю dimitri, когда он говорит, что Деррида - туманен, ..., ... - он читал, пытался разобраться, не удалось, и, возможно, он ещё к этому вернётся. Вы же, не говоря о Евгении, не читали.

Короче, в дальнейшем на этот детский лепет я буду реагировать по принципу "компактность форева" - список литературы, и до свидания. Уже перечисленного должно хватить на пол-года как мин. Хотите - читайте, не хотите - блуждайте дальше в своих "объективных истинах" и "доказанных аксиоматиках".

dixi.

Всеволод, наконец, вы себя полностью проявили. Без собственных мыслей, без критики любимых вами «детей отчаяния» вы напомнили мне известного попугая из детского мультфильма, которых наивно требовал от окружающих к себе внимания и почтения лишь за то, что повторяет других.
Однажды в суде, судья посоветовала мне ознакомиться с делом с обвинительного заключения, что она сама делала регулярно. И у нее сразу же вырабатывалось мнение о подсудимом.
Я же стал знакомиться с первичных процессуальных документов, и у меня сложилось совсем другое мнение о виновности подсудимого, в последствие оказавшегося правильным. Вот и вы пытаетесь построить для всех собственный метод познания, ведущий в тупик, из которого ваши «дети отчаяния» так и не вышли. Вы не показали ни одной ошибки, ни одного заблуждения названных вами авторов, что показывает вашу не способность к критике изучаемого материала.
Поэтому вы стали совсем не интересны как оппонент.

Субъективность права проявляется еще и в огромном количестве комментариев к законам, толкований и разъяснений высших судебных инстанций. Несмотря на то, что законодатель стремится к четким формулировкам, не допускающим разночтений - при применении закона на практике, вопросы толкования все равно возникают. Потому что жизнь - это не схема. Жизнь в своих проявлениях неизмеримо богаче любой схемы. Без субъективного мнения правоприменителя, правовая система была бы мертва и ни к чему не пригодна.

Субъективен законодатель, когда вкладывает в текст закона тот или иной смысл. Субъективны лица, когда они вступают в отношения друг с другом, вкладывая в них каждый - свой смысл. Субъективен судья, когда он решает для себя - какой смысл вкладывали стороны в свои поступки, какие доказательства признать более весомыми и какую норму закона следует применить в данном случае. Решение высшей судебной инстанции является истиной лишь потому, что нет возможности (реальной) его оспорить. Сила государственного принуждения обеспечивает исполнение решения даже теми, кто с ним не согласен.

Евгений, Вы не поняли: ни Вы, ни кто-либо иной здесь ни разу не дали повода говорить о противоречиях между этими авторами, о сложности систем взглядов каждого из них, и т.д. и т.п. Невозможно с кем-либо обсуждать ограниченность закона Ньютона, если оппонент не ознакомлен с этим законом в полной мере - хотя и этого, вообще говоря, мало. То же и здесь.

Толку-то, что я скажу о том, что деконструкция по Дерриде сама может быть подвергнута деконструкции (хотя никто этого толком ещё не сделал) - если Вы не знаете, что значит это слово в контексте современного философского дискурса? Кому об этом говорить? Даше, которая убеждена, что Бодрийяр - это "замена вещи симулякром"? Или, может быть, обсудить с такими "оппонентами" проблемы гадамеровской феноменологической герменевтики, - с Дашей, которая вообще все проблемы, выходящие за пределы её разумения, считает "выдуманными", с Вами, считающим "аксиоматику доказуемой" (это - готовая "двойка" по логике\философии на первом курсе, Евгений)? Может, обсудить с Вами проблемы эклектичности дискурса Гуссерля (которого именно вследствие некоторой ахинейности так любят считать основателем феноменологии у нас - от этой печки легко трепать языком о несостоятельности феноменологии вообще и лингвистического позитивизма в частности)?
Да бросьте Вы, Евгений. Идите читать, серьёзно. Ведь не читали же? - не читали...

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 19 2011, 08:02 PM

Полностью согласен. Лишь замечу. когда двое вступают в отношения - каждый из них субъективен, но когда вырабатывается общее решение, действие оно становится объективным.

Ваше мировоззрение - пузопочесывание. Так докажите его, хотя бы через работы «детей отчаяния». Сразу же проявились бы положительные и отрицательные стороны этих работ.
Вот и выявились бы истинные знатоки этих авторов, их восторженные поклонники как вы или наоборот противники.


Не надо ни кому говорить. В той же Википедии уже сказано: Деконструкция (от лат. de «обратно» и constructio «строю»; «переосмысление») — понятие современной философии и искусства, означающее понимание посредством разрушения стереотипа или включение в новый контекст.




Как вы думаете, Всеволод, я более 25 лет занимаюсь обществом в системе государство, фактически пишу об основах всякого размышления на тему человек и общество для того, что бы обсуждать предложенную вами глупость. Вы даже не учитываете, что интернет вещь публичная, и нас читают все кто, хоть как то проявляет жажду познания бытия. Я противник всякого сектантства в философии, пойду по предложенному вами пути, чтобы изъясняться языком, не понимаемым большей частью общества, языком, придуманным для собственного превосходства над другими? Вспоминается беседа Ивана Шкуратова и кого-то из МГУ, что Иван Шкуратов не знал какого термина введенного в МГУ. А таких термины, не понимаемые обществом, вводится регулярно всяким мнящим себя философом. Ну ладно грек Потамон открыл школу эклектизма и ввел понятие Экле́ктика. Он грек и ему положено. А почему вы русский изъясняетесь в дискуссиях важных для всех граждан языком древнего грека? Вам что будет плохо, если вы скажете вместо Экле́ктика смешение разнородных взглядов, понятий. Вы же не врач, чтобы таиться от общества. Потому в обществе и не любят философов за их сектантство, за самоизбранность. Вот и вы себя избираете …. и все это называется стереотипом мышления. Ни какого познания в этом случае быть не может.
Когда то на госэкзамене по политэкономии я получил двойку за то, что попытался изложить тему в русле собственной теории двух форм собственности. Пришлось пересдавать на следующий год. А через год в МГУ мне предложили кандидатскую без защиты за эту теорию.
Недавно помог одной студентке написать реферат, включил собственные некоторые мысли. Педагог работу ее забраковал. А руководитель этого педагога попросился в соавторы. Вот вам парадокс тех самых базовых знаний, о которых вы заявляете и на которые вы опираетесь. Я же вам говорю о совсем других базовых знаниях, основанных на понимании первичности пространственных границ человека. Поймете, сами до всего додумайтесь.

Уважаемый Евгений,
я выделил слова, которые показались мне ключевыми. Правильно ли я понял, что вы называете объективной истиной в договоре или законе - выражение общей воли? Она объективна потому, что не зависит от воли отдельных субъектов?

Если это так, то я хотел бы усомниться в самом существовании "общей воли". На мой взгляд, это фикция. Договор выражает не общую волю, а компромисс между сторонами. Компромисс не является общей волей, потому что он не существует независимо от воли каждой из сторон. Общей воле должен соответствовать "общий субъект" - народ, класс и т. п. Но с точки зрения экзистенциальной философии такие общности существуют только в сознании отдельных личностей. Общность возникает тогда, когда субъект соотносит себя и свои личные интересы с группой, которую он выделяет по каким-то, существенным для него признакам (профессия, класс, национальность и т.п.) Здесь личные интересы начинают отождествляться с интересами других людей - личное становится общим.

Для меня, "воля большинства" ничем не лучше "воли меньшинства", если я отношу себя именно к этому меньшинству. "Общая воля" подразумевает полное единодушие - а это невозможно.

Я соглашусь, если вы скажете, что объективная истина - это власть. Не "общая воля", а власть - то есть, способность и возможность определяющим образом влиять на поведение других людей.

Сообщение отредактировал Whale - Feb 19 2011, 11:47 PM

А теперь почитайте о том же у Гадамера, Делеза и Дерриды. Потом ещё критику их (соответственно Гадамер против Дерриды, Делез + Деррида, Бодрийяр против Фуко, ну и т.д.)Как говорится, почувствуйте разницу.

Очень мило. У меня более 15 специальностей, из них десятком я могу зарабатывать деньги, в 5-7 являюсь профессионалом высокого класса.
К философии это какое отношение имеет?
То, что Вы 25 лет пишете всякую ахинею - ничего не значит, кроме того, что пора уже и за ум взяться. Значит только, что ахинея бессмертна - в чём, впрочем, никто не сомневался.
Вы занимаетесь, как тут было сказано, благородным делом - правозащитой. Так изучите базу, основу этого благого дела - всяко не повредит. А не городите чушь с "пространственными границами", "системами любви" (!) и "доказуемой аксиоматикой" - Вам ещё, чесслово, рановато собственную философию формулировать, надо сначала бы ознакомиться с тем, что уже имеется.

То, что Вы изложили - суть признак мракобесия, желающего встать в харизматичную позу. Терминология - это инструмент, позволяющий выражать мысли компактно и ясно. Аксиомы Евклида в подлиннике занимают чуть не книгу - не было у Евклида терминологии для их краткого изложения, которая (терминология) теперь есть (благодаря чему только и возможно давать аксиоматику Евклида в средней школе). Если попытаться переписать Хайдеггера, Делеза или Гадамера языком "для тупых" - из одной работы выйдет небольшая библиотека, осилить которую будет никому не под силу, и смысл которой останется за семью печатями даже для самого автора такого титанического, но абсолютно бессмысленного труда.

Во-первых, "любят - не любят" - это в детсад, к дошколятам.
Во-вторых - общество обществу рознь.

Я говорю о том, что если Вы берётесь участвовать в философской дискуссии - нужно соизволить ознакомиться с предметом: современная философия. Да, она сложна и требует очень высокого уровня подготовки - а Вы думали? Из физмата Вас выкинут с треском за незнание теоремы Навье-Стокса или лагранжевой механики - а тут, Вы думали, можно просто отсебятины языком начесать, не удосужившись даже ознакомиться с имеющимся в этой области?

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 20 2011, 12:58 AM

Евгений Волков: "Человек, как познаваемый объект". Евгений, Вы эту мысль уже недавно озвучивали, но в несколько другом контексте. Представленный здесь алгоритм развития идеи более полный. Идея есть продукт мысле-деятельности ЕДИНСТВЕННОГО человека, автора идеи. Уже на стадии формирования идеи ВОЗНИКАЮТ каналы связи между 1) отдельными центрами в мозге автора идеи, включаются "механизмы памяти", происходит процесс самоорганизации сложной системы - мозга автора идеи, происходит формирование новых связей. 2) Процесс обращения к памяти имеет "паразитную составляющую" в виде дополнительных, волновых каналов связи между отдельными людьми. И если этой же проблемой озабочено несколько людей, они ВКЛЮЧАЮТСЯ в решение проблемы, образуя своеобразную "многопроцессорную систему" принятия решения. Это стадия технического инсайта. 3) Если же проблема относится к разряду "общечеловеческих", то процесс самоорганизации затрагивает МНОЖЕСТВО людей. Формируется самый глубокий инсайт, инсайт религиозный. И в этот процесс вольно или невольно втягиваются МАССЫ, что приводит к возникновению новой религии. (или псевдорелигии, как было с коммунизмом или фашизмом.) Процесс "большого инсайта" временно как бы отключает критическое восприятие. Информация такого рода принимается безоговорочно, что и определяет развитие массового психоза.
Яркий пример такого массового психоза сегодня это "агрессивный ислам" и "мировой терроризм". Бред, имеющий целью именно развитие массового психоза.

Еще в копилку философии... Человек, как познаваемый объект, может быть представлен в виде некоторого... автомата, причем, автомата конечного, автомата репродуктивного, автомата, обладающего конечным же ресурсом жизнедеятельности.

В пределе ресурс жизнедеятельности автомата "человек" можно обозначить, как временной интервал от рождения до смерти. Такой интервал, внутри которого никто человечку не помогает сдохнуть, никто, включая его самого.

Тогда все телодвижения или мысли этого автомата можно рассортировать на три кучки: а) Сокращающие ресурс или вредные, б) фиксирующие ресурс, поддерживающие или полезные, в) нейтральные или не влияющие на продолжительность жизни организма двуногого.

Самым дерьмовым деянием человечка тогда будет война, и именно как способ промышленного сокращения ресурса жизнедеятельности масимального количества особей.

Вторым по уровню дерьмовости деянием наших правителей, после игр в войнушки, будет насаждение голода, голодомор. Тоже увлекательное занятие.

И третьим по дерьмовости будет насаждение болезней... Типа той же атипичной пневмонии, птичьего гриппа или сибирской язвы...

Так вот, исключение из инструментария управления обществом войн, голода, болезней позволит приблизить то самое общество оптимальное, о котором так много говорили большевики...

Сообщение отредактировал Квестор - Feb 20 2011, 05:02 AM

еще раз о словоупотреблении...
наш мир -мир ощущений и переживаний (включая то, что мы называем нашим мышлением, которое не только то, что мы выражаем в конце концов словами) - гораздо богаче мира наших слов, которых у нас счетное множество. поэтому картины, которые мы пытаемся выразить всегда ограничены словарными возможностями языка и опытом пересказывающего и воспринимающего... вернее понимание возможно только на некоем пересечении наших опытов...
опыт слова или смысла, который мы вкладываем в слово определяется культурой, в контексте которой мы это слово усваиваем и нашим личным опытом... это касается даже таких общеупотребительных слов как мама, стол, дом... нет двух людей у которых при звуке этих слов появятся одинаковые ассоциации...
но есть слова, которые в силу природы обозначаемых ими вещей и канонизированных употреблений изначально двусмыслены или многосмыслены... это, например, свобода, справедливость, красота... например, слово закон юрист понимает иначе, чем физик, уголовник, домохозяйка...
основная проблема понимани в философии - различие индивидуальных опытов людей. поэтому задача философа пытающегося выразить свои мысли - создать контекст, в котором его мысль "зазвучит". и порой ему приходится писать много, для того, чтобы выразить всего одну единственную мысль. ярким примером этого может быть литература. рассказ - это тот контекст в котором звучит такая "мысль". и которую просто фабулой невозможно раскрыть...
другой пример - гегель... неряшливость его письма затемняет мысли, которые он пытается выразить до крайности. хотя в его голове они скорее всего "звучали". создав собственный язык (размытый) он писал свои картины довольно "грязными" для человека. привыкшему к другому словоупотреблению цветами... поэтому в его оранжевом можно видеть и желтый и красный и все их оттенки. люди погрузившиеся в его сочинения перестают различать чистые цвета и видят то, что им хочется видеть, что они привыкают видеть, наделяют понятия собственным смыслом, который весьма далек от конвенциального, да скорее всего и от гегелевского...
такие люди испытывают затруднения в передаче своего опыта и мыслей другим людям и совершенно не способны описывать реальность фактов и действий. но переделать свое "понимание", приблизить его к конвенциальному словоупотреблению, или ощутить диссонанс - очень непростая задача...
теперь, еще раз о "пространственных границах человека в обществе"...
это очень серьезная тема и серьезный момент для понимания работы общества. только весьма неудачное словосочетание.
у человека действительно есть определенное "пространство" - пространство свободы в обществе, у каждого человека, хотя скорее область свободы (тоже не совсем удачно). эта область признаваема за человеком его "ближними" и дальними. например, все признают, что этот скребок, топор, дом, сад - мой и я свободен делать с ними то, что захочу. с другой стороны тот топор, я трогать не имею права, так как он не мой... этот механизм или институт называется собственностью. других пространственных границ у человека нет... но это словосочетание или метафора обладает собственными коннотационными свойствами, которые могут увести в рассуждения в которых это определение наделяется свойствами физического пространства...
но есть разумеется область совместного пользования, ограниченного пользования, которые можно назвать ограниченной собственностью: в семье (дети могут пользоваться вещами, но не могут. в отличие от родителей продать...), дороги, лес... это является для многих источником путаницы. кажется например: почему бы не сделать всю собственность - объектом совместного пользования (особенно заводы...)... весьма ошибочное представление - очень страшное, если пытаться его реализовывать в жизни...
границы свободы или собственности - формируются спонтанно. это - неуправляемый извне процесс. и он основан на фундаментальных вещах касающихся природы человека, его бытия и сознания...
естестенная потребность в экспансии (расширении области свободы, проще говоря накопительство, приобретательство...) во имя удовлетворения своих возрастающих потребностей происходит вполне закономерно с точки зрения каждого отдельного субъекта общества - каждого человека).
но лучше всего - пример:
человек для реализации своих целей постоянно производит мобилизацию соственных ресурсов. производит их перераспределение... основным способом методом приобретать что-то новое для него является обмен: он обменивает вещи, которые ему нужны на то, что у него есть: например, свои деньги на вещи (покупает), свой труд на деньги (продает свой труд, знания, силу...)... все другие способы - маргинальны...
так вот, допустим, человек решил купить дом на майями. ему нужны деньги. сейчас очень дорогая картошка... если ее вырастить и продать, можно неплохо заработать (с его точки зрения), тем более, что он имеет представление о сельском труде... решено будем выращивать картофель... далее он мобилизует в своем сознании доступные ему ресурсы: друг его - губернатор района. может помочь выделить в аренду землю... Домик и сара можно заказать и за месяц его построят... для этого есть деньги на книжке, да и теща может подбросить... далее техника: надо занимать деньги: друзья, родственники, возможные партнеры, банк... перебираем все возможности... и тд.
так работает сознание. вы может продать дом в городе и купить технику и посадочный материал...
это называется мобилизацие ресурсов. человек эту, такую работу проделывает постоянно, для самых незначительных казалось бы вещей... что лучше, выпить кофе или поболтать в скайпе, или закончить статью, а потом... человек постоянно занимается перераспределением своих ресурсов: времени, сил, денег...
так вот, его собственность (или как мы уже сказали область его свободы) - это результат такого пререраспределения, мобилизации...
и тд...

Абсолютно верно вы поняли, уважаемый, Whale!




Как юрист, вы понимаете, что любой компромисс есть соглашение сторон путем уступок для выработки совместного решения. Идеального договора быть не может по определению. Понятие общая воля введено Ж. Ж. Руссо. Я лишь раскрыл его в свете формулы взаимодействий элементов систем (субъект воздействует на объект), точнее саморазвивающихся систем. Потому понятие компромисс несколько уже понятия общая воля, отражает, как правило, частные случаи человеческих отношений.



Так оно и есть. Система, в которой мы с вами существуем (государство), создана именно обществом путем делегирования ему от каждого индивида своего права на жизнь, на свободу передвижения, на защиту и так далее, которое мы просто обязаны называть всеобщим правом. Для осуществления этих функций создались институты власти, которым обществом делегировался в определенной сфере власти (представительной, распорядительной, распределительной или муниципальной) или сразу в нескольких определенная часть всеобщего права.
Потому взаимодействия чиновника и гражданина и есть выражение общей воли. Тоже и взаимодействие предпринимателя и рабочего, так как в системе государство предпринимателям так же делегировался определенный уровень прав, выраженный в виде капитала.
А вот взаимодействия двух соседок по решению, например, вопроса, чей кот красивее, конечно не выражение общей воли, а компромисс, если достигнуто соглашение сторон по этому вопросу.



А совместное существование людей, в какой либо стране не превращает их в общество, хотя бы по защите своей страны от внешнего врага. А там и множество других совместных задач?



Для меня так же.



В системе насилия, то есть в государстве не может быть полного единодушия. Когда возникнет полное единодушие система государство умрет. Общество создаст другую систему отношений, возможно, основанную на любви.



Власть это следствие возникшей общей воли.

Александр, воздействие на сознание - это один из способов управления обществом. Но чтобы разобраться в этом, в начале надо понять, как происходит это воздействие, надо понять, на какие группы населения происходит воздействие, кто в этом заинтересован. Это огромная и очень глубокая тема, которую в рамках нашей дискуссии мы не осилим.
Самоорганизация к обществу не применима в силу закрытости этого процесса.