Знаете, мне ловить Ваши блохи НАДОЕЛО. "Игра в БИССЕР" - это Гессе, если не знаете... Стыдно
У Вас мыслей СОБСТВЕННЫХ нет. Вы то, се приводите и хотите чтобы мы спорили то с Бодрийяром, то с Хайдеггером...
За ЗАПРОСТО.
Бодрийяр "система вещей" - замечательно, потребление как идеализированная практика, оторванная от реальности... Это только у баранов она от реальности оторвана, а пастухи на этом деле миллиарды зарабатывают и сам Бодрийяр это знает, но жужжит.
Хайдеггер "Бытие и время".. - замечательно. Фундаментальная онтология для КАЖДОГО КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА В ПОНИМАНИИ (не истины), а СЕБЯ. И СОВЕРШЕННО НЕДОПУСТИМ перенос своей "истины", как "истины другого". Хотя зернище есть и очень важное: настроение (переживание) - противонастроение - понимание. У Гегеля смотрим (хотя если взять его "феноменологию духа", то многие термины Хайдеггер ляпает именно оттудава): тезис - антитезис - синтез. Так вот, что бы Вам, Иванов, НАКОНЕЦ понять проблему языка и смыслов в философии, надо ВЫЙТИ ИЗ ЭТОГО УМОНАСТРОЕНИЯ и посмотреть со стороны, ПРОРЕФЛЕКСИРОВАТЬ, так сказать.
и т.д.
У Вас голова горячая, а сердце холодное - это ОТВРАТИТЕЛЬНО. Я проповедую иное: ГОЛОВА ХОЛОДНАЯ, СЕРДЦЕ ГОРЯЧЕЕ, андестанд?

Понимание термина из контекста - это примитивный, донаучный уровень обыденного сознания детского возраста. Да, в искусстве применяется, т.к. все стали "творить" извращая старые смыслы - некоторые по-другому не могут, не дано, так сказать - поэтому искусство это не НАУКА. Читайте "определение понятий" в той же логике. Несколько вариантов, даже наглядный - показать вещь. Там же и найдете свой "контекст". А вот у Выготского "Мышление и речь" почитаете понимание термина из контекста - это даст Вам представление об отличии житейских терминов от научных понятий. А вот уже СТРОГОСТЬ научных понятий (то, что они определяют) задает СИСТЕМУ. Да, полипарадигмальность иногда сводит эти усилия на нет. Но и здесь, та или иная МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА ИМЕЕТ СТРОГУЮ СИСТЕМУ пусть и своих ПОНЯТИЙ. В чем у Вас проблемы? Вы даже не вьезжаете ни в Хабермаса, с его коммуникативным действием и ЗАЧЕМ ОНО, хотя его имя всуе вспоминаете, ни в то, что ОТЛИЧАЕТ ЗНАНИЕ от МНЕНИЯ.

Ликбез так раздражает...

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Feb 12 2011, 01:56 AM

лучше пивное пузо, чем горб от работы... Перефразируем - лучше корка об образовании, чем корка без извилин вместо коры головного мозга
А Вы то и танцевать в философии не умеете Так, только на ноги наступаете неуклюже, но с КАКИМ АПЛОМБОМ!

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Feb 12 2011, 02:19 AM

Вы с ума сошли или передёргиваете? Выражение "Игра в Бисер" давно стало нарицательным. Уж это-то я, неуч, знаю

Понятно.
Уже лучше, хотя по сути - недалеко от Евгения ушли - те же яйца, только в профиль, языком другим, то бишь.
Какая там "ризома"? - Вам бы сначала всё-таки с симулякром разобраться. С символическим обменом.
Впрочем, насчёт "пастухов" - это да. Это Вам "+", привет Евгению.


Это слабее, но можно и такое понимание.
Кем, однако же, "недопустим" такой перенос - совершенно неясно. Ну да ладно.

Да вот растолковать мне некому Ща почитам - может, Даша-2 что скажет, чего ещё не читамши...

Вы меня просто плохо знаете ещё, Даша. А "горячих почек - холодных ручек" мы уже накушамши, да. Вполне уже таки довольно, IMHO.

Мда. Дурочка всё-таки. Малолетняя. А, можно сказать, была последняя надежда найти мозги среди прямых оппонентов.

Искусство использует научные достижения. Они для искусства - материал, способ, навык, выразительное средство. Наука и сама не прочь заглянуть к искусству в гости - когда потенция очередной парадигмы кончается и нужно заняться творчеством. Они прекрасно ладят, если их специально лбами не сталкивать в рамках какого-нибудь дискурса.

Читал. Да я знаю это отличие. Фальсифицируемость, версификация. Бог мой... ну хватит - есть там у Вас что по делу, нет? Или болтология очередная с претензией на "решение проблемы языка"?

У меня нет проблем. Вышеизложенное верно... для науки. Правда, это сплошная тавтология, но - неважно. И что?
Это у Вас проблемы.

Да я-то въезжаю. У него и кроме этого много чего интересного есть...

Но Вы не понимаете другого, Даша: полипарадигмальность не "сводит усилия на-нет". Вернее, не только. Она ещё и - гарантия от догматизма, не так ли? Да или нет?

Давайте разбираться вместе с ризомой и симулякром. Во что Вы не въезжаете? я Вам на пальцах, на КОНКРЕТНЫХ примерах все эти теоретические, абстрактные хитросплетения объясню ЭЛЕМЕНТАРНО!
У меня инженерное мышление... - что такое социология? - спросила меня туповатая соседка. - Ну, это математика+ философия, но пренепременно на практике - прибила я ее. Она сразу же и отвяла и стало возможным общаться просто как две молодые женщины с детьми и посмеяться по поводу других соседей.

Ну я всё-таки не соседка - меня так просто не "прибьёте". Кстати, Ваше определение, возможно, и имеет право на жизнь. Только вместо философии там должна быть политфилософия (коя, в отличие от общей философии - наука, т.е. - может быть и прикладной), наверно - впрочем, Вам виднее.

Мне не нужно "растолковывать", спасибо. Вы Евгению растолкуйте. Я, признаюсь, не знаю, на каких ещё примерах показать всю ахинейность его "оптимальных механизмов ненасильственного приведения к системам любви". Хотя Гессе умничка, конечно, а Вы с Евгением занимаетесь той самой задачей - по сю пору со всеми вместе Бодрийярами и Хабермасами не решённой - помните? - "воспитание больших человеческих сообществ духовными методами" (по памяти, конечно, неточно - но из "Игры в Бисер")

Я же хотел бы услышать от Вас всё же насчёт полипарадигмальности как гарантии от догматизма. Да | нет | другое?
Ну и вот насчёт всеобщего счастья повис вопросик. Раз уж Вы с языком так лихо, как Вы думаете, разобрались - то может и тут что кроме наркоты (есть, кстати, ещё более радикальные методы "осчастливливания" - но мы же гуманисты, камрад?) в запасниках имеется? Подсказища висит...
Тогда дальше продолжим. Step by step - станцуем?

полипарадигмальность (особенно в социгуманитарных науках и философии) это следствие либерализма в науке. По причине исторической полипарадигмальности в религиях на мировом уровне.
Вы в легкие темы не съезжайте, мне этот примитив не интересен - это спор о вкусах.

Заикнулись про ризому - давате это и обсудим. Как возникла эта идея? - из наблюдения за развитием общества (скорее социума). Ну и симулякр обнаружил свое существование исключительно в специфике человеческой и социальной жизни, хотя как сам термин, используется уже Платоном. А Вы говорите о философии как о глупости попугая, объевшегося не известно какими абстракциями
Ваш ход

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Feb 12 2011, 03:03 AM

Я с Вами не в шахматы играю, Даша. Считайте, что Вы уже во всём правы и всё выиграли.

Мне интересно со-творчество. Это - понятно? Мне не нужно Вас "одолевать в споре".

Просто сначала хочется потенциального со-автора [интерпретационного дискурса] проверить на всхожесть. Если человек ни на что, кроме клоунады, не годится - я с ним прогоню репризку-другую для увеселяжа, да и нафег. Но Вы, кажется, претендуете на большее, нет\да? - тогда давайте танцевать, Даша, уже, или как?

Меня интересует не почему появилась полипарадигмальность, а какую позитивную роль она играет, если, по Вашему мнению, играет; в частности - не уходите от вопроса, пожалуйста, - является ли она гарантией от догматизма? Если "да" - единственной ли? Каковы другие гарантии от оного, если они есть?

Вопрос же со счастьем - это "для самых маленьких", чёрт с ним. Я просто хотел, чтобы Евгений от Вас это услышал, а не от меня. Фигня, проехали.

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 12 2011, 03:14 AM

P.S. У Вас оооочень странное представление о моём представлении о философии. Никогда ничего подобного не утверждал.
Впрочем, это мы потом обсудим, ладно?

Даша: Читайте "определение понятий" в той же логике. Несколько вариантов, даже наглядный - показать вещь. Там же и найдете свой "контекст". А вот у Выготского "Мышление и речь" почитаете понимание термина из контекста - это даст Вам представление об отличии житейских терминов от научных понятий.


При чем здесь фальсифицируемость и тем более ВЕРСИФИКАЦИЯ???? Это, Иванов из другой Оперы. А здесь Балет. Уже не говоря о том, что ВЕРСИФИКАЦИЯ - это просто или ошибка или СОН РАЗУМА. И тем более Выготский об этом ВООБЩЕ не пишет.... Выготского Вы не читали - однозначно, но делаете вид, что все под контролем....
ПРОФАНАЦИЯЯЯЯЯЯ! ЖЕСТЬ

это круто... но я Вас тоже прощупала. И определила Вас как негодного для со-творчества со мной.... . Мне интересно поупражнять свой ум (и далеко не в споре), свои чувства я удовлетворяю в другом месте. Вот и вся история.
Я еще с ходу определила возможные проблемы с Вами. Вы, смешав искусство, культуру с философией просто спорите о вкусах... посмотрите мое раннее сообщение в одной из Ваших тем... не хочу повторять
спокойной ночи

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Feb 12 2011, 03:32 AM

Понял. До сих пор дочитываете тремя постами назад, опять передёргиваете, как с Гессе, ..., ... - танцевать не хотите. Ну и чёрт с Вами. Значит, Вам нравится клоунский нос.

Со времён Выготского прошло несколько времени, Даша. Выготский - это очень хорошо, но это, Даша, 1934 год.

Контекст же рассматривался у Лотмана. Также это понятие имеется в некоторых видах логик - в частности, в той самой генеративной грамматике Хомского, формализованной семантикой Тарского.
Я же вообще употреблял слово "контекст" в гораздо более широком смысле - культурный контекст, ситуационный контекст, напр. Хотя и в речевом\текстуальном тоже...

Фальсифицируемость и версификация - это к Вашему "мнение и знание". Это Поппер, Даша. Потом Пенроуз уже. А Вы всё о Выготском...

____
Ну, понятно. Поняли, что с полипарадигмальностью можете сильно увязнуть, испугались... а врать - за что уважаю - не любите, "Платон мне друг, но истина дороже" (кстати, есть интересное исследование на тему этого высказывания - знаете, кто его автор?).
Хотя выход там для нас был бы, IMHO, красивый - если бы мы этот рок-н-ролльчик дотянули.

Ладно, спокойной Вам ночи. Может, в другой раз)

Евгений Волков #124, ну, нет, на это я пойти не могу! Саморазвитие, как ВНУТРЕННИЙ мотив в природе не существует. Эдак, по-Вашему, динозавры подумали и сказали: щас мы вымрем, чтобы дать дорогу теплокровным... Хороша Маша, да не наша.

Саморазвивающихся систем (чисто-конкретно) в природе не существует. Самоорганизация это форма адаптации. Притирка, подгонка, гомеостаз, экологический баланс. Есть предел гомеостаза, и на пределе этом развивается стагнация. И тогда верхи уже не могут, а низы не хотят. Задолбались.

Развитие ВСЕГДА присходит из внешнего источника. Вертикальный прогресс. Повторю, горизонтальный прогресс имеет предел. После достижения гомеостаза НИКАКИХ внутренних факторов развития уже нет. Программы минимум выполнили, программы максимум тоже выполнили. Раствор бор, кирпич ек. Сижу - курю. Кирпич бор, раствор ек. Сижу - курю.

Для того чтобы развитие происходило, нужна революция. И революция есть следствие панспермии... Иногда в пространстве, иногда... во времени.
_____________
Vsevolod_Ivanov #128, любовь, это русские придумали чтобы денег не платить. Нехорошо обрывать цитату. Возлюби ближнего своего, как самого себя.

Итак, алгоритм возлюбления. Начинаем с себя. Возлюбляем себя. То есть, производим акт самоанализа. Дай мне Бог силы изменить то, что я могу изменить, дай мне Бог терпения принять то, что я не могу изменить, и дай мне Бог разум отличить одно от другого.

Возлюбили себя, поняли, что есть в себе и плохое, и хорошее. Потом посмотрели на ближнего своего... Прости их Господи, ибо не ведают они, что творят.

Нет, не мир я принес, но меч! Опять следует задуматься, а что такое этот меч, и нафига он нужен? Религия это ВЫСШАЯ форма ЗАЩИТЫ. Причем, какой защиты? Психологической защиты. Иисус принес ВИРТУАЛЬНЫЙ МЕЧ.

Слово Божье, как оружие убеждения. Понятно дело, что убить легче, чем переубедить... Но. Не делай другому того, чего не хочешь получить себе. Возлюби ближнего своего, как самого себя. Вера есть инструмент, истинная вера творит чудеса. Религия есть оружие защиты. Высшая форма защиты - слово Божье. В начале было Слово.

Мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь... Учиться никогда не поздно. Век живи, век учись, дураком помрешь.

Всеволод, ну ПОЖАЛЕЙТЕ МОЙ ЖЕЛУДОК... Его так сжимает на рвоту, когда я Вас читаю. Два раза написали - значит не описка... Вы вообще кого-нибудь читали из того о чем говорите????
Не версифицируемость - это вроде что-то из литературоведенья, а ВЕРИФИКАЦИЯ... и потом, опять повторю, сия процедура НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОНЯТИЙ. Она проверяет истинность идей, теорий, построений и т.п., короче читайте хотя бы Яндекс

Угу, точно, спасибо. Привычная опечатка. Верификация и, тьфу-его-совсем, фальсифицируемость. Верcификация - это из стихосложения, да (обычно под ней понимается механичность, излишняя "правильность" стихосложения). Сорри.
Часто имею дело и с тем, и с другим - вот и опечатываюсь)

Все верно.
Самоорганизация требует внешнего источника Энергии, поскольку это процесс самотрансформации и Энергии, поддерживающей состояние Внутренней структуры недостаточно для самоорганизации. Отсюда самоорганизация существует за счет Внешнего для системы Энергетического Ресурса.

Не вызывает не только возражения, но и очевидно то, что самоорганизация есть и Форма и Суть Адаптации. При этом Адаптация есть процесс реагирования на воздействие самоорганизацией системы. Но, сложность системы-Экосистемы определяется Наблюдателем на основании его жизненного опыта. В этом определении выражается опыт-Знания Наблюдателя, самого по себе и Знания наблюдателя о существе самоорганизующейся Экосистемы. Это соотношение индивидуального опыта и его актуальности в определенный момент жизни Наблюдателя формирует границы Самоорганизующейся Экосистемы, особенности бытия которой Оцениваются и Исследуются анализом, составляющих эту Экосистему Смыслов.

Так, в зависимости от точки зрения наблюдателя, отражающей степень актуальности взгляда на систему Человек может рассматриваться, как Экосистема в пределах человеческого организма в совокупности с живыми существами-эндогенными и экзогенными микроорганизмами,а может рассматриваться в составе Экосистемы географической окружающей среды, или физической окружающей среды, или информационной окружающей среды, в конечном счете, выстраивающей Мироздание Бытия и человеческого, в том числе.

При этом и процесс осознания является процессом самоорганизации понятий и смылов, нуждающихся во внешнем источнике Энергии и, с одной стороны, это пища поставляющая биологическое топливо в силовую установку метаболизма человеческого организма, а, с другой стороны, информационный ресурс внешнего источника информации для Индивидуального или Коллективного разума определенного социума, представляющих собой Самоорганизующиеся Экосистемы различной степени сложности.

По моему, все достаточно понятно и ясно. Вот что не понятно и что не ясно, так это- ПРИЧЕМ ТУТ БОГ?

Слово Божье-"непришей кобыле хвост". Убеди логичностью Аргументов и не надо прибегать к стращанию раба божьего загробными карами.

Слабость Аргументов или Догматическая методология Аргументации требуют введения в дискуссию СЛОВА БОЖЬЕГО для людей с несостоятельной когнитивной функцией их сознания-Когнитивной недостаточностью, попросту, Слабоумием.

Религия есть оружие защиты для страдающих когнитивной слабостью людей. Люди, не способные учится и познавать нуждаются в защите религии, но это путь к самоограничению внешнего информационного ресурса Энергии познания, путь к интеллектуальной стагнации и адаптивной несостоятельности т.е. путь к самоуничтожению. Истинная вера творит чудеса, которые представляют собой лишь феномен Незнания, еще не осмысленной человеком Природы возникновения Чуда.

Возбужденное вожделением воображение подсказывает Фетишисту чувство, что неодушевленные предметы могут быть послушны его воле- приблизительное цитирование Маркса и с ним нельзя не согласится.

полипарадигмальность... Вам объяснить это непонятное и сложное для Вас слово? полипарадигмальность - это признание наличия и возможности существования нескольких МЕТОДОЛОГИЙ в науке. Марксизм и феноменология, экзистенциализм и диалектика, системный подход и постмодернизм.... В чем ЗДЕСЬ может быть сложность? а... слово длинное, иностранное... не понимаете.... - СОЧУВСТВУЮ

Да, Даша, "в голове моей опилки и длинные слова меня только расстраивают" ((с) Винни-Пух)
Угу.

Так, танцы с очередным примитивным, дикарским сознанием, не получаются, ну и ладно. Объясним на пальцах, в телеграфном стиле. Времени жаль - всё равно ранее чем лет через лет 5-10 не дойдёт, скорее всего. С таким пониманием Кьеркегора до прыжка в транцендентность, до рефлексии - нет, никак не менее 5-7 лет.

1. Наука - не мировоззрение. Соответственно - не философия.
Всеобщность науки как методологии и мировоззрения была уместна и позитивна в эпоху НТР, но в 2011-м году, в постиндустриальном обществе, в по-мо-эпохе - это нонсенс, бред сивой кобылы, примитив. Объясните это своим преподам. Или, если уже пора, - то студентам.
Фамилий своих преподов я, кстати, не помню. В начале 90-х они метались как ужи на сковородке, не зная, называть ли октябрьский переворот переворотом или ветер политконъюнктуры в другую сторону дунет, сдув и их заодно, и это было их основной проблемой. Я иным способом получал знания - от этих трусливых идиотов взять было нечего. Не всем повезло учиться у Мамардашвили или Бибихина.
2. Социология, как и любая наука в современном мире, - "обслуживающий персонал", обслуга. Грант влили - исследование получили - заюзали. Если надо и возможно - заткнули тем или иным способом рты деятелям, которые имели отношение, поехали дальше. От рекламы деэпиляторов до выборов в Ираке, и не только в Ираке, - у социологии богатая клиентура.
Всякие "свободные умы" в социологии, в её рамках, свободны только в своём воображении. Опубликовали - значит, всё. Подверглись юзанью.
3. Юзают те, кто имеет интенцию иную, кроме "упражнять свой ум".
Они же делают философию.
4. Мировоззрение требует междисциплинарного взгляда. Взгляд на науку снаружи, тот самый, который вынудил Сахарова и Денисова уйти из физики, который из неплохого актёра Басилашвили сделал никакого "политмена", который сделал из Бодрийяра, Делеза, Фуко и иже с ними философов.
Ваше понимание последних примитивно и нелепо. Вам не понять, что социологию нужно преодолеть, чтобы она стала чем-то большим, чем социология, как и "методологию". Преодолеть в себе.
5. Ваша уверенность в том, что социология - что-то большее, чем обслуга, очень выгодна. Ваш инженерный ум должен уловить эту мысль - это единственная надежда на то, что мозги проснутся, наконец.

Физикам внушали (и это делали ещё вполне искренне подчас - преподаватели-то из прошлого века, из той самой эпохи НТР), что физика - всеобъемлюща, лингвистам - то же самое о лингвистике, социологам ("обществоведам" т.н. тогда ещё) - о социологии, и т.д. Биологи тоже претендуют на вселенский взгляд на мир. И информатики тоже. Каждая кухарка уверена, что она может делать философию. И ей никто не мешает так думать, тем более что это, особенно в неокрепших умах, укрепляет самооценку и стимулирует выдачу угля на-гора. Кухарит эффективнее.
Это поняли ещё диаматчики, постперестроечникам же было резко не до того. Их по сю пору колбасит от проблем, которые я выше обозначил.

Однако философию делают философы. Те, у которых в мозгах умещается что-то кроме того, что на лекциях вдолдонили, и что Вы выдаёте тут, как попка из клетки.
Из клетки собственного куцего мировоззрения.
________
Вы утверждаете, что Вам "интересно упражнять свой ум", а что-то другое - неинтересно.
Однако, перефразируя Бодрийяра, Дашу надо бить Дашей. Посчитайте процент собственных содержательных постов, несущих "свет истины" в Вашем понимании, к пустым наездам, подначкам, подколкам, импульсивным выплескам и прочего барахла, среди постов Dasha-2 в моих топиках. Можно покомментно, можно поабзацно, да хоть по буквам - это Ваша вотчина, статистика, Вы и занимайтесь - и идите думать над прискорбными выводами из этой статистики. Рефлектируйте.


_______________
Всё, Даша. "Театр закрывается, нас всех тошнит" (с)

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 12 2011, 02:09 PM

Да, Всеволод, ищите себе паству среди баранов. Среди философов - Вы просто пугало

В современной философии не мудрено потеряться... Большая ее часть - поэзия или литература. Слишком она метафорична, чтобы ломать копья... Особенно это касается французов. Увы, традиция. Как говорил Ницше: во всех частях света есть обезьяны, в Европе - французы. (При том, что я очень люблю эту культуру, французский мой любимый язык, а любимый писатель - Пруст. Это чтобы избежать недоразумений)
Не надо воспринимать философов, философию и себя в философии слишком серьезно...
По моей оценке (ИМХО): Всеволод - в поиске, (тоже, разумеется в хорошем смысле..) из него получился бы неплохой либерал (есть требовательность, строгость и логика)... а это фантастическая философия, которая всегда позволит сориентироваться, в том числе и в самом невероятном хаосе современной философии и социальной реальности...
даша - тоже на распутье. Институт, кроме плюса носит в себе и огромный минус: академ. система - подавляет и дизориентирует... Плюс политический бред вокруг.
Выбираться всегда надо самому или самой...

Интересно, как отличить социологию от философии?