Евгений, "три вида систем: самоорганизующаяся, саморазвивающаяся и механическая." Вы никогда не пробовали усомниться в подобной классификации. Само развивающиеся должны знать куда и как развиваться, т.е. владеть глубоким прогнозированием. Как это?

Как каждый чувственник, не обладающий реальной базой познания, в тупиковом варианте чувственник всегда переходит к ругани. Им уже не до борьбы идей, методов. Таким горе философам представляется лишь собственное самолюбие. Вы не исключение.




Опять ничего Вы не поняли. Элементарная философия не может дать абсолютного знания. Она лишь раскрывает метод познания. Подчеркиваю метод. А путей развития общества пребольшое множество. Все будет зависеть от качества пространственных границ каждого класса общества, принявшего общую систему своего развития государство, от воздействия на механизм общественных отношений.



Какой же вы философ, если не понимаете, что, например, в отношениях раба и рабовладельца, первый объект таких отношений, а второй субъект и т.д.
А еще вам подавайте «тяжелую артиллерию». В пехоту не годитесь. Слепы.

Касавин, Главный Редактор.
Таким образом, современная философия познания может выполнять свою функцию только во взаимодействии со специальными науками о познании – с логикой, когнитивными науками, а также социальными и гуманитарными дисциплинами, в той или иной мере связанными с изучением науки и познавательного процесса в целом. Междисциплинарность – лейтмотив эпистемологии.

Другими словами Редактор говорит о Философии познания как изучением Науки и Познавательного процесса в целом. Но как это можно без Научной методологии познания- её Алгоритма формирования научного Знания- это Невозможно по определению .
Теперь, что означает познавать механизмы познания, если это не Метакогниивность, о которой я как Дятел долблю последние 5-ть лет на этом форуме, общаясь с вами, господи прости, философами.

При этом, самоограничение междисциплинарности подхода несомненный минус всеобщности Философских Выводов. Современная Философия, как Философия Науки или Научная философия должна обобщать и формирировать Научное мировозрение на основе Научной методологии Познания, создавая всеобщую Парадигму Научного Знания о Себе и окружающей нас Среде.

В этой связи, Философия обязана сформулировать новое Мировозрение и на его основе Новую идеологию, способную преодалеть Разногласие научных школ и религиозных конфессий.

Вспомним с благодарностью Спинозу, заложившему основу межконфессиональному миру христианской идеологии и создадим Мировозрение надрелигиозное, на основе Науки, научного Знания о себе и природе, способное раскрепостить интеллектуальный потенциал глобализубщегося человечества. Идеологию этого мировозрения необходимо отстаивать всеми доступными средствами, на основе Декларации Прав Человека.

Александр! Конечно пробовал усомниться, не получилось. Что касается термина саморазвитие – его придумал не я. Саморазвитие – это понятие упускается многими словарями, включая философские. Тем не менее, в некоторых словарях оно раскрывается как развитие, происходящее силой внутренних причин, независимо от внешних факторов.
Толковый словарь русского языка под редакцией Волина, Ушакова, М. 1940 г.
Кроме того это понятие введено в философский обиход не мной. Впервые я его встретил в докладе академика Степина, изложенного в Материалах Международной конференции "ПУТЬ В БУДУЩЕЕ – НАУКА, ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, МЕЧТЫ И НАДЕЖДЫ"
26–28 ноября, 2007 Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, Москва САМОРАЗВИВАЮЩИЕСЯ СИСТЕМЫ И ФИЛОСОФИЯ СИНЕРГЕТИКИ.
Это понятие удобно тем, что оно применимо ко всем видам социальных систем, а значит может служить классификационным определением.
Вы правильно заметили, что в таких системах должны знать куда и как развиваться этим системам. Народ всегда знал куда надо развиваться. К свободе личности. Это показывает история. Как надо развиваться у каждого народа свое представление.
Элементарная философия показывает, что наиболее правильным и удобным для всех является эволюционный путь развития. Пока общество не осознает этот единственный ОПТИМАЛЬНЫЙ путь развития, будут еще долго происходить войны, конфликты и т.п. явления.
Но взяв на вооружение это понимание развития, можно будет действительно глубоко прогнозировать развитие человечества.

Понимаете, Евгений, отцитированное Ваше высказывание в приличном обществе называется - "расписаться в беспомощности". Есть ещё выражение "размазаться". Как тот самый продукт по стенке.

Вы ничего не понимаете в философии. Вообще. Вы даже не знаете, что это такое, с какого конца к ней подходят.

Но это ладно. Философы, даже самые великие , не говоря о нас, простых смертных, всегда упрекали друг друга в непонимании философии. Это так же естественно, как для поэтов - с пеной у рта доказывать, что уж это-то - истинное понимание Поэзии, а вот у поэта Пупкина - не Поэзия. Это всё понятно, и кроме вполне философской ироничной и самоироничной улыбки мало что может вызвать.

Вы ничего не понимаете ещё и в "Вашей" же "вотчине" - социологии.
Я Вам задал элементарный вопрос. Я думаю, что на этот вопрос с лёгкостью ответит и Даша, и Ксари, и любой, кто социологией интересовался хотя бы. Он элементарен - вопрос насчёт возможности "счастья для всех" (если только не развивать его дальше, к Достоевскому. Но в приведённой формулировке...).
Однако Вы вместо ответа начинаете мямлить какую-то ерунду о "не допущении к власти дураков" и т.п. Я даже читать этого не буду, понимаете, - время тратить. Как в своё время доказательства большой теоремы Ферма читали до первой ошибки, а потом отправляли претенденту заполненный бланк - "К сожалению, Ваше доказательство неверно. Первая ошибка находится на стр. ___, строка___" - и всё. Это, знаете ли, такой метод экономии времени.
________
Все "общечеловеколюбы" приходят к одному и тому же - к тому, что кого-то надо "из общечеловеколюбия" унавозить, чтобы уж всем-то остальным жилось хорошо. Поэтому я лично терпеть не могу "радетелей за человечество" и всяческих "переводителей из системы государства в систему любви". Само такое "общее человеколюбие" и, в особенности, его публичное проповедование говорит мне о личностной и, тем более, философской незрелости его автора. О том, что в человеческих отношениях, в этике и аксиологии, не говоря о философии, он не умеет сложить два и два.
Это "общее человеколюбие" - очень распространённый вариант декларируемого мировоззрения. Оно просто, чтобы не сказать - примитивно, не налагает ни малейшей ответственности и позволяет своему приверженцу собирать самоидентификацию в условиях тотальной деконструкции истины простым, незатейливым путём.
До тех пор, пока никто не принял "теории" такого "общегуманиста" на вооружение - проблем, в общем, нет, разве что время на него тратится и информационный "воздух" он портит сильно. Но вот когда их берут на вооружение и начинают как-либо (пусть даже "невинной" пропагандой) воплощать на практике...
Притом что чувства и устремления такого "гуманиста" могут представляться ему самому, а иногда - и быть, абсолютно искренними. Это когда как, конечно, но чаще всего он убеждён в благородстве своих намерений, чистоте помыслов и т.п., и всё ему кажется, что уж ему-то, великому, удастся преодолеть старую народную мудрость - "благими намерениями..." Всё мнится ему, что к его-то "великому проекту преобразования" в очередную "систему любви" она не относится.
Иначе говоря: у такого "философа" напрочь атрофирована способность к рефлексии.
________
О "чувственниках" я всё же скажу - потом как-нибудь, может быть, отдельной темой. А Вы пока крепко подумайте, не поспешили ли Вы меня туда записать. Всё не так просто, Евгений

И, плз., проанализируйте своё вот это высказывание - "Понимание сущности механизма общественных отношений и позволит когда-нибудь перевести общество из системы насилия в систему любви. " ((с) Е. Волков) - на предмет эклектики.

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 11 2011, 02:52 PM

Федя!
А я о чем вам постоянно пишу, как не о том же самом. Все разногласия наши сходятся на том, что вы так же как и остальные философы опираетесь на человека, на его живую систему и из нее пытаетесь найти новую идеологию, способную преодолеть разногласие научных школ и религиозных конфессий.
Тогда как ваш биологический подход справедлив лишь в понимании сущности механизма воздействия на механизм общественный отношений. Сам механизм общественных отношений – это константа, то есть неизменное взаимодействие субъекта и объекта своими пространственными границами в системе права. Брать лишь одного индивида, значит игнорировать либо субъект либо объект общественных отношений, что никогда не приводило к появлению подлинно философского метода познания. Только исследование взаимодействия пространственных границ элементов системы государство: субъекта и объекта, их пространственных границ - права и рабочей силы, позволяет понять сущность любой социальной (саморазвивающейся) системы.
Первый этап познания бытия сделан. Элементарной философией вскрыт механизм развития общественных отношений.
Нужен следующий этап. Вскрыть механизм воздействия на механизм общественных отношений. Существует множество методов воздействия. История нам это показала. Но в этом множестве обязательно присутствует нечто общее, выявление которого и даст возможность найти тот оптимальный метод воздействия на механизм общественный отношений, что позволило бы оптимизировать общественные отношения.

Всеволод! Вы как та лисица, не попробовав винограда, заявила,
Что он кислый.




Всеволод, чем же вам Христос не угодил. Это ведь он предложил всему миру отказаться от насилия и идти в царство божье, царство любви. Это он своей жизнью предложил человечеству заменить насилие любовью. И побудило его к этому великое человеколюбие. Очень жаль, что для вас человеколюбие лишь проявление незрелости. Ваша же зрелость больше напоминает гнилой плод.

Отчего же, я отведал пару ягодок Оказалось - эээ... продукт, а не виноград - незрел совершенно. Зачем же мне всю кисть потреблять? Говорю же - "до первой ошибки". Это логика. Логика, знакомьтесь - это Евгений Волков. Евгений, ау! Вылезайте из теолого-материалистических бредней, идите знакомиться: это Логика. Знакомьтесь уже.

Всё-таки теологический дискусс, да? Кто-то тут считал позором "бегать к Богу"... ну да ладно.
Вам это будет, Евгений, скорее всего, бесполезно - как первокласснику тензор. Может, кому другому разве пригодится - публичный форум-то.
____________
"Царство Мое не от мира сего" (Ин.18,36)
"В мире будете иметь скорбь" (Ин. 16,33).
Христос хотя бы понимал, что его учение ни к чему хорошему в историческом плане не приведёт... Или Вы из "Адвентистов Седьмого Дня" и иже с ними - самое тупое толкование Библии, какое только можно представить?

Результат сего учения в историческом плане - "и восстанет брат на брата". Христос это понимал. При всём моём неприятии христианства (уж простите - не моя религия) - можно и в этих терминах побеседовать...
"Возлюби ближнего [выделено мной - V.I.]своего" (с)
Ближнего! - а не "всех" и не "человечество".

========================
Вы наивно полагаете, что чего-то там "вскрыли" и теперь дело за малым - Вскрыть механизм воздействия на механизм общественных отношений. Существует множество методов воздействия. История нам это показала. Но в этом множестве обязательно присутствует нечто общее, выявление которого и даст возможность найти тот оптимальный метод воздействия на механизм общественный отношений, что позволило бы оптимизировать общественные отношения.
Во-первых, смешно и глупо утверждать, что человек, стремящийся подобное "вскрыть" - не пытается тем самым открыть путь к власти.
Во-вторых, такие пути давным-давно открыты. Обратитесь к своим коллегам-социологами - они Вам много чего расскажут...
Хотя лучше, с Вашим-то энтузиазмом, - сразу к практикам: к политикам, к идеологам, к проповедникам, и, самое главное, - к рекламистам. Эти ребята (уж поверьте, знаю, о чём говорю) - очень хорошо отрабатывают приёмы "оптимизации"... ну, естественно, с вкладыванием в понятие "оптимизации" немножко "личного". "Сделай жизнь лучше! - купи Филипс", "Техника для жизни", "Ideas for life" - чудные названия. Увязывая одно с другим, в сознание внедряется второе.
Есть ещё "ситуация ложного выбора", "создание иллюзии собственной значимости", "преувеличение", ... - масса отработанных приёмов работы с сознанием потенциального потребителя.
В сущности, Вы уже делаете то же самое, как и всякий утверждающий в массе свою идею идеолог, хотя и совершенно неосознанно, интуитивно. Вы делаете это спонтанно, и, не зная этих достаточно давно "вскрытых", как Вы выражаетесь, закономерностей - слабо, вяло, да и не на той аудитории. Вам бы надо работать на широкой массе "казуалов" - там дурацкие идеи внедряются на счёт "раз". С интеллигенцией надо работать аккуратнее, у неё нужно создавать ощущение интеллектуальной состоятельности, знаете ли, вовлекать в хороший диспут и проигрывать его, закинув по пути пару мыслишек, снабдив их при этом "якорьками" для зацепки в сознании. Ну и ещё много чего - не буду лишать Вас возможности и радости самому пооткрывать эти интереснейшие приёмы и, прстигспидя, методы.
_______
К тому времени, когда Вы этот наработанный опыт освоите, Вы, возможно, уже будете готовы понять и то, к чему все эти "вскрытые механизмы" привели (уже привели, Евгений, к сожалению или к счастью - без Вас, Вы, очевидным образом, опоздамши): Бодрийяр, "Символический обмен и смерть"

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 11 2011, 05:43 PM

Отсутствие воображения - не есть хорошо. Возможно ли счастье для всех - Да. незаметно подсыпаем в водопровод чудо-наркотики и всем хорошо как от валерианки котикам Читайте научную фантастику. Пример Матрицы как системы общества где все счасливы, т.к. у них на мозг давят непосредственно. Придут новые технологии и все будут счастливы от воздействия чудо-волн в течении часа после работы... коллективная релаксация, так сказать... Ну, а кому не нравится, пусть в это время посещают Бани или спа-салоны

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Feb 11 2011, 10:13 PM

А логика то чья? Ивановская, бабская... или Логика вообще? А? А может логика кишечного мозга после скрипочки компании Дали? Так НЕЛЬЗЯ, Иванов, говорить. Раз уж ЛОГИКА - продажная девка всякого нахала, то нечего ее в единственном числе писать, да еще и с большой буквы. НЕЛОГИЧНО это, Иванов, СОВСЕМ НЕЛОГИЧНО с вашей стороны

Опять напутали. Бог и Христос не одно и тоже. Вы опираетесь на бога, когда нечего сказать, как любой чувственник, я лишь опираюсь на идею Христа, сына человеческого, как первого философа, заявившего о смене системы насилия на систему любви. Но вы этого так и не поняли, а все туда же, попробовали ягодку. Это вам лишь приснилось, что попробовали.
Для вас Логика как некая дама с выпендрежем, а для меня инструмент познания развития общества в системе государство и только в совокупности с математикой применяется, без коей логика становится вашей дамой, мало понимающей и туповатой.




Вот в этом и вся ваша логика. Надергаете изречений, а всей сути не понимаете. Впрочем, это не ваша религия. Но вы и не стоящий философ, умеющий извлекать, казалось бы из самых туповатых идей, здравое зерно. Вот и у Бодрийяра вы так ничего не поняли. Нагородил человек чепухи, а вы его как икону всем тычете. Сами то мыслить умеете?
Взялся Бодрийяр за Маркса, а самой главной ошибки у него так и не увидел. Поменял материальное производство на символический обмен и что получил в итоге? Свои симулякры как классификацию бессмысленной в философском плане познания цепочки феноменов: деньги, мода, ДНК, модель, общественное мнение. Тогда как классификация феноменов требует перехода одного к другой, то есть непрерывной связи.
А всего то у Маркса надо было увидеть его точку отсчета в рассуждениях, то есть его ошибочное утверждение, что эксплуатация начинается в семье. И потянулась цепочка ошибок и преступлений против человечества.
А истинное здравое зерно у марксизма так и не увидел.
Так что не надо передо мной прикрываться Бодрийяром.

Ох, Даша, позорище-то како, а? - неужто ответа не знаете? - фигню пишете всяку тут, кривляетесь... фу.
Правда, что ль, не знаете?

Думал хоть Вы Евгению поясните...
________________
"Ищу человека" (с)

Мда... "В чужом глазу соломинку заметит, в своём бревна не видит".
Я не "опираюсь на бога". У меня (для меня) его в Вашем понимании просто нет.

Бодрийяра Вы не поняли, потому он для Вас и чушь. Я ж говорил - как тензор для первоклассника.

Система любви - надо ж удумать такое...
Любовь, радость Вы моя методологическая - чувство. Нихт фирштейн? Ч.у.в.с.т.в.о.
Этот человек ещё будет бросать мне, эдак оттопырив губку, - "чувственник!" Детсад на марше)

Я-то оставил себе право быть, а может и не быть - и "чувственником", и "бесчувственником", и прочувственником, и хоть бы и учувственником...
А вот Вы у нас - киборг. "Механизм оптимизации механизма воздействия с целью ... к системе любви". Точно, киборг.

вопрос не так уж прост...
можно конечно сказать, что такого всеобщего счастья не бывает, что у каждого счастье свое и на этом закрыть вопрос...
но на самом деле от ответа на него зависит ваше будущее, скажем так, как философа... от того станете ли вы считать такой ответ окончательным или будете думать дальше...
а дальше вопрос: как же в таких условиях можно жить вместе, в одном обществе людям со столь разными представлениями о счастье? и тд.
увы, все настолько серьезно...

Еще раз подтверждаете мою правоту о том, что вы элементарный чувственник и до истины вам и таким как вы не докопаться никогда. Я вам показываю конкретику, вы же все основываете на своих чувствах, избегая точности в аргументации.
Кстати, не Бодрийяр для меня чушь, а его идеи, основанные все на той же базе – живая система человек.

Вообще - конечно. Но Вы развиваете его (вопрос) как раз к Достоевскому. А я пока не хотел Евгения так сильно огорчать. Ему бы в такой формулировке... освоить либеральные идеи (нате Вам, социологи мои родные, подсказку-подсказищу)... для начала.

Что ж у Вас, Даша, всё "продажные девки" да, вот срам-то, "мальчики"... Ужас какой. Сплошной бардак
___
Витгенштейн практиковал перед студентами доказательство одного тезиса, а на следующей лекции - прямо противоположного. Очень, очень полезное упражнение для начинающего философа. У нас тем же самым, если мне память не изменяет, Соловьёв баловался.
___

Логика - дама непостоянная, да. Кто её, как Вам известно, ужинает, тот и танцует - но, однако же, она - одна, безусловно - одна. Просто она такая... вся из себя разносторонняя, вся такая разнообразная, вся такая развитая...
Однако непринуждённое к себе отношение она может позволить только тем, кто с ней хорошо, близко знаком.

У Евгения же с ней - первое знакомство. Он ещё о её коварстве не ведает, как не ведает и о её верности. Если он с ней подружится - она для него наизнанку вывернется... если он только сходу по дурости не начнёт злоупотреблять.
Но он ещё о том не знает.

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 12 2011, 12:39 AM

Какую "конкретику"? "вскрытие механизмов воздействия на механизмы общественных отношений с целью изменить систему насилия к системе любви"? Это - конкретика? Это бред Вашего воспалённого воображения, Евгений, от первого до последнего слова навеянный Вашими киборжьими чувствами и смешными вселенского масштаба потугами "общечеловеколюбия", которые Вы ещё пытаетесь "подпереть" цитатами из не понятой Вами ни на грош, более того, извращённой Вами Библией! - полный улёт... "конкретика"-с, изволите видеть.
Или, может быть, Ваш переход на личности - "конкретика"? Или Ваш детсадовский "наезд" на Бодрийяра ("ох, Моська, знать, она сильна..." (с)), который, по-Вашему, "Поменял материальное производство на символический обмен"? - это бред, понимаете, нет? - Даааашаааа! Даашаа-2! - ну объясните хоть Вы ему, что ли, пожалуйста. Позорит же бесчувственников - подберите этого подранка уже, из гуманности хотя бы.

Да не позорьтесь, а? Мы Вас поняли ПРЕКРАСНО (но НЕ ПРИНЯЛИ, а Вы думете, что не поняли ) - методология одна - чувственника (сегодня одно, завтра другое), а вот логик - тьма тьмущая, см. свои же ссылочки, ссылочки

По поводу того, что Вы проповедуете в философии.. - старье несусветное. Шатунова мы слушали в 90-е. Теперь увлекаемся другим. Кто-то открывает для себя Шопена, а кого-то колбасит от Мерлина Менсона. А бывает так, что и от того и от другого одновременно Нихт форштейн?
Проблемя языка - для меня уже ДАВНО не проблема.... год так 99... я с колясочкой читаю... Эко и уже как 3 года пишу курсовые по культур-социологии. Даю наводку: Абушенко, Грицанов, Ухванова-Шмыгова (по дискурсным методикам), Можейко и др. - наши преподы...
А Ваши преподы? - сомневаюсь что такие были, поэтому никак прожевать не можетцо... жуете, жуете, и никак нажеваться не можетцо. Короче, фан-клуб "Шатунова" навечно.... СКУЧНО!!!!!

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Feb 12 2011, 01:06 AM

Видов логики - конечно, тьма тьмущая. А тут была всё же шутка, Даша. Или, говоря понятным Вам языком - языком критики художественного текста - метафора. Ироническая. Андерстенд?

99-й, говорите? Эх, Даша, Даша... Вы ещё пешком под стол ходили - я уже "Диалектическую Логику" Андреева читал. И не только, конечно. А 99-й? Не, точно не припомню. Кажется, это был Кьеркегор и Хайдеггер. Во второй или третий раз.
Да, кстати, самый сложный и интересный (IMHO, конечно) роман Эко - "Баудолино" - вышел в 2000-м. К 99-му был только "Остров накануне" - сильная штука, очень. Но это ещё "связка цитат", "Игра в Бисер", мастерство виртуоза. Настоящий полёт и улёт - "Баудолино".
Впрочем, неважно. Вы так любите "танец живота" (у кого какие преподы, кто где учился, у кого какие корки...) - танцуйте, танцуйте. Пока без меня.

Оно и видно.

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 12 2011, 01:20 AM