Здесь вопрос в том, что информация может быть констатирующей и комментирующей.
Если Констатирующая информация Масс-медиа жизненно-необходима и создает предпосылки для выработки адекватного реагировнаия социума на информационый вызов, то Комментирующая информация обязана быть Цензурирована из основе коллективного опыта как Социума так и человечества, в целом.

Если идеи Муссолини привели к власти Гитлера, с его пропагандой ксенофобии, антисемитизма и фашизма, как права господства рассы сверхчеловеков с убиством десятков миллионов людей, то позитивное комментирование подобных идей обязано пресекаться обществом из соображений самосохранения.

Если идеи Ленина, искренних дураков и дураков-лицемеров, окружающих его привели к власти людоеда-Сталина с его многомиллионными убийствами и современным состоянием России, то позитивное комментирование подобных идей обязано встречать отчетливое противодействие общества из соображений самосохранения.

Критерии самоцензуры при полной свободе слова должны стать предметом как начного, исторического исследования при открытиии и свободном доступе к любым архивам государства, так и предметом постоянной заботы профессионального сообщества людей вовлеченых в Масс-медиа. При этом надо понимать государство как Корпорацию, существующую на принципах саморегуляции отличных от принципов саморегуляции общества и потому, нуждающемся в постоянном Контроле со стороны Общества, в самом широком смысле понимания этого понятия.

Федя,
Тут вы поторопились на счет цензуры...
Цензура - это инструмент исключительно авторитарных обществ. Во первых кто судья? и кто будет контролировать цензора?
Для свободного общества существует закон и суд! Этого вполне достаточно...

и в самом деле, манипуляция информацией - это главный инструмент всех этих сталиных, гиттлеров... Все эти одиозные режимы усатых и безусых благодетелей народов держатся на сокрытии информации, благодаря сокрытию...

Свободы слова не надо бояться...
И главное, мы никогда не сможем обезопасить себя от всяких отклонений...
И создание любого общественного механизма защиты - всегда ограничивает наши индивидуальные свободы и является делегацией наших полномочий каким-то другим: лицам, органам... То есть те вещи, которые мы. как свободные существа должны решать сами и отвечать за наши решения нашим благополучием, мы доверяем другим!
Желание как можно больше обезопасить себя и приводит к диктатурам...
Свобода всегда связана с риском!

Когда я говорю о Цензуре, то имею ввиду Самоцензуру, под которой понимаю осмысленность формулирования индивидуального знания с позиции Здравого Смысла человеческого существа, одним из инстинктов которого является инстинкт Самосохранения.
Другими словами, я говорю о цензуре разума, диктующего осмысленное поведение человека, как естественной формы реализации своего человеческого существа.
При этом я полностью разделяют ваше мнение о свободе и делегировании наших полномочий.
Да свобода связана с риском ошибки, но индивидуальная ошибка не несет риска существованию социума, если принятие социально значимого решения происходит на площадке социальной коммуникации, доступной разнообразным мнениям, различных социальных групп, поэтому Свобода Слова является жизнеобеспечивающим условием социального бытия индивидуума.

Да. в общем то, я понял, но просто развил немного тему...
Свобода слова несет с собой риск того, что ею кто-то будет злоупотреблять... журналисты, папараци... но это не должно приводить к опрометчивым шагам и заявлениям... это - фундамент!

Что касается ошибок, то в либеральном государстве, в котором влияние человека ограничивается его частной собственностью ущерб от последствий ошибки тоже ограничен!
Если Гейтс совершит ошибку. то он и его империя ответят за нее убытками, а если ошибку совершит президент или власть и тем более власть тоталитарной страны - последствия - могут быть катастрофичными...
Так что в этом я с вами согласен...

Даже абсолютно правдивой информацией можно так распорядится, что она принесет много неприятностей (а может быть даже и беды). Кто-то, к примеру, в порыве эмоций нажмет не ту кнопку и ... Или не успеет нажать на нужную педаль и ... Да мали ли что? Правду всегда можно преподносить по разному, с разными полунамеками, подтекстами. Ею могут воспользоваться в своих корысных и подлых целях всякие проходимцы. Здесь возникает масса таких нюансов, которые невозможно в полном объеме даже перечислить.
Поэтому право на знание информации всех обо всем (вполне естественное и законное право, которое я не отрицаю) требует от человека большой ответственности. То есть он должен отвечать за свои слова и действия. И его знания о ком-то не должны вредить последнему. Прав человек или виновать - в идеале должен решить суд, а не кто-то на основе той информации, что он имеет.
Но ведь это же идеал. К нему, конечно, надо стремиться, но людей же сразу не переделаешь? Как тогда удержать ту массу негативных тенденций, которые возникают при все большей открытости общества? Ведь не все же такие высокоидейные и взвешенные в своих решениях и действиях?
Вот тут-то и могла бы сыграть роль философия и религия. Религия Арианства (или Митраизма) относительно лжи была очень однозначна. Она причисляла ложь к разряду смертных грехов. Это понимали все - от мала до велика. А сейчас этого, почему-то, не понимают даже политики и депутаты. А Христианство ко лжи относится так же, как и к любому другому греху. Ну, грешен человек, ну что поделаешь? Прости, ибо завтра сам окажешься на месте грешника и тебя простят.

Не смешно?
Сами небось проповедовали, как бог кронос пожирал своих детей и как появился зевс... или как ной собрал в ковчег всех тварей по паре... Но это не было ложью...

Разве так трудно понять? Религия - это домысел, имеющий статус необсуждаемой истины... Попробуйте оспорить или пообсуждать с верующим например, сколько дней отдыхал Егова после сотворения мира... Или сколько пота он пролил при этом...
Вся эта фантастически примитивная и совершенно бессмысленная конструкция держится столько лет лишь на страхе смерти.
Но с другой стороны, с каким существом мы имеем дело, если оно может верить в такие вещи и даже убивать сомневающихся... Вот это уже интересно...

Проще всего, конечно, написать идеальный закон (как взвешеный юридический документ) относительно право на информацию обо всем и об ответственности за ложь, открытую провокацию и неправомерное использование теми данными, которые имеешь. Но если этот документ не будут соблюдать даже те, кто написал и утвердил его, а так же те, кто призван обеспечить исполнение закона, то что можно требовать от других? Я понимаю заявление о том, что разум (в конце концов) должен победить и люди должны привыкнуть к соблюдению разумных договоренностей. Но почему же практика все время нам показывает, что даже соблюдение самых элементарных норм, понятных даже ребенку, оказывается зачастую не под силу взрослы, умным, умудренных (казалось бы) жизненным опытом людей.

Человек, в большей или меньшей степени, является разумным существом. И он пытается найти объяснения всем тем неувязкам, которые мешают нормально жить и развиваться. Кто-то находит всему объяснение вмешательством в эмоции, желания и мысли человека определенных "нематериальных" сил. Но тут, зачастую, фантазии уводят слишком далеко. Другие, наоборот, шарахаются в область чисто материальных причин - от особенностей "рецепции органов чувств" до влияния внутренней среды организма. Не то, что бы нормально мыслящий человек (кстати, я и себя причисляю к таким) будет оспаривать подобные влияния. Но с пеной у рта доказывать, что за пределами чисто физических факторов (даже учитывая тот факт, что информационная составляющая идет особняком) не пытайтесь искать ничего другого, ибо это видите ли "не научно", я не стану. Опыт показывает, что жизнь всегда богаче того, что мы себе нарисовали в уме. Пусть даже это коллективный опыт.
Я понимаю весь тот негатив, который накопился у людей от того, что кто-то заставлял их верить в свою интерпретацию "потустороннего" влияния на их решения, эмоции и поступки. Но потом, когда они возомнили себя хозяивами жизни и полностью вычеркнули все "потусторонние" влияния - их решения, эмоции и поступки, почему-то в массе своей разумнее не стали.
Ну почему надо впадать из одной крайности в другую? Почему вообще надо шарахаться? Любое шарахание делает человека зрячим в одном направлении и совершенно слепым и глухим - в другом.

Для начала скажу:
Таким сытым, гуманным, мирным и умным человечество не было никогда в его истории... Значит прогресс какой-то есть...
Другое дело, что этого не достаточно и надо двигаться вперед, что оно (человечество) и делает семимильными шагами...
Кроме того, насколько все достигнутое - прочно? В начале 20 века очень многие в Европе считали, что войн уже не будет... Это тоже серьезная проблема.
Еще один вопрос Куда мы движемся? и куда следует двигаться (получается два вопроса)
Мы движемся в социальном плане в сторону все большей и большей либерализации индивидуальной жизни... Мы освобождаемся от прошлых традиций, суеверий... Это, в основном, хорошо.
Другая тенденция - все большая социализация общества... наделение государства все большими функциями по заботе о гражданах. Здесь кроется огромная опасность... это происходит в целом необдуманно и очень плохо... это чревато большими проблемами! главные из которых - разрушение рынка и укрепление государства и нацинального мышления...
Что касается религий или свободы домысливать - ее никто не отрицает... Но также нельзя отбирать у людей право критиковать эти учения...


И еще раз.
Оглянитесь вокруг. Все это результаты того, что человечество научилось лучше совместно жить...

Ну что значит: лучше совместно жить? Рабы и рабовладельцы то же жили "совместно", то бишь - совместимо, в системе. Разумнее? Если брать ту горстку людей, которая создает что-то новое и конструктивное или пытается познать законы окружающего мира, то их ведь, действительно, "горстка" (в процентном отношении). А остальные более разумно жить не научились. Это как в Кин-за-зе: дикари, умеющие нажимать кнопки в приборах, о которых у них самые смутные представления. Научный и технический прогресс, разумеется, налицо. Но связывать его лишь с рынком и неприкосновенностью частной собственности (или либерализмом) - спорное утверждение.
На счет суеверий - это ваш, однобокий, взгляд на мир. Надо не вычеркивать то, что не входит в ту систему, что усвоил, а пытаться понять, постигнуть. Ведь вполне возможно, что именно то, что вы вычеркнули из своей "внутренней системы мира" и является тем камнем предкновения, о который спотыкается жизнь и не дает реализовать ваши идеальные планы относительно общества и людей.

Лучше - это моя оценка жизни в рабовладельческом обществе и в демократическом сегодня...

живут не только те, кто создает или познает что-то. Живут все... И все, кто живут - создают и познают. (тавтология)
Качество жизни - тоже весьма субъективное понятие... Но возможностей менять образ жизни сегодня несравненно больше...

Что касается нажимать на кнопки, то в отношении функцонирования общества, так живет подавляющее большинство из тех, кто по вашему определению - создает и познает! Так жили все коммунисты, начиная Марксом и кончая Маркузе и Фроммом. Так живет почти весь интеллектуальный Запад... Я слушал недавно Гейтса, Хомского... пришел в ужас...

Все, абсолютно все люди живут в рынке и за счет рынка! И все, кто этого не понимает - обыкновенные пользователи, нажимающие кнопки...

Я не говорил, что есть суеверие, а что нет... Это решает жизнь...
Сама проблема традиции в либеральной философии одна из центральных. Но это довольно обширная тема...

"Я не говорил, что есть суеверие, а что нет... Это решает жизнь... "

Так она же и решает. Даже тогда, когда вы кричите Не...ет, не надо! Обычно сильное неудовольствие прояляется именно тогда, когда что-то не вписывается в то, что ты посчитал очевидным. Я это не столько о рынке, сколько о вере и суеверии.
Я уже говорил не раз и готов повторять бесконечно: элементы рыночных отношений - лишь один из компонентов в сложной системе человеческих отношений. Их идеализация - очевидный перекос и упрощение. А указывать пальцем на примеры и говорить - вон, посмотри, это все подтверждает мою теорию, это все равно, что Федя говорит, указывая на феномены жизни, которые якобы подтверждают его условные и упрощенные концептуальные схемы.

Да, жизнь решает...

Семдесят лет СССР боролся с рынком... Но жил... и люди в нем жили, правда не все...
Это просто наглядный пример...
На самом деле рынок, как я уже говорил, это все...
Хочешь жениться по любви - рынок (выбор партнерами друг друга)
Хочешь выбрать профессию сам - рынок.
ХОчешь выбрать работу, место жительства, вероисповедание... Все это рынок...

Рынок в привычном смысле - это следствие свойства человека оптимизировать собственные ресурсы...

И мне не нужно указывать на примеры, так как человек по другому жить не может... Я не могу привести примеры того, когда человек не оптимизирует свои ресурсы...

Ну и что, что человек оптимизирует свои ресурсы? А вспомните того же Фрейда и то важное свойство человека, которое он называл "танатос" - тяга к разрушению, к деструкции.
Когда уверовал в какую-нибудь концепцию и повторяешь ее все время (как мантру), то через некоторое время буквально все, что видишь, начинает подтверждать собственную правоту.

Ну, фрейд - это большая сказка с элементами реальности...



Так можно сказать и про законы Ньютона...

Что касается оптимизации, то достаточно понаблюдать за собой и все станет ясно...
Здесь как и во всем надо самому наблюдать и проверять...
Но большинство предпочитает повторять чужие мантры...

Уважаемый, Дмитрий!
Извиняюсь за долгое молчание, заготавливал на зиму дрова.
Мы свои рассуждения строим по той информации, которую получаем из различных источников, в том числе читая информационные сообщения между строк.
Вы вновь завернули. Государство ставит перед собой цель. Не может государство ставить перед собой цель, лишь управляющий класс может ставить такие цели перед всем обществом. Так не лучше ли обществу ставить перед собой такие цели? Еще раз подумайте. Сейчас цели (в развитии?!) ставит коррумпированное чиновничество. Вы бьетесь за то, чтобы цели от имени всего общества выдвигали либералы, игнорируя всех остальных. Чтобы вам все же понять то, что я вам все пытаюсь объяснить, почитайте «Ильин И. Партийное строение государства». В интернете легко найдете его работу. Может быть поймете, что вы призываете к строительству тоталитарного государства. Либерализм изначально обречен всегда и сразу же по приходу к власти либералов быть замененным олигархическим правлением, хотя бы уже по тому, что вы изначально выдвигаете абсолютно противоречивые цели: личная свобода и закон. Отсюда ваше ошибочное утверждение: «сначала либеральная свобода – благосостояние - социальная защита...».
Кто будет писать идеальный закон для всех, и что такое личная свобода в условиях закона? Вам это не приходило в голову? Но на такие мелочи либералы видимо не размениваются.
Что касается рынка. Рынок был, есть и будет всегда, в том числе и в СССР. Стоился на одном показателе – товарообороте. Показатель прибыль ошибочно игнорировался идеологически, но экономически к нему все же стремились. Отсюда должно быть всем понятно, что понятие рынок – это не философское понятие общественных отношений. Это тоже, что и человек, тоже, что и общество, без соответствующих пояснений просто абстракция. Годится как экономическое выражение общественных отношений, и недопустимо в философских рассуждениях. Но, к сожалению, почти все грешат таким не пониманием.
На счет нашего сытого и гуманного состояния. Вероятно, историки бы с вами поспорили, хотя бы в примере с Новгородской республикой, возможно с Византией. Я как поднял статистические данные за вторую половину девятнадцатого столетия и очень удивился, что в то время, средний рабочий, земский учитель в перерасчете на возможность купить муку в\с получали оплату своего труда на порядок выше оплаты труда (труд - как экономическое выражение) современных рабочих и учителей. Так что вы тут, уважаемый, Дмитрий, погорячились.
И выражение оптимизации собственных ресурсов чисто экономическое. В философском понимании, тем, кто не причастен к власти и капиталу оптимизировать свою рабочую силу как-то без влияний на этот процесс остальных трех классов не получается.
На счет женитьбы. Иногда женятся без выбора, а по принуждению. Всякое бывает.
Кстати, вы просили указать либералов в правительстве. Прочитайте
http://www.news29.ru/mobile/?newsid=7119
http://www.promved.ru/articles/article.pht...37&nomer=13
http://www.ladno.ru/ccc/4080.html
http://www.ideologiya.ru/index.php?option=...iew&id=5064
http://blog.stepenko.com/?p=2899
можно еще целую кучу доказательств насобирать. Но достаточно и того, что в правительстве есть Кудрин и Кириенко.
Из миллионеров Чубайс, Кириенко. Пути наших российских миллиардеров во власть, как они сразу же все поголовно станут либералами. Соцпакеты побоку, но за власть будут биться на смерть.

Евгений Волков #776 Евгений, когда я приезжаю в другую страну я не спрашиваю, хорошие ли там законы, я спрашиваю: выполняются ли они?

Если закон одинаково обязателен для всех, то "плохих" законов просто не будет... Поймите, что в РФ уже сложилось КАСТОВОЕ общество. Самое обыкновенное рабовладельческое общество сложилось. Причем, исторически, практически мгновенно, в одночасье сформировалось ползучее рабство. За что боролись коммунисты? За равноправие, за народовластие, за высшую форму демократии: консультативную демократию - советы народных депутатов. Что получили?

Получили верхушку дармоедов, которым плевать с высокой горки на все и всяческие законы, сверху, и внизу стадо баранов, которыми и закусывают... Стадо, которое ждет, что волки наедятся, угомонятся и подобреют. Сейчас, сейчас. Сколько волка ни корми, он козленочком не станет. В Конституции РФ написано одно, а олигархи делают... что пожелают. Вы думаете, что получение единоличной прибыли, да хоть миллион долларов в год законно? Попробуйте это реализовать законно. Получится?

Отсюда вывод, ВСЕ миллионные и миллиардные капиталы в РФ добыты преступным путем. Самое элементарное воровство, начиная от толстомордого Гайдара (сковородку ему погорячее в аду) и кончая... Да хоть, тем же русским Леонардо - Петриком. Закон для всех, и только тогда закон начинает работать. По поводу же совковой экономики Вы запамятовали, рентабельность учитывалась всегда, и сроки окупаемости тоже. Самая большая дурь совка нерушимого это милитаризация экономики и приоритет производства средств производства над производством предметов потребления. Если бы не этот дебилизм, то... Увы, поздно пить "Боржоми", когда почки отлетели.

Уважаемый, Евгений!
Наша дискоуссия потеряла смысл...
Прочитал ваш пост: практически любое ваше предложение полная противоположность тому, что я считаю верным...

Скажу не в порядке спора, а только пояснения...
Взгляды на построение общества условно можно поделить на две категории: либеральные и с другой стороны - социализмы всех мастей. Социалисты - это люди предлагающие управлять обществом и прежде всего производством и распределением продуктов коллективно... Ваши взгляды - разновидность социализма...
Либералы считают, что управление обществом невозможно... То есть можно пытаться, но последствия такого управления - пагубны... такое управление приводит к нищете и тоталитаризму... Производство и распределение регулируется рынком.

Закон - основа либерального общества... Закон - это правила, знание которых позволяет вам избегать катастроф и достигать поставленных целей... Либеральный закон защищает вас: вашу жизнь и вашу свободу и все! Вот весь смысл либерального закона! Для коммунистов закон - нечто с помощью чего они (коммунисты) устанавливают справедливость...

Теперь насчет женитьбы. Человек существует в условиях онтологического выбора... Это положение изменить невозможно...
Даже если вас женят насильно, вы можете отказаться. правда вам придется принять последствия вашего решения... И так всегда... Человек всегда делает свой выбор рассчитывая последствия того или иного своего решения...

Оптимизация - это такая же реальность его существования... Выбирая, вы выбираете то, что вам, по вашему мнению нужно больше и отказываетесь от того, что нужно меньше...
В данном случае вы выбрали заготовку дров и отказались от переписки на форуме...

Все это и другие подобные факты человеческого существования приводят к тому, что человек способен организовываться только в определенные общественные формы. Другие формы не учитывают этих особенностей и поэтому не работают... Эти формы - социализмы...

Это самая глубокая философия, которую я только знаю...

Считаю совершенно целесообразным выделение либеральной идеи единственно и реально альтернативной любым иным идеям построения общества. Эта идея является естественным развитием всего хода эволюции природывообще и эволюции яеловеческого существа, в частности. Только эта идея в полной мере отражает биологические потребности человеческого существа, в его единствстве с живой и неживой природой мироздания.

Как невозможно Управлять Законами Природы так невозможно Управлять Биологическими Механизмами Человеческого индивидуального и коллективного Бытия. Можно использовать на эти Законы для своих нужд понимая их объективность, но влиять на их проявления Человеческое существо не способно в силу их Биологической природы.

Рынок же представляется стержнем этой идеи, несущем своей абстракцией возможность физического и биологического существования Человевечества в период, когда это существование представлено Человеческой Цивилизацией.

Многообразие проявлений Рынка определяет тенденции эволюции как человечества в целом, так и индивидуальные проявления человеческой личности, являющейся частью человеческого общества и отвечающей на общественные стимулы (инсентивы) индивидуального поведения людей.


Закон -основа либерального общества, повторяю за вами я. Но Закон обязан быть принятым лишь легимными институтами общества, которые не могут быть иными в наше время чем Демократическими институтами самоуправления обществом. Отсюда, Либерализм и Демократия единственно реально адекватная человеческой природе система Государственного устройства человеческого социума.

Легитимность демократических институтов основана на полной свободе слова, свободе выражения Мыслей людей.

Страна, в которой Либерально-Демократическая идея представлена партией Жириновского просто не имеет никаких оснований для существования.
Страна в которой, правят Приемники и законы штампуются тем, что собрано в современной государственной думе не имеет никаких оснований для существования.
Страна в которо попраны принципы демократии, игнорироуются человеческие права, отсутствует свобода слова не имеет оснований для существования.

Закон без Легитимности- грязная бумажка и поэтому мы присутствуем при соответствующем отношении к закону со стороны людей этого государства.
Отсутствие Легитимности делает функционирование институтов государтсва Бессмысленным, а само государство Безнадежным.

Да, это так серьезно.

Все верно...

Либерал-Жириновский - это показатель неграмотности населения... Он - клоун, а народ позволяет ему паясничать...
Кажется у Ликока в одном из рассказов: "если человеку трамвай оторвал голову, не надо брать ее в руки, показывать прохожим и говорить как смешно она выглядит..."
Есть вещи которые нельзя профанировать, ибо чревато...

В России сейчас правят коммунисты во главе со СТалиным, только с поправкой на 21 век. Они пытаются идти против законов природы воплощая безумные проекты... Судьба их такая же. Вечное догоняние и наивные надежды...
Пройдет время, уйдет сталин и вся конструкция рухнет...