А, нужно это потому, что речь идет не только о бессмысленной смене тел, но, в первую очередь, об утере тех связей, которые составляют сам смысл жизни человека. Вы когда-нибудь задавались вопросом о смысле человеческой жизни? А, отвечали?! Знайте же, что самой большой драгоценностью нашей жизни являются наши кровные, родовые, семейные связи. Вы никогда не сможете уговорить себя на некий высший смысл потери физического тела у могилы ребенка, супруга, родителей, братьев, сестер и всех тех, кто Вам дорог. Никакая легкость этой смены не избавит Вас от той боли, которую Вы будете ощущать, прощаясь с их бездыханными телами, ведь, прощаясь с телом, Вы прощаетесь с конкретной личностью и ее историей, которая не повторится ни в каком ином воплощении. Виктор, это нонсенс, борясь за жизнь, умирать физически. Я буду говорить с Вами о смерти и это никогда не будет разговор о смерти тела, тело это то, что должно быть выведено из этого ада, иначе нет смысла ничему, никакому из наших умозаключений, это поражение, находящее удобную форму самовыражения во всех этих физических самоистязаниях. Смерть есть позор человеческого разума, плод его несостоятельности, то свидетельство, от которого нужно избавляться, а не стремиться к нему. Занимаясь поиском истоков смерти в теле, мы вернее и крепче всего привязываемся к ней, более того, безропотно приняв ее в нашу жизнь, мы, практически, обрезаем себе все пути к избавлению от нее. Вы только заикнитесь где-нибудь, что эта странная гостья за нашим столом - самозванка, и Вас по меньшей мере сочтут слабоумным, никто даже и не позволит себе задуматься о том, что ее, просто, может не быть. Если это неизбежно, то какие могут быть вопросы?! Вот, проблема в чем - человек отказался от самого вопроса о смерти, но этого ему показалось мало - он придумал ложь о ее необходимости, ведь, только таким образом можно избавиться от всех вопросов... Я, уважаемый Виктор, не отношусь к числу сторонников этой лжи, хотя смущение умов человеческих обнаруживается тотальное, но это не может быть вечным основанием для глупости человека: кто-то когда-то все-равно очнется с криком о голом короле, Вы хотели бы его подождать или самим быть им?!.

Здравстуйте, Виктор! Продолжаю наш разговор на теме и, надеюсь, в скором времени Вам удастся поправить Ваши дела со входом на форум





Конечно, смертно, но речь-то идет о контролируемой смертности. Библейские патриархи уходили из жизни "насыщенными днями", по собственной воле. Современный же человек, по выражению небезызвестного Воланда, "внезапно", трагически смертен. Главное
здесь, кто стоит у "рубильника" - некая злая, не дающая никакой надежды стихия, или сам человек. А, насчет, Вашей памяти, то
это слишком мизерное утешение для уходящих в преисподнюю. Неизбежность это удел мира функций, а не постановки задачи. Вы уходите от задачи и ее решения, а, ведь, это чисто мужское свойство - решать, а не смиряться перед неизбежностью.








Не убеждает это все меня, уважаемый Виктор. Никакой иной жизни я не знаю, кроме той, которая протекает у меня в физическом
и с физическим телом.И, вообще, откуда эти все разговоры о том, чего нет, не было и никогда не будет. Безусловно, что человек не есть только физическое тело, у него есть еще и такие нефизические "составные", как душа, разум и т.п., но
отнимите у него тело и он уже и не человек, да и не живет уже вообще, ибо само понятие о жизни, сама жизнь есть тело. Ваше
тело это не только понятие о нем, но и еще само тело, которое, между прочим, из известной нам предыстории творилось не
нами.Но, если мы претендуем на место "творцов понятий", то что же нам стоит сотворить понятия о жизни и смерти, успешно
урегулировав их между собою.





Да, сказала, чтобы объяснить и показать уникальность человеческого существа, которое по природе своей является и создателем
закона и самим законом, находящиеся между собой в такой же связи, как разум и тело.





А, зачем Вам такая "жизнь"? Жизнь неизбежно связана с сообщением с себе подобными. В мире небытия никого нет, с кем Вы там
будете жить, кого любить? Ради кого и для чего творить, если то, что Вы там сотворите, будет никому не нужно? Кто разделит с
Вами там радость творчества? Это какое-то совершенно болезненное намерение избавиться, только от чего?!! Чем эта Ваша
реальность скопца-одиночки отличается от той, в которой Вы уже пребываете? Да, и реальность ли это? Бог, сотворив этот мир,
был доволен произведенным Им, а Вы пытаетесь бежать неизвестно куда, избавляться неизвестно от чего, полагая, что существует
некая иная жизнь за пределами той, что уже есть. Не знаю ничего об этой "жизни", во всяком случае, в библии
еще о каком-то "запасном" мире жизни не говорится. Там речь идет о рае, но, причем, здесь тело? Оно стало умирать, но даже в
раю оно существовало, и, заметьте, их там было все-таки двое...








Тело этому развороту абсолютно не мешает, более того, этот разворот осуществить без тела совершенно невозможно, недаром,
мудрый Соломон писал о том, что "живому псу лучше, чем мертвому льву". Потому что у пса при жизни есть еще шанс стать львом,
а у мертвого льва даже псом стать нет никакой возможности. Другими словами, физический мир это мир перемен, нигде Вы больше
не сможете их осуществить, но только там, где существует время, а время от физики, материи оторвать невозможно.

Добрый день, Людмила!
Творение разумом явления или Что, это интерпретация в соответствии с чувствуемым смыслом, существующих в виде бессмысленных знаков ощущений нЕчто.
Разум охватывает существующим чувствуемое, тем самым придавая бессмысленным знакам смысл. Смысл начинает существовать в бытие как явление, в виде слов выражающих смысл этого явления. Сам по себе несуществующий в бытие смысл, это ограниченная ощущениями небольшая область идеи. Эта граница и позволяет разуму почувствовать в бытие смысл и используя ощущения выразить его в виде явления.
Сказанное можно пояснить следующим примером. Представим себе идею в виде листа бумаги, а взор созерцающего разума в виде циркуля. Мы можем на этом листе нарисовать бесконечное множество окружностей, с разным расположением на листе и разным радиусом, которые будут ограничивать (выделять) часть листа. Ограниченная окружностью область листа бумаги, будет соответствовать смыслу идеи.
Идея и явление – противоположности. Поэтому говорить можно только о существовании в бытие множества смыслов или явлений, но не о множестве идей. Идея одна единственная и в бытие не существует, но разум способен при определенном условии, которым является отсутствии любых существующих условий, чувствовать в бытие смысл идеи, созерцаемый в небытие.
Так или занесло?

Здравствуйте, Виктор! Рада, что Ваше вынужденное отсутствие на форуме наконец-то окончилось. Да, и я, заодно, кое в чем полезном для себя, благодаря Вам, разобралась Продолжим нашу беседу...



Начнем с азов... Это очень важно, если мы размышляем в рамках философских дисциплин. Смысл не является категорией чувствования и никак с ним (чувствованием) не связан. Так же смысл (сущность или абстрактное представление) вещи никогда никуда не исчезает и ниоткуда не появляется. У смыслов нет началов и нет концов, это вневременная и внепространственная категория, которая не зависит от того, функционирует наш разум или нет, чувствуем мы что-то или нет. Даже, если нас нет вовсе, такая обстракция, как математика или элементарное представление о цветке, никуда не исчезает, оно существует в своем поле, но это не поле времен и расстояний, которое мы могли бы связать с функционирующим сознанием физического человека, это совершенно автономное поле допущений и абстракций, которое может быть востребовано и привлечено этим сознанием, а может быть, и нет. Вот, знаки и слова (имена) являются ключами по извлечению этих сущностей наружу, то есть, в действующее сознание человека физического. В сущности, Ваши примеры достаточно адекватны, но только слишком уж много в них геометрии





Идея или смысл явления и само явление являют собой абсолютное подобие. Все, что их разделяет, это только временной аспект, как я уже высказалась выше: сущности (представления и смыслы) вещей - вне времени, явления вещей - во времени и пространстве. Чтобы было понятнее: всякая вещь, которая получает свое материальное воплощение, имеет вначале свою смысловую матрицу в сознании человека. Возьмите любую вещь, сотворенную человеком - машину, дом, компьютер, лекарство - все вначале имеет свое описание в разуме человека, а только затем выливается в действительность. И в этом смысле, назначение, в соответствии с которым разум творит угодное, абсолютно совпадает с физическим выражением этого угодного.

Людмила
Тем не менее, не смотря на читаемые слова, иногда даже одинаковые, мы за ними чувствуем разный смысл. Как пример, древний язык иврит. Да та же библия, прочитавших одни и те же слова очень много, а почувствовавших смысл написанного достаточно мало. Возможно сам термин чувствовать не очень удачный, но другого нет. Понятно, что слова обозначающие явление выражают его смысл, но только, если можно так сказать , до определенной степени. Чем сложнее явление, тем менее слова, сами по себе, выражают его смысл. Например, такое явление как любовь описать словами очень сложно. Только выдающимся писателям, поэтам, это удается. Причем написанные ими слова сами по себе не передают чувство, они вызывают переживание соответствующего чувства. Мы чувствуем смысл написанного, а не прочитываем его. Иначе говоря, все таки смысл и чувствование неким образом связаны. Смысл явления и явление разделяет время. Это так. Но, я то ведь говорю о том что смысл и идея не одно и тоже. Смысл, это уже ограниченная идея, область идеи в границе смысла. Если идея это сущность и она не существует, то смысл это уже существующее (чувствуемое, в отличие от ощущаемого посредством органов восприятия ощущений) нечто, но еще не выраженное явлением. Идея одна единственная, а смыслов множество. Хотя мы говорим: идея пришла в голову, но по сути в голову пришел смысл, который и выражаем в процессе рационального мышления в виде существующего явления. Причем интересно, чувствуемое нечто и ощущаемое нечто, это одно и тоже нечто, но разделенное мгновением безвременности или нулем времени. Ощущаемое нечто (знак) до "0" времени, а чувствуемое нечто (смысл) после "0". Это разделение и позволяет разуму творить явление "упаковывая" смысл в форму знака или, иначе, обозначать смысл. При этом, как вы справедливо заметили, смысл действительно абсолютное подобие формы (явления).
Другими словами, творя принципиально новое явление разум ощущаемое нечто (1 временность) копирует через "0" в чувствуемое нечто или смысл (2 временность), а затем вкладывая одно в другое (рационально мысля) создает явление, начинающее существовать во времени. Можно сказать и так - несуществующее Единое (идея, ничто), воплотилась в явление в виде его смысла и начало существовать.
Обратите внимание, сотворить принципиально новое явление совершенно невозможно не пройдя через "0" времени, а для создания просто нового явления, как комбинации уже известных, это совершенно не требуется. Именно поэтому, ремесленники (комбинаторы) не творцы.

Victor 2

Извините, Виктор II , но Вы ошибаетесь... Идея имеет ТРИ уровня или три базовые формы. Идея, как инсайт, подразделяется на "короткую", "горизонтальную", "вертикальную". "Короткие" идеи это, действительно, комбинаторика, все данные у человека уже есть, остается только сложить 2+2, чтобы получить результат. Т.е. при "коротком" (бытовом) инсайте возникают НОВЫЕ связи между существующими (в наличии) у человека понятиями для решения сиюминутных задач. Почему так происходит?

Мы часто воспринимаем информацию "не переваривая" ее, не усваивая, вот бытовой инсайт и позволяет УСВОИТЬ, принять, переварить накопленную информацию. Получить решение при наличии всех исходных данных. (Грубо говоря, решить систему из N уравнений c N неизвестными.)

Второй тип инсайта - горизонтальный. Его еще можно назвать "техническим", инструментальным, технологическим. Это и применение обычных вещей в необычном ракурсе, это и изобретения и открытия, это и разрешение новых проблемных ситуаций. Как говорится, безвыходных ситуаций не бывает, бывают смертельные...

В горизонтальном инсайте уже проявляется феномен биологической связи. Возникает биополе, псиполе, которое на очень небольшой период времени СОЕДИНЯЕТ единомышленников для формирования этакой биологической мультипроцессорной системы. Один ум хорошо, а два - лучше. Эффект связи и "дублирует" открытия и изобретения.

Именно благодаря горизонтальным инсайтам и возникла поговорка "идеи витают в воздухе". Соответственно, объединение некоторого множества мозгов в единую многопроцессорную систему порождает конфликты приоритета. А конфликт приоритета в изобретательстве очень часто встречающееся явление. Смысл изобретения, формула изобретения, вербально знаковая фиксация изобретения - очень тяжелый труд. И именно потому, что связь между изобретателями, однажды возникнув, постепенно слабеет. Смысл ускользает, забывается, и если вовремя не зафиксировать идею, она забудется, диссипатирует.

Третий тип инсайта - вертикальный. По сути, это объединение первых двух, но с добавлением эффекта предвидения, пророчества, ясновидения. Вертикальный инсайт это инсайт религиозный. И тут игры смысла очень и очень сложны. Есть такая шутка - эффект собаки: Все понимает, но сказать не может. Идея из разряда "вертикальных", религиозных, вербализуется (осмысляется) либо в очень простых (элементарных) понятиях, типа - ребята, давайте жить дружно! Либо в очень сложных, рваных, слабо структурированных выкриках - логоррейных воззваниях. (Федя, ау-у-у!)

Рассмотрим, например "находки" Людмилы, оказывается, вся Вселенная может быть запихнута в три великих слова, слова, определяющие ЕДИНЫЙ Закон: Подобие, связь, мера! Вы смысл уловили?

Нет, скорее всего... И передать смысл подобия, это примерно, как рассказать, в чем подобны ежи и ужи, как Божьи твари. Что такое связь? Веревочка от Тимура и его команды? Сотовый телефон? Или еще какой другой вид связи? О чем речь-то? То ли о каналах связи, то ли о генераторах - источниках - передатчиках, то ли о приемниках надо вспомнить. То ли Шеннона, то ли Котельникова на помощь позвать. А уж мера! Тут смыслов вообще НЕ МЕРЯНО... Безмерен смысл у меры, вопрос лишь только веры...

Понимаете теперь, как просходит "распад" смысла при переходе от "комбинаторики" быта, через технологию нового инструмента, к идее НОВОГО восприятия действительности. Еще пример: как передать смысл идеи единобожия? Сможете вербализовать? Вот то-то!

И кроме мордобития, никаких чудес!

А, для Вас, Квестор, сколько веревочке не виться, наступает всегда один конец: что Вы вечно дурите голову, когда ни сном ни духом не владеете предметом философии? Мы говорим о сущности связи, которая универсальна для всех родов связи, а у Вас какие-то веревочки, генераторы, передатчики... Вы и так уже постарались замусорить и превратить одну из тем на форуме в совершенно откровенный факультатив по физике. Вы как-то уж очень грубо посоветовали Феде не за...рать эфир, я Вас попросила бы о том же: все Ваши отвлечения, кроме искусства кривляться, совершенно пустое на ниве философии...






Будь Вы философом, Вам ничего не стоило бы это сделать, но, так как физическая наука еще не изобрела (да, и не изобретет) еще такой кувалды, способной высечь божью искру из голов квесторов всего мира, то, естественно, в этом вопросе Вам придется столкнуться с некоторыми трудностями, я бы даже сказала - с непреодолимыми ...

ВИКТОР 2

Может лучше подойдёт термин Предчувствовать,который находится перед чувствовать,т.е. как бы опережающе чувство чувствовать(интуитивно чувствовать). Обычным чувством мы не можем ухватить что опережающе чувствуется, скорость не та,чтобы ухватить "за хвост".

Странник
Возможно. Предчувствие, интуитивное чувствие, интуиция - смысл один и тот же, вы совершенно правы, но в любом варианте это все же чувствование. Мы чувствуем нечто, что еще не выражено словами, не существует как что. Кстати, мы переживаем любовь, чувствуем ее, не смотря на то, что определения любви не существует. Думаю, любую определенность (явление) мы ощущаем, а любую неопределенность (смысл) чувствуем. Идея (Единое, ничто) не существует, а значит ее мы не способны ни ощутить, ни почувствовать, но максимально расширяя границы существования смысла мы приближаемся к пониманию и идеи. Выразить словами идею на 100% или сделать ее существующей, мы не сможем никогда. Сказанное совершенно не означает, что конкретный человек не способен понять идею, он только не способен ее высказать.

Сообщение отредактировал Victor 2 - Mar 13 2010, 01:27 PM

Ох, Виктор, как же мне Вас избавить от визуализации (ассоциативного ряда) в представлениях. Сами по себе эти штуки неплохие, да, вот, только к предмету философии отношения не имеют: поэтизация (метафоричность) в философии, так же как и натурализация (категорическое смешивание физических, химических, естественно-научных величин), чреваты своей бесмысленностью для философии. Чем больше я обретаюсь здесь на этом форуме, тем все больше и больше убеждаюсь, что предмет философии для его участников едва ли понятен и известен. Есть такое дело, как чувствовать , но это не наш с Вами вопрос. Наш вопрос это категории или сущности вещей, через познание которых мы будем выходить на необходимые для нас вещи. Здесь исключаются разночтения, ибо философия (и я в это не только верю, но и знаю) это наука, но не наука физика или химия, а отдельная, ни в чем и ни с чем не смешивающаяся элементарно, потому что обладает своими элементами, совершенно не представленными и не представляемыми другими науками. Все, что ее объединяет со всеми науками, как и все науки между собой, это логика, наличие эталона или закона внутри нее самой. И это всё!!!

Безусловно, смыслы можно и необходимо чувствовать, но смысл для философа это прежде всего его (смысла) знание, и не чувственное, а исключительно и только интеллектуальное. Число, например, я не только чувствую, но и знаю, посему, и могу задействовать его прикладной аспект в реальной жизни - сосчитать мелочь, например, Да, и у всего, что мы знаем, наличествует прикладной аспект. Ограничение чувственного в том и заключается, что его (чувственное) нельзя перенести и отвлеченно использовать.






Для кого сложно?! Вот, вы заговорили об иврите, а известно ли Вам, что на иврите (а у меня есть все основания полагать, что этот язык является праязыком) любовь звучит как "отдача"?! Смысл, а стало быть, и причина этого явления раскрыта совершенно и недвусмысленно. Вы затрудняетесь описать чувства, но это уже совершенно другая дисциплина. Философия же в данном случае дает возможность достигнуть, погрузиться в это чувство, а описывать его предоставьте поэтам... То же самое и с вышезаявленной темой: описывать чудеса с наличием или отсутствием жизни на Марсе предоставьте физикам с лириками, а мы же давайте займемся своим непосредственным философским изысканием: установим смысл, сущность и укажем на причину чуда. А, далее, уж, кто как хочет или может. В конце концов, фармацевты создают лекарства, врачи их прописывают, но употреблять их или не употреблять решает все-таки сам человек.





Не вижу существенной разницы между тем и другим, идей тоже может быть много, как и смыслов - один, посему, и оттолкнулась от Вашего предложения об идее, как о смысле. Хотя, разница, конечно, есть, здесь надо хорошо изучить этимологию понятия об идее, поэтому и не берусь сейчас ее устанавливать.





Уж, как я обратила внимание на это, уважаемый Виктор, так никто на это внимания не обратил! Сотворение из ничего (чудо) это и есть сотворение подлинно нового. Войдите в Апокалипсис (Откровение) и найдите последнее, что сказал Христос в своем многотрудном пути: "Се, творю все новое!"...

Людмила, смысл философии это не тайна за семью печатями только для избранных... Смотрите, и откроется вам. Философ способен рассказать, раскрыть просто и доступно очень сложные понятия. Вот я и прошу, а расскажите же мне, что такое "подобие"!

Ну, расскажите, когда объясняешь другим, начинаешь понимать сам... Я понимаю, Вы зарплату на этом деле получаете, а бескорыстно слабо осветить тему? Коротко, ясно, конспективно... Потом вместе и посмеемся. Хорошо смеется тот, кто смется последним. Жираф, например...

Еще раз напомню, чудес не бывает, поскольку "чудо" это ересь. Все в руках Божьих, все по воле Божьей. А Вы норовите супротив Бога переть? Не получится.

Людмила
Кроме сущности, есть еще процесс, без которого невозможно существование сущности. Думаю, исключать познание процесса из предмета философии не совсем верно. Существованию чуда предшествует процесс его творения. Возможно я не прав, но только познав сущность и процесс приводящий к ее существованию (в единой связи), можно сотворить принципиально новое явление (чудо). Вами не любимый Кант показал, что процесса рационального мышления совершенно недостаточно для творения принципиально нового явления, значит есть еще некий процесс, который я и называю чувствованием или иррациональным мышлением. Можно назвать этот процесс, как предлагает Странник, интуицией. Хотя лучше оставить давно известное чувствование, но рассматривать более широко, чем это принято в быту. Сказанное совсем не означает отказа от логики, как инструмента непротиворечивого выражения философского знания. Использование этого инструмента и определяет научность философии, но не философию как науку. Философия должна быть научной, но она не наука. Кто же с этим спорит? Но философское знание, это уже явление выражающее некий смысл, это существующий смысл, продукт творения философа в котором проявляется его интеллект и присутствует прикладной аспект. Совершенно не собирался сам описывать чувства, только указал на трудность этого описания и отсутствие рационально мыслимого понятия любви. Вы говорите любовь - отдача, я говорю любовь - жертва, кто скажет любовь - бог. И все будем правы, поскольку смысл сказанного один и тот же. Мы этот смысл чувствуем, а значит знаем, хотя четко сформулировать и выразить этот смысл словами, чтоб для "дурака" понятно было, не можем. Вы ведь знаете, есть сущность не имеющая образа и словами невыразимая, но вы тем не менее это знаете. Договорится что и как называть можно легко. Можно сказать, смысл один, а идей множество, можно Солнце назвать Луной, а луну Солнцем. Суть не в названии, а в том что смысл и идея совершенно разные, противоположные понятия, как бытие и небытие. С- мысл, с мыслью, это уже в бытие, а идея в небытие. Иначе, несуществующая идея одна, а существующих смыслов множество. Кстати, об этимологии. В древнегреческом языке, с которого и сделан перевод библии на русский, Логос имеет значение идея, а не слово. Отсюда, известное выражение должно бы звучать на русском так: "вначале была идея, идея была у бога, и идея была богом". То есть идея одна единственная и она же Единое. Людмила, я вас умоляю... Я ведь не для того написал эту фразу, что сомневаюсь в вашем знании, а для того, что бы вы обратили внимание на процесс творения принципиально нового, описанный в предшествующем этой фразе абзаце. Процесс копирования (зеркального отражения) разумом через"0" времени, ощущений нечто в чувствование нечто (несуществующий еще смысл). Процесс, в котором разум одну существующую неопределенность превращает в две существующие неопределенности абсолютно подобные друг другу, что и позволяет ему задать начало времени существования определенности или, что тоже, существование принципиально нового явления. Если можно так сказать, разум проявляет себя в этом явлении. Для чего мне эти подробности? Человеческое тело, тоже явление проявляющее разум...

Victor 2, Вы читать умеете? Прочитайте, что написано в ( Mar 13 2010, 04:38 AM Отправлено #446)

Процесс самоорганизации мышления есть инсайт. В трех формах: 1) короткий, бытовой; 2) горизонтальный, технический; 3) вертикальный, религиозный.

В первом случае новизна это комбинаторика или память. Во втором, совокупность (обмен) информации нескольких человек. В третьем - взгляд в будущее, предвидение, ясновидение. Вы невменяемы? Или где? Чудес не бывает... Есть анахронизмы.

О, вот, только что оставила сообщение для Феди. Сейчас его скопирую и для Вас, Виктор, Вы не против?


Смысл (сущность, это уже здешнее добавление ) вещи никогда не принадлежит самой вещи, как и наблюдателю: даже если наблюдатель исчезает, идея числа, например, как и всего богатства его математического выражения, остается навсегда и вечно. Пусть даже весь мир исчезнет, а затем восстанет из праха, развиваться, восстанавливаться и существовать он будет согласно законам смысла. Смысл нельзя ни отменить, ни уничтожить. Нельзя уничтожить логику, она всегда сама по себе, безотносительно к тому, кто мог бы к ней обратиться. Смысл абсолютен, посему ни к чему не привязан и ни от чего не зависит. Про вещи - справедливо, про смысл - совершенный вымысел. У смысла собственное поле, которое, повторюсь, ни к чему не привязано, но это поле может быть привлечено к чему угодно. Это универсальная сторона смыслов: сами по себе и со всем вместе...

Мы все глубоко увязли в самом что ни на есть уяснении предмета философии. Дальнейшее игнорирование этой неуясненности, на мой взгляд, породит много ненужных вопросов и ненужных (чуждых философии) выводов.





Да, но процессу творения чуда, предшествует уяснение его смысла, потому что, если по ошибке, например, мы чудо примем за нечто иное, то нам никогда не удастся достигнуть процесса его сотворения. Так вот, то, что предшествует процессу - установление сущности этого предмета - и есть философия в чистом виде.






Совершенно с Вами согласна: для сотворения чуда рационального мышления недостаточно, но его абсолютно достаточно для установления его сущности или обозначения его, как смысловой категории, со всеми вытекающими из этого обстоятельства дальнейшими возможностями для его (чуда) сотворения.






Не скажите, дорогой Виктор, не скажите... Некоторые любовь понимают не как самопожертвование себя объекту любви, а как самопожертвование объекта любви себе любимому. Кто-то полагает, что любовь это дать другому, а кто-то - взять у него, и, вот, здесь на помощь приходит смысл, который непосредственно исходит из слова, его обозначающего. И, если слово конкретно звучит, как "отдача", то здесь уж никакие споры, дебаты или дискуссии, постановления, решения и обращения к трудящимся не помогут. Сущности не поддаются извращению, их можно намеренно не устанавливать, но изменить невозможно . И знаете почему? Они не обитают в поле времени (время, кстати, звучит на иврите как изменение). Вам это что-то напоминает? И, кто это у нас обитает за пределами времени и пространства? Хоть, правда, многие и недоумевают, с какой стати я вдруг увязываю такие две совершенно для них разные категории, как (Везде)Сущий и сущность...






Надеюсь, Вам известно, что прежде перевода с греческого (не древнегреческого) на русский, существовал перевод библии с древнееврейского на греческий. Так вот, прежде Нового завета, существовал старый, в котором Бог представлялся не идеей, а элементарно звучащим (в голос) словом. И это не отменяло Его единственности и единства, потому как, повторюсь, поле языка - вне времени, пространства и какой либо дробности вообще...

Людмила
Людмила, вы говорите одно, а пишется вами другое (видимо оговорка по Фрейду). Смысл не принадлежит вещи - согласен. Идея вечна - согласен. Смысл не принадлежит наблюдателю - не согласен. Наблюдатель устанавливает смысл, вкладывает смысл в "вещь саму в себе", тем самым обеспечивая существование "кусочка", ограниченной смыслом идеи в форме созданного явления (вещи). Существует множество явлений, множество смыслов выраженных этими явлениями, но где вы видели существующей идею? Существует множество вещей, множество форм материи, но где вы видели существующей материю? Идея и материя - одно и то же! И это та несуществующая вездесущая сущность, то Единое, которое вечно. Вы придаете решающее значение словам и это верно, но почему-то отступаете от этого принципа говоря о смысле. Само это слово выражает принадлежность к наблюдателю. Смысл (с-мысл), с мыслью, осмысленное! А кто мыслит? Наблюдатель! Продолжая противоречить вам, повторю: идея и смысл - противоположности и разделены они точно также как причина и следствие, то есть временем. Разум (Идея, Материя, Единое, Бог, Причина, Истина, Сущность) творит следствия и он же творит смыслы этих следствий, что в совокупности мы и называем существующими явлениями (вещами). Разум проявляется, существует в своих творениях. Я мог бы написать воплощается в свои творения, но вам это слово не нравится. Как он это делает, каков процесс воплощения? На мой взгляд, эти вопросы тоже предмет философии и именно они меня интересуют более всего в настоящее время. Только вполне поняв это можно осознанно сотворить любое явление, проявиться в чем угодно. Разве это не чудо?

Сообщение отредактировал Victor 2 - Mar 15 2010, 09:39 AM

Это проблема эссенциализма. Поиск сущностей

Это проблема эссенциализма вообще. Поиск сущностей, смыслов вне воспринимающего человека - тупиковый путь. Это все равно, что спорить о трансцендентном, о том, что не дано нашему восприятию: о боге, добре, зле, о том, чем питаются грифоны или кентавры, какие песни предпочитают петь ангелы... К тому же дефиниции. границы в определениях настолько зыбки, а границы - здесь главное etc. Словом спор - невозможен. хотя может быть продуктивным...

Людмила,
в отношение логоса и его перевода. После вашего сообщения, весь в сомнениях, полез в энциклопедию и вот что нашел:
Вообще я достаточно критично отношусь к словарям, но в данном случае мне кажется информация достаточно точной. Конечно я был не прав, назвав логос идеей.

И Идея и Материя суть слова, вербальные символы эмоциональных образов человеческого поведения, используемые человеком для внутривидовой и социальной коммуникации.

Во внутривидовой коммуникации эти образы являются основой половой репродукции человеческого существа, а в социальной коммуникации они выступают, как информационная ткань человеческого общежития и коллективного человеческого Разума, который определяет эффективность групповой адаптации людей. Групповая адаптация людей отражает коллективную активность на основании конвенциональности коллективных эмоциональных образов коллективного разума людей.

Степень Конвенциональности понятий зависит от методологии их формирования и отражает степень их Истинности.

dimitri
Если это не дано вашему восприятию, то откуда вы вообще знаете эти слова, и откуда сами слова? С трудом могу допустить, что добро и зло для вас бессмысленны, другой вопрос какой смысл вы лично вкладываете в эти понятия. Тоже самое и о боге. Если понятие бог для вас бессмыслено, то это совсем не значит, что бессмыслено для других. Кстати, воспринимать и ощущать, разные понятия. Можно воспринимать не ощущая. Например, каким органом восприятия ощущений (числом пять) вы воспринимаете (видите) сны?