Иметь к себе отношение... Что-то здесь не то. Разве мы имеем к себе отношение? Мы не относимся к себе, мы есть мы сами, относимся мы к ближнему. Сложности начинаются от иллюзии множественности, в которую мы втянуты всем смыслом жизни; мы полагаем, что существует нечто отдельное от нас, а это не так... Любовь к ближнему - разумна, ибо обладает возвратным характером (что само по себе проистекает от единства всего мира), поэтому, удел всякого мудреца - блаженство и радость.





О, Виктор, с Соломоном нужно быть очень осторожным! Там такая бездна этой мудрости, что Вам и в голову подчас не придет, что же он на самом деле имел ввиду: одному богатство дается на радость, благодеяние и полноту жизни, другому - на потерю, скорбь и в конечном итоге - к проклятию. Как видите, в богатстве нет истины, хотя отношение к нему очень многие абсолютизируют, и Крез попался на этот крючек, а Соломон был вкурсе, посему, и поостерег того от преждевременного вывода, ибо всякая видимость - двойственна. А, насчет, доброты и милости, так он (Крез) ему - не ближний, так что и здесь Соломон - в рамках





Обязательно отвечу. Вы хотите сразу быка за рога... Этот "вопросик"один из самых серьезных, которым бы мог задаваться более или менее серьезный философ, но я люблю эту тему, так что еще поговорим. Только сейчас - тайм аут, я все же верная жена и добродетельная мать, как говорится, ничто семейное мне не чуждо

Совершенно здоровое и отношение и понимание места философии в человеческой цивилизации. Здесь слово "человеческой" - ключевое. Скажем так, философия это антропоцентричная наука. Из нее нельзя исключить человека, более того, как только производится попытка осуществить подобное, философия перестает быть наукой. Она и сейчас не наука по большому счету, в нее нельзя войти бесчеловечным способом, а художественное мышление или вера здесь абсолютно ни при чем. Ведь, очень многие очевидности современной науки когда-то были абсолютно недоступны для масс, но ведь кто-то же удостоился откровения о них и передал затем людям. Кто раздает эти драгоценности, кто регулярно и каким образом приоткрывает этот сезам интеллектуальных сокровищ, какое основание лежит у этой бесконечной реки жизни?!. Наука не может быть основанием для самой себя, все ее достижения это всегда качественный скачек, рвущий логические основания старого положения, всякое открытие в науке всегда происходило вопреки логике, которая лежала пудовым замком на пути этого открытия, посему, так труден путь воплощения очень многих открытий и достижений. Ваша проблема в восприятии, Давид, на мой взгляд, коренится в том, что мы пытаемся заглянуть чуть дальше логики, туда, откуда идет управление и наполнение этой самой логики...

Уважаемые‭ «‬абитуриенты‭» ‬темы‭!
Я понимаю вашу приверженность тезису‭ «‬В очередь,‭ ‬ссуки‭! ‬В очередь‭!»‬-‭ ‬в смысле упорядочивания подлета мух к аппетитно гниющему‭ «‬куску мяса‭» ‬в окуляре ваших‭ «‬прицельных устройств‭»‬,‭ ‬но все-таки не мешало бы позаглядывать и в тексты шпаргалок,‭ ‬распиханных‭ «‬по карманам‭» ‬-‭ ‬то бишь,‭ ‬тут же‭ ― ‬на безымянных страницах «‬ветки форума‭», на которую вы так дружно намылились усесться.‭ ‬Тогда бы многое из того‭ «‬теоретического‭»‬,‭ ‬чем вы в данное время развлекаетесь потеряло бы свою‭ «‬актуальность‭» ‬и вы бы занялись чем-то‭ «‬более существенным‭»‬.‭ ‬Кстати,‭ ‬руководствуясь чисто‭ «‬гуманными соображениями‭» ‬в виду перспективы перенапряга ваших вербальных аппаратов,‭ ‬вот вам одна из‭ «‬шпаргалок‭» ‬-‭ ‬затерянная,‭ ‬правда,‭ ‬в‭ «‬многостраничности мнений‭»‬,‭ ‬но тем не менее‭ ― ‬так и не получившая‭ «‬отлупа‭» ‬от автора темы,‭ ‬что явно свидетельствует о некой‭ «‬неубиенной сермяжности‭» ‬в ней содержащейся.



29.04.09

Уважаемая Людмила‭!
У меня,‭ ‬собственно,‭ ‬лишь пара возражений по поводу первых двух абзацев вашей‭ «‬заявки темы‭»‬.‭ ‬Когда вы в них‭ «‬покончили‭» ‬с материализмом и затем ушли в‭ «‬непосредственные филососфские изыскания‭» ‬-‭ ‬тут уж за вами не угнаться:‭ «‬софа‭»‬,‭ «‬София‭»‬,‭ «‬софочка‭» ‬-‭ ‬попробуй,‭ ‬уследи за всем этим калейдоскопом‭ «‬именных дефиниций‭»! ‬Куда уж нам:‭ ‬нам бы чего попроще‭…
А сомнения терзают в отношении фраз:‭ ‬a‭) ‬«Может ли открытие в философии перевернуть весь мир‭?» ‬и б‭) ‬«Здесь намеренно под решением подразумевается не материалистическое содержание искомого ответа‭…»‬.‭ ‬Что бы сказали,‭ ‬если бы вам убедительно показали,‭ ‬что ваш априорный постулат,‭ ‬мол,‭ «…‬человечество малодушно обращает свой взор к материи,‭ ‬познание которой начинает настораживать нескончаемым движением к вечно и обманчиво манящему концу всеосвобождающего разрешения‭… ‬И так по кругу‭…» – ‬изначально ложен‭?
«Манящий конец всеосвобождающего решения‭» ‬-‭ ‬это что,‭ «‬Истина‭»? ‬Но ведь вы сами подобными‭ «‬истинами‭» ‬и оперируете,‭ ‬коль скоро вышли из‭ «‬младенческого возраста‭» ‬и некоторым образом претендуете на‭ «‬владение словом‭»! ‬А оглоушивающе-громкая претензия‭ ‬-‭ «‬Может ли открытие в философии перевернуть весь мир‭?» ‬-‭ ‬именно в идеалистическом плане‭ – ‬не смешна ли‭? ‬В бесчисленном ряду мистических концепций‭ – ‬каждая‭! – ‬претендует на‭ «‬потрясение основ‭» ‬Мира,‭ ‬каждая‭ – ‬и‭ «‬откровение‭»‬,‭ ‬и‭ «‬Истина‭»‬,‭ ‬и‭ «‬безусловное руководство к действию‭»‬.‭ ‬Вы не задавались целью‭ «‬прикинуть‭» ‬-‭ ‬какая‭ «‬ваша-то‭» ‬по счету‭ «‬в очередности‭»?
Оперирование‭ «‬истиной‭» ‬-‭ ‬общий изъян мышления как‭ «‬идеалистов‭»‬,‭ ‬так и присных‭ «‬материалистов‭»‬,‭ ‬обусловленный доминированием Логики в их головах.‭ ‬И если видеть и верно оценивать этот‭ «‬мыслительный ущерб‭»‬,‭ ‬то их различие сводится лишь к антагонизму‭ «‬Точек Отсчета‭»‬,‭ ‬что,‭ ‬впрочем,‭ ‬является‭ «‬яблоком раздора‭» ‬и среди‭ «‬подвидов‭» ‬внутри этих противостоящих друг другу‭ «‬мировоззрений‭»‬.‭ ‬И здесь ваша‭ «‬намеренность‭» ‬в решительном исключении‭ «‬материалистического содержания искомого ответа‭» ‬из предмета рассмотрения выглядит некоторым образом‭ «‬некорректной‭»‬,‭ ‬поскольку основывается лишь на критерии‭ «‬нравится/не нравится‭»‬.‭ ‬Ведь ни одно из‭ «‬Начал‭» ‬не имеет‭ «‬причинения‭» ‬и потому стоит вне‭ «‬логической критики‭»‬:‭ ‬оно лишь постулируется,‭ ‬тем самым сводя свою‭ «‬убедительность‭» ‬-‭ ‬окромя‭ «‬кромешной веры‭» ‬в себя своих инициаторов и адептов‭ – ‬к следствиям,‭ ‬к‭ «‬идеологическим конструкциям‭»‬,‭ ‬более или менее‭ «‬адекватным‭» ‬Миру и Человеку.‭ ‬И вот тут я вынужден с вами согласиться:‭ ‬ни в одном материалистическом мировоззрении‭ «‬человека‭»‬-то и нет‭! ‬Что,‭ ‬тем не менее,‭ ‬ничуть не означает,‭ ‬что вы со своими инвективами‭ – ‬безусловно правы.
Материализму‭ ‬-‭ ‬нет альтернативы:‭ ‬он исторически вызрел из исчерпанности‭ «‬потенций идеализма‭»‬,‭ ‬прошедшему путь от простейшего‭ «‬одухотворения природы‭» ‬до мистического‭ «‬самодействующе-волевого‭» ‬Начала вселенной.‭ ‬Дальше идти некуда,‭ ‬а вроде как и‭ «‬надо‭» ‬-‭ ‬что,‭ ‬собственно,‭ ‬и стимулирует неуёмное‭ «‬клонирование имён‭» ‬Животворящих Основ в противовес неуклонно набирающему мощь материалистическому взгляду на Мир‭ – ‬как‭ «‬наш ответ Чемберлену‭»‬.‭ «‬Идеализм‭» ‬-‭ ‬это‭ «‬взгляд назад‭»‬,‭ ‬начисто лишенный‭ «‬прогностической функции‭»‬,‭ ‬но и‭ «‬материализм‭» ‬в его нынешнем виде еще не вырос‭ «‬из коротких штанишек‭» ‬и без‭ «‬учета‭» ‬смысловой основы Человека‭ – ‬также беспомощен в определении‭ «‬четких перспектив‭»‬.‭ ‬Но как‭ «‬таблица Менделеева‭» ‬в свое время упорядочила‭ «‬хаос‭» ‬химических элементов,‭ ‬так и‭ «‬материализму‭» ‬не хватает лишь самой малости‭ – ‬чтобы стать‭ «‬всеобъемлющей идеей‭»‬,‭ ‬избавившейся от сухости и хаоса‭ «‬мира без человека‭» ‬и не потерявшей при этом своих преимуществ.‭ … …
Ну и так далее‭ — ‬по тексту‭ (‬-ам‭)‬.

Zadoj‭ ‬23.06.09

Уважаемая Людмила!

А как же может быть иначе! Без человека нет бытия...
Человек - это дискурс вселенной...Бесчеловечный способ - это проявление варварства.Я не могу себе представить его в контексте философии. В какой-то степени философия кажется ослабленой постмодернистким либерализмом. Многое уже открыто философией и поэтому появляется ядовитая иллюзия, что наступил её закат. Но закат философии, должен означать и конец человеческой мысли! Песочные часы пафоса закончили свой бег. Наступило время детальных уточнений. Научные открытия - итог детальных уточнений...Славянская душа противится логике,испытывая экзистенциональный страх покушения на сакральную тайну её архаичного бессознательного...

Сообщение отредактировал Давид56 - Jun 23 2009, 02:43 AM

Людмила,
поскольку в другой теме наше обсуждение явный офтоп, я свой ответ вам, перенес в эту тему.

Вы как всегда правы, именно это я пытался показать Вию.

Если говорить о существовании вне человека, то согласен, там одна иллюзия или ложь. Но, "я" существую, и никто не сможет меня убедить, что это не так. В своих ответах Вию, я только слегка коснулся этих вопросов, и то у его смайлика глаза вылезли на лоб, поэтому я и не стал "углубляться". Но ваш уровень выше моего (что я особенно ценю в вас ), поэтому продолжу мысль. И существует "не я". "Я" и "не я" существуют при существовании движения от "я" к "не я" (мышлении). Иначе говоря, не будет существовать что-либо из этой троицы, не будет существовать и сама троица, не будет существовать ничего. "Я" един в трех. Движение (поиск), творчество "я", это истина. С таким же успехом можно сказать, что истина это "я" или истина это "не я". Но истин не три, истина одна, но триедина. Разум человека - причина, мир человека (пространство, сознание) - следствие, между ними количество движения (время) или количество мышления. Но можно причиной назвать и любое другое из этой троицы. Существование (бытие) одного, определяет существование (бытие) трех, и это истина, поскольку не требует никаких доказательств. Уберите из троицы одно и не будет существовать ничего, останется ничто в небытие. Причина станет следствием, следствие причиной, а время вечностью. Все обратится в ноль, в хаос, откуда собственно все и начинается.
Причина или начало - ничто, следствие или конец - тоже ничто, а ничто не является, ни причиной, ни следствием, поскольку не существует. Людмила, я не могу дать определение причине, поскольку определять нечего, не существует причина... Импульс, воздействие, толчок в ничто (в станцах Дзиан, это луч света), рождает троицу (разум/пространство/движение) в ничто , но само воздействие тоже приходит из ничто , становясь нечто или импульсом, после взаимодействия с органами восприятия ощущений человека. Откуда это воздействие? Может быть, это то самое воздействие, которое производит разум человека в последнее мгновение бытия? Ведь ничто, если можно так сказать, и в сознании человека, и везде вокруг него. Последнее воздействие становится первым? Как видите Людмила, мне еще рано "покоиться от трудов своих", вопросов куча...

Людмила
Это так, но разве не этим занимаются и ученые (выходя за логику и делая открытия), разве не этим занимаются великие писатели (выходя за логику и оперируя чувствами). Почему же нельзя их отнести к философам, например Ньютона, Коперника, Эйнштейна, Лобачевского, Толстого, Достоевского? Разве их труд не "сезам интеллектуальных сокровищ", разве он не оказывает влияние на человека и философию? Думаю, деление на науку и философию (а не так уж давно вообще была одна философия) результат специализации, результат усложнения создаваемых в процессе творчества новых форм (понятий), что в науке, что в философии. Сегодня наука имеет в основе философию, а философия использует открытия науки, создавая для нее новую основу. Собственно в этом и заключается научность философии. Называть философию наукой, на мой взгляд, просто некорректно. Философия научна, но не наука.

Давид56
Философские открытия, тоже итог детальных уточнений, в своей основе философское знание за последние 2000 лет не изменилось. Хотя вас трудно понять, то наука и философия, то наука философия. Вы как то определитесь, наука и философия, это разное или одно и тоже. В общем случае, научное или философское открытие, это итог творчества ученого или философа. И если рациональный этап творчества у них различается используемыми языками выражения своего знания (нового понятия ), у науки формулы и чертежи, у философии слова и логика, то иррациональный этап творчества совершенно одинаков. На иррациональном этапе нет различия между ученым и философом. Кстати, иррациональный этап творчества в искусстве, тоже ничем не отличается, а на рациональном этапе используется языки красок, нот, чувств...

И это так, уважаемый Давид! Человеческая мысль должна прекратить свое мельтешение ввиду своей совершенной немочи объять необъятное. Я бы не называла это закатом, напротив, это могло бы быть расценено как смиренномудрие перед порогом, его осознание и понимание, что далее этого порога мысли хода нет, ибо мысль порождает движение, а тот мир, в который нам надлежит прорваться нет ни движения, ни пространства, ни времени. Мы хотим одолеть время, но сами же упорно хватаемся за его пятки своей неистребимой попыткой всему дать имя (определение). Но есть мир, не полагающийся ни в каких границах, он недоступен человеку, ибо замок, на который он закрыт от человека, не содержит в себе кодов (числа, названия, определения, имени и т.п.), и это обстоятельство вызывает в среде умников непреодолимую панику, как и неспособность этот замок открыть. Это конец старому видению, но и начало новому - безназванному. И знаете, что самое ужасное в этом новом? Во-первых, осознание того, что все эти отмычки, имеющие определения и заключенные в ту или иную физическую или смысловую форму, совершенно неэффективны, потому что, согласитесь, нельзя зайти в неизмеримое пространство способом меры, и во-вторых, что у этого безназванного есть свои совершенно конкретные живые носители - люди, которые в библейской традиции прозываются священниками. И, это не одно и то же, с чем (или кем) Вы имеете дело, соблюдая свои религиозные ритуалы. Ведь, весь сыр-бор земного противостояния в том и состоит, что некто занял это природное место, пытаясь всеми правдами и неправдами доказать свое могущество при помощи отмычек, но ничего не получается: мир не спасается их трюками... Человек все также смертен... нездоров и несчастен. Заканчивается время не только для старой философии, но и для старой науки, которую она взрастила. Этот закат имеет свое символическое отражение в библейском противостоянии египетского жречества и Моисея, вознамерившегося силой своего нового знания превозмочь египет и дать людям избавиться от его вожделенного, но, все-таки, рабства.



Славянская душа, как и всякая душа, жаждет спасения, но, заключенная в муку большего искушения по сравнению со своими собратьями, имеет и большую опасность в падении, посему, и всякая рациональность (египетский жезл) для нее опаснее, чем для кого бы то ни было. И лучше, уж, этот экзистенциональный страх, чем досужее всеведение, не могущее быть удержанным...

Виктор, то, что нас осеняет, в том нет нашей заслуги. Это как если бы сказать, что младенец, который питается грудным молоком, сам его и производит. Все ученые пользуются плодами данных им откровений (даров Божиих), но кто из них владеет источником? Почему о гениях обычно и говорят - одаренный?! Не производящий, а получаюший дар? Философом только того и можно будет назвать, кто получит контроль над распределением даров, в религиозной традиции этот момент именуется как благословение. Кто найдет обратную дорогу на пути к утерянному человечеством благословению, тот и будет философом. И насколько мне это известно, честь прозываться первым философом мира будет принадлежать спасителю мира: он уничтожит время и все то разрушение, которое оно причинило человеку...

Да, все мы, как мальки, запущены в родительское временное пространство и сами изо всех сил стремимся уподобиться своему Создателю: подобно Ему продлить свое существование, уж, если не до охватываемой нашим разумом бесконечности, то хотя бы до управляемой нашей волей конечности Но, если у такого Создателя есть такие дети, которые ставят перед собой такие вопросы, то для них еще не все потеряно На мой взгляд, дорогой Виктор, нам нужно уточнить, что из данного нам по происхождению и бузусловно составляющего суть источника этого происхождения, нами не осмысливается, а стало быть, и не может быть использовано. Как Вы совершенно справедливо заметили, время нашего прихода в этот мир, нами не избирается: родитель он потому и родитель, что не спрашивает у детей, хотят они рождаться или нет. Здесь Его воля. Но все остальное принадлежит нам и только нам, ибо в нас есть все, что есть в Нем. Что-то в нас безнадежно утеряно (забыто?), что составляет саму суть и смысл этого сродства, нет сродства - нет и власти над временем. Здесь либо мы признаем это сродство, а без уяснения его сущности это будет невозможно сделать, либо навсегда останемся лузерами. Хотите попробовать вспомнить?!

Людмила



Довольно неженское пожелание, может быть у современной инквизиции женское лицо? Так уж взять и остановить это мельтешение Сократа, Ньютона, Канта, Энштейна и нас, суетящихся на этом форуме. Судя по изложению, человек Вы религиозный. Обьясните мне, почему благодаря научной суете, пастыри различных деноминаций с великим усердием вкушают плоды этой же суеты... Нет, не остановить эту великую реку под названием НАУКА, течение которой скромно, но благородно сопровождает
плот философии. Этот порог так называемого смиренномудрия, философия и наука отодвигают всё дальше, вызывая ничтожную злость у клерикалов.



Философия как генератор новых форм мышления не отвергает, а допускает наличие ненормативных миров. А если клерикал утверждает, что есть миры недоступные человеку, так это бессознательное отрицание бытия божия, которое от экзистенционального страха проповедует его.
Я могу лишь посочувствовать, тому кто допускает экзистенциональный страх как допустимую ступеньку к спасению. Спасти может только знание!!!

Людмила
Ощущения присутствия нового знания, ответа на заданный вопрос, действительно появляется или дарится, в мгновение отсутствия рационального мышления (я условно называю это иррациональным "этапом" творчества). Но без поиска этого ответа, без движения навстречу, не будет и дара. Способность и желание идти по этому пути, и отличает ученого (философа) от ремесленника. Думаю, это можно считать заслугой... Извините, это выше моего понимания... Возможен ли контроль за ничто, где контролировать некому и нечего, иначе, за нулем? Думаю это не в памяти... Уяснить сущность подобия я и пытаюсь познавая себя, точнее функции своего разума. Буду рад познакомится с вашим опытом.

Но, разве жажда может быть заслугой?.. Скорее, неким условием, под который дар может быть получен. Хотят многие и многого, но получают ли?..





Да, грубовато как-то насчет контроля получилось, ну, скажем, способность воздействовать на этот "нуль", на эту бездну возможностей так, чтобы она разрождалась великим множеством решений.





Разве возможно протащить что-то в наш разум без того, чтобы это уже где-то не хранилось и не дожидалось бы своего часа?! Мы никак не проложим дорогу в хранилище, но то, что оно однозначно наличествует, у меня нет никаких сомнений. Относительно моего опыта... Для того, чтобы состояться в подобии, нужно, пожалуй, определиться с Тем, на кого нам следует быть похожим, ведь, ни много ни мало мы замахнулись на само время, которое Он не только создает, но и без труда управляется с ним. Нам не хватает элементарного богопознания, и данная тема, кстати, напрямую затрагивает это познание, рассматривая причинный фактор в неразрывной связи с той информацией, которую Сам Бог оставил о Себе. Не буду Вас пугать собственным "клерикализмом"(по едкому замечанию Давида), но наше НИЧТО содержит в себе нечто общее с тем, как библейский Бог представился человеку, исключив всякий видимый или воображаемый образ в представлении о Себе, Вы не находите, что это уже достаточно обнадеживающее основание на нашем с Вами пути Его познания?

Ещё к IV в. относится, ставшее в богословии хрестоматийным, высказывание отца арианства, Ария - "было когда не было". Он говорил не о времени, но в данном случае это не важно... Важно понять его мысль о том, что есть некое "стало" не временное, некий онтологический приус, в котором "есть", есть не во времени, и было, когда не было этого "есть", но "не было" не во времени, и "стало" не во времени.

Знание чего?..

Людмила, не хулиганьте!!!

В медицине приобретаются знания медицинские, в математике и так далее.
Философия систематизирует приобретённые знания цивилизации и вырабатывает новый образ оценок и размышлений- оптимизирует мышление.

Нет, постойте, постойте, Вы пишите о спасении: во-первых, от чего, во-вторых, знание чего? Не увиливайте от ответа, а думайте и отвечайте.

Людмила,


мой ответ


Ах да! моя фраза

Пожалуйста, я могу заменить это слово, если слово "спасение" я так понимаю, приватизировано религией. Я не могу припомнить реальной религиозной операции, которая смогла реально остановить артериальное кровотечение, вывести ракету в космос, благодаря которой даже католическая церковь вынуждена говорить не о бытие бога, а о символической концепции его бытия...Людмила, это философский форум. если у Вас есть жгучее желание говорить о философии морали, я с радостью буду учавствовать в разговоре. Религия как таковая и её атрибутика мне, простите, неинтересны..

С наилучшими пожеланиями....Надеюсь, я дал исчерпывающий ответ...

Людмила
Согласен. Условие. Необходимое и достаточное. "Много званных, да мало избранных" Перспектива заманчивая... Надо подумать... Но мне уже ясно одно, отсутствие воздействия и наличие соприкосновения приводит к дару. Дабы не флудить, прочитайте мое сегодняшнее сообщение Phw в теме "Проблемы ничто...". Вопросы очень близки, поэтому буду ждать ваш ответ в этой теме. Нахожу, но (дабы избежать обвинений в "клерикализме") давайте походим пока рядом с ничто или "0". Разум человека "1" рядом с нулем. Весь объем между этими знаками - пространство существования или бытия. В этом объеме существует сам разум, его мышление (движение, взаимодействие с формами), все создаваемые формы. Это пространство логики, пространство рационального, пространство существования субъективного времени, которое управляемо разумом (субъектом). Важно отметить, что субъективное время, это количество движения (мышления) между субъектом и объектами в объеме пространства. Но ведь 1 существует только потому, что есть 0. Существует только по отношению к 0 (для простоты, двоичная система счисления), а ее существование есть движение от 0 к 0. И количество этого движения есть второе время или, что бы различать с субъективным, нулевое время. Понятно, что в точке 0 оба времени, и субъективное, и нулевое равны друг другу в своем не существовании или равны 0. В данном рассуждении ничто или 0 было представлено точкой, и эта точка была началом координат пространства существования разума или 1. То есть, точка 0 (ничто) в которой существующее начинает и заканчивает существование, переходя, с позиции разума человека, в состояние ЕСТЬ, с другой позиции будет продолжать существовать. Другими словами, нулевое время (нулевое количество движения) пройдя точку 0, расставшись с субъективным временем, должно продолжится в нулевом пространстве, которое внутри точки 0. С позиции "наблюдателя" в нулевом пространстве, которое для нас ничто в небытие, это пространство наполнено существующими формами, которые и даются нам в дар в творческое мгновение. Все это конечно очень сыро и сумбурно. Людмила, будьте снисходительны, "играю с листа", а в выходные еще подумаю...

Давид56 то Людмила:
Пожалуйста, я могу заменить это слово, если слово "спасение" я так понимаю, приватизировано религией. Я не могу припомнить реальной религиозной операции, которая смогла реально остановить артериальное кровотечение, вывести ракету в космос, благодаря которой даже католическая церковь вынуждена говорить не о бытие бога, а о символической концепции его бытия...Людмила, это философский форум. если у Вас есть жгучее желание говорить о философии морали, я с радостью буду учавствовать в разговоре. Религия как таковая и её атрибутика мне, простите, неинтересны..

С наилучшими пожеланиями....Надеюсь, я дал исчерпывающий ответ...

Абдулла:
Вы не дали исчерпывающего ответа. Ибо такового нет и не должно быть. Можно только возомнить себя давшим такой ответ, вообразить.

Медицина спасает организм, физика изучает физический законы, космонавты осваивают потихоньку космос. Но всё едино и взаимосвязано в общем процессе жизни вообще, то есть – эволюции вселенной. В этот единый процесс входят все частные процесс. И если не имеют положительного значения для эволюции (бога-процесса), то обязательно имеют к ней отрицательное значение. И нет иного критерия оценивания чего-либо, кроме как эволюционная польза и эволюционный вред.

Так вот кто бы что бы ни делал, медицина ли, торговля ли, наука, или искусство, военное дело – да что угодно возьмите – всё есть ничто иное как осуществление эволюции (промысла божьего). Служение эволюции и есть спасение. И Ваше недопонимание религии именно с этим и связано. Вы не видите от религии никакой эволюционной пользы. Просто не осознаете этот критерий, вот и путаетесь с понятиями…

Религия имеет эволюционное (мироспасительное) значение. Так же как и физика, и медицина, и космонавтика – и что угодно. Всё есть служение богу, в смысле шансам эволюции, в смысле шансам мирового спасения.

Жизнь = спасение (выживание, эволюционирование). Во всех своих аспектах и ракурсах рассмотрения. Просто всё это ещё очень слабо осознается как теистами, так и атеистами. Осмысление всего этого должно привести упразднению всякого «отрицания отрицания» (противления) вообще и данного противостояния «лагерей» в частности.