Кстати, о хайдеггеровском "ужасе", как я его понимаю, в статье тож написано. Это "отличительное" в рамках проекта "фундаментальной онтологии", но не единственное фундаментальное настроение Dasein (imho). Это тот нерв, затронув который, можно - до боли - почувствовать (точнее: испытать), что ты существуешь (вспомните ситуации "ущипните меня (т.е. причините боль): это реальность или нет"). Это настроение обнажает БЫТИЕ (существование) Dasein лучше всего. Одновременно, это прекрасная возможность понять, что такое опыт бытия ("От пустых анализов слов к самим вещам" - пафос феноменологии изначально эмпирический). Грубо говоря, именно в смертном страхе мы лучше всего (острее, явственнее) чувствуем, что живем. На волосок от смерти лучше понимаешь, что значит быть (живым). (Вот так примерно, в грубом переводе с философского)

P.S. Кстати, экстремальные увлечения можно, наверное (в кач. прикладных аспектов фундаментальной онтологии ) объяснить потерей чувства жизни (полноты жизни). И чем более потеряно сие чувство, тем более экстремальны, надо полагать, увлечения. (вот такая саморегуляция вырисовывается)

P.P.S. У упоминавшегося здесь О.Ф. Больнова есть работа, непосредственно посвященая настроениям - можно сказать - единственная в своем роде (т.к. написана исходя из хайдеггеровской парадигмы): Bollnow O.F. Das Wesen der Stimmungen ("Сущность настроений")

Понятие Сознания есть конвенциональное понятие, сформулированное человеческим индивидуальным сознанием и получившее конвенциональную характеритсику в коммуникации между людьми, в информационных технологиях коммуникации и зафиксированное этми технологичми на физических носителях человеческой памяти в окружающей человека среде.

В качестве конвенционального понятия Сознание используется в медицинской практике и медицинской науке, в психологии и в повседневной жизни, как Конвеционально признаное явление Реальности.


А ничего, кроме того, что это определено человеческим сознанием, наблюдаюшим за поведением Собаки или Кошки, которые представляют собой образы человеческого сознания, сформированные из анализа совокупного воздействия на рецепцию человеческого существа.

Уважаемый Phenomen, пришлите, пожалуйста, мне на адрес эту книгу - Bollnow O.F. Das Wesen der Stimmungen. Ну очень уж хочется. У меня было к Вам много вопросов, но если Вы найдете возможным выслать книгу (или ее фрагменты), то я Вам "все прощу".
Нигде в Минске не могу найти эту книгу.

Федя
Как же сознанию удалось понять себя самому, то есть одновременно быть и объектом и субъектом? Примем условно, что ваш глаз субъект, а соринка попавшая в глаз объект. Вот пока вы эту соринку не вытащите из глаза, пока не рассмотрите на расстоянии в 10-15 см от глаза, вы не сможете понять что попало вам в глаз. Подумайте, может все же не сознание создает понятия, а нечто другое, находящееся рядом с сознанием. Сознание свойство живущего мозга, а функция живущего мозга - мышление. Чувствуете разницу? Так кто же мыслит, может быть вы Федя, а не ваше сознание?

Тарас,
Опять вопрос терминологии. Я ведь тоже говорю о многообразии форм создаваемых разумом, при одном содержании, одном знании. И это одно знание, вы называете сущим. Можно и так. Собственно слово знание удобно употреблять рассматривая процесс творчества, который принято считать процессом познания. И продуктом которого является знание, "упакованное" в ту или иную форму. Но можно считать, что продукт познания сущее, "упакованное" в разные формы. Суть от этого не меняется. Об этом я и говорил в прошлом сообщении к вам: Найти ответ на вопрос (решение), и есть "решающе" у Хайдеггера. Чувствуете, речь об одном и том же. Но мгновение, о котором мы говорим, не есть понимание. Понимание будет позже, когда разум начинает осознавать поступившую в сознание сущность или знание, начинает создавать форму.

Есть еще ода важная тема в настроении, которая не была обсуждена, а именно – почему в основе настроения лежит переживание (эмоции, чувства). Мне казалось это очевидным, но если серьезно работать с феноменом настроения, то все должно быть методологически строго и обосновано.

При определении настроения, которое я приводила раньше, помимо все прочего также важного, я настойчиво допустила, что в основе настроения лежит доминирующая ценность, через преломление которой мы и имеем бытие (реальный мир глазами человека) в его чувственном переживании, т.е. эмоциональном. Да и Павел Царев как-то спросил: «А при чем тут ценности?». Применительно к хайдеггеровской концепции мое утверждение следует трактовать так: ценности-средства (м.б. это и есть онтический уровень) и ценности-цели (как смысл жизни – онтологический уровень)
Бытие дано нам в переживании – естественно, в чувственном восприятии (через зрение, слух, обоняние, тактильные ощущения), а также через эмоции и чувства. Здесь совершенно неправомерно, на мой взгляд, относить экзистенциализм к иррациональной ветви философии (тут я ориентируюсь на Канта – либо чувственно (слух, нюх …) постигаемое, либо умопостигаемое). Я утверждаю, что чувства, эмоции возникают как реакция человека на информацию в ситуации здесь-и-сейчас и являются их своеобразной переработкой в контексте жизненно важных (или воспринимаемых таковыми) потребностей (или ценностей) – т.е. синтез рацио с ценностями-потребностями, что по сути относит нас к умопостигаемому. Именно эта составляющая – ценности – и высвечивает эмоциональную составляющую настроения, а не чувственное восприятие (слух, нюх…) как таковое.
Хотелось бы это обсудить. Интересно мнение Феди, но пожалуйста, если это возможно, адаптируйте свое сообщение для гуманитария.

Phenomen, спасибо за книгу. А еще говорите, что человека нельзя назвать хорошим или плохим – можно! Еще раз СПАСИБО.

Любое научное понимание и, собствено, Наука, где-то я вычитал,Даша, начинается с середины.
С середины которая представляется Аксиомой или Очевидностью на основе которой выстраивается, с одной стороны, теория, концепция, а с другой стороны, расследуется природа Аксиомы её причина и сложность составляющий взаимоотношений. Визуально я представляю Аксиому "Серединой Песочных Часов " через которую переливаются Знания об Аксиоме в Знание на основе Аксиомы.

Я предлагаю вам Мою Аксиому, построеную мною на основании Моей Веры в её Очевидность, сформулированной присущим мне человеческим Здравым Смыслом и Моим Человеческим Жизненным Опытом. Озвучить сказанное я обязан в силу Функционального Императива моего разума моделировать мысль в коммуникации между людьми.

Итак Аксиома:
Любое человеческое знание и все многообразие человеческой жизни и окружающей человека среды есть продукт обработки информации о воздействии на человеческое существо.

Концепция:
Бытие-проявление Движения.
Движение- основа взаимодействия.
Взаимодействие представлено Дуализмом участников события и свидетелей события, составляющих Обстоятельства свершения события.
Свершение события есть Взаимодействие несущее Информационную Пару.(Развитие идеи Космолога Хоккинса)
Информационная Пара представлена комплексом непосредственно взаимодействующих характеристик и комплексом характеристик, несущих информацию Свидетелю события.
Комплекс,составляющий информацию Свидетелю события определяется Характеристиками этого свидетеля как Приемника информации.

Знание, как продукт обработки информации о воздействии на человеческое существо, определяет человеческое существо в качестве специфического приемника информации о событиях окружающих его, способного в силу особенностей своей Рецепции определять Качества характеристик воздействия на человеческий организм и формировать из комплекса качеств Образы Явлений Природы.

Образы явлений природы отличаются лишь образами возможного взаимодействия, которое отражает Качества явлений природы.

Отсюда мы имеем единство Дуализма из допускаемого человеком возможного непосредственного взаимодействия определяемых человеком Образов Явлений природы (Кинетиченской форме существования) и возможного существования Образов явлений природы, в качестве продукта обработки информации о воздействии на человеческое существо в памяти в качестве Знания (Потенциальной форме существования).(Трансформация идеи Ричарда Докинса о Дуализме Здравого Смысла). И Кинетическая и Потенциальная форма существования Образов явлений природы формулируется механизмами человеческого сознания-функциональной системой Интеграции человеческого организма в одно целое и адаптации человеческого организма к изменения окружающей среды, а также адаптации окружающей среды в потребностям человека, определяемым человеческим сознанием.

Потенциальная форма существования образов явлений природы предполагает признание комплекса качеств присущих определенному явлению природы, определяющих реагирование при определении тождества Обстоятельств в рамках характеристик Образа Поведения Явления природы или Паттерна.(трансформация идеи Конрада Лоренца о Паттерне поведения)
Паттерн последовательности событий в рамках явления природы императивно предопределен качествами явления природы, среди которых необходимо выделить особенную составляющую, определяющую тождество Обстоятельств как Рецепцию Патерна поведения явления природы. Я называю эту Рецепцию Образом Отражения или Имеджем.(В межчеловеческой коммуникации носителем этой функции являются "Зеркальные Нейроны" коры головного мозга-Michael Arbib)

Если сказанное вы переварили, то тогда вам становится понятным универсальный феномен Настроения как Потенциальной формы функциональной готовности к взаимодействию, присущей и определяющей Образ Отражения Паттерна Поведения Явления Природы или Рецепции Паттерна Поведения.

Настроение -универсальная характеристика для любых форм существования явлений природы описывающая качества состояния готовности к реагированию на информационное воздействие Явлением- Приемником Информации.
Осюда, любое реагирование есть реализация качеств Приемника информации в результате иницииации Рецепции Паттерна реагирования.
Эта инициация возможна лишь при функциональной готовности Рецепции к Инициации при возникновении и определении Тождественности Обстоятельств.
Функциональная готовность отражает сложностьстуктуры функциональной системы реагирования.

В межчеловеческой коммуникации Образ реагирования представлен Эмоциональным Образом человеческого Сознания.
Эмоциональная характеристика реагирования и,стало быть, Межчеловеческой Коммуникации, в том числе, отражает природу формирования этого реагирования: Врожденные темпераменты (реализация генетичких особенностей),Культуральные эмоции сформированные в период младенчества, детства и юношества и Когнитивные эмоции определяющие познание и формирование Знания срелым сознанием человеческого существа.
При этом Эмоциональное реагирование отражает Мотивацию поведения, формирующуюся на основе интегрирующей функции человеческого сознания, регулирующей гомеостаз или баланс необходимый для жизнедеятельности органов и тканей составляющих человеческий организм.

Человеческий организм представлен:
физической природой взаимодейстия в движении половых клеток, перемещении во времени и пространстве носителей генетической информации, формировани клеточной массы человеческого организма, протяженности частей его тела и механики, особенностей диапазона приемлемости рецепции человеческих органов чувств;
биологической природой на основе природной открытой термодинамической системы, в которой представлены процессы Анаболизма и Катаболизма превращения энергии, адаптации и эволюции живых существ;
психологической природы на основе присущей человеку возможности к внутривидовой Коммуникации, формирующей человеческие социумы, коллективное поведение и, в конечном счете, Коллективное сознание человечества.

Психологическая особенность человеческого существа, формирующаяся в коммуникации Моделями Эмоциональных Образов человеческого сознания, объясняет психологическое реагирование реализацией эмоциональных паттернов поведения и стало быть отражает Эмоциональную харарктеристику Настроения, как функциональной готовности к эмоциональному реагированию.

Не знаю, насколько я соответствовал вашей просьбе излагать мысль доступно для гуманитария, но то, что эта мысль представляется мне научной и логичной, я выношу на публичное обсуждение.
Да, и что есть Гуманитарий, если человек ЖЕЛАЕТ ЗНАТЬ?

Сообщение отредактировал Федя - Mar 23 2009, 08:57 AM

Человеческое сознание представлено сложной иерархией фильтров информации, сформированной в эволюции информационного качества природы.
В этой иерархии выше расположенный фильтр выступает в качестве Свидетеля событий, превращаясь в участника в момент реагирования на информационный повод.
http://ru.netlog.com/eugenegaufman/photo/p...p;surr=0#photos

Вот этот самый фильтр и принято называть разумом или "я" человека. Разум создает в сознании все понятия, в процессе осознания (мышления) поступивших туда ощущений. Разум или "я" - субъект, а то ощущение, что в сознании - объект.

Федя, в принципе понятно. Настроение в вашем изложении - это больше некая установка (как физиологическая, так и социальная - аттитюд ), нежели что-то еще. И это верно, настроение эмпирически выражается в виде установок, ожиданий (здесь говорят о пессимисте, оптимисте и т.д.и т.п.). Ну и конечно существование эмоциональных паттернов которые бессознательно копируются детьми с бытия своих родителей – мне тоже, как социологу, представляется весьма разумным и перспективным.

Я же ожидала от Вас скорее рассуждений о самом процессе формирования эмоций как результат деятельности разума или, ну возможно, инстинктов. Что-то скорее из серии эмоционального интеллекта, но не так как его понимают психологи – как осознание уже имеющихся эмоциональных реакций и всяких практик управления этими эмоциями. Фундаментальные работы по теме эмоций как раз и раскрывают природу этих самых эмоций. Ну, например, эмоции возникают как реакция человека на информацию, затрагивающую его потребности/инстинкты (в сохранении своей безопасности, в заботе по продолжению своего рода и проч.). Так, например, понижение или потеря зарплаты вызывает негативные эмоции, т.к. может поставить под сомнение и самовыживание, и дальнейшее сохранение и нормальное развитие потомства. Конфликт на работе также эмоционально неприятен, т.к. человек осознает возможность в дальнейшем эту работу потерять. Здесь может показаться, что мы отошли от темы настроения, но мы как раз и пытаемся понять, почему настроение как способ бытия человека реализуется в таких категориях, как переживание (эмоциональное переживание). Но, развивая подобную идею мы видим следующую схему: инстинкты – потребности – ценности-средства – ценности-цели – представление о смысле жизни. Ну, если уж совсем упростить эту схему то получим, что такой смысл жизни, как построить дом, вырастить сына и посадить дерево – это забота о своем потомстве, такой смысл жизни, как развитие гражданского общества, прав, свобод и ответственности – это забота о продолжении человеческого рода.

Тарас, а как вы посмотрите на такой выворот?

Продолжение. И судя по статистике (количества самоубийств, распространенности тенденции оставлять матерями детей в сиротских приютах и отцов, уклоняющихся от уплаты алиментов) все же можно сказать, что в основе эмоций лежат скорее не инстинкты, а некий эмоциональный интеллект, наиболее ярко проявляющий себя в этике, уровне нравственности. И, следовательно, экзистенциальную философию нельзя с полной уверенностью назвать иррационалистическим проектом.

Dasha,
Очень любопытно! Не могли бы вы привести пример развития гражданского общества, прав, свобод и ответственности? А если вы такой пример найдете, то как это сказалось на продолжении человеческого рода?

Шырше мыслите, Виктор, Шырше. Сейчас даже демографы с мировым именем открыто говорят не о численности населения, а о Качестве населения, да и о Качестве жизни. Не будем говорить о Марксе и Энгельсе, возьмем феминизм. Как хорошо, что я теперь не только готовлю еду и не должна каждый год рожать, но и голосую, работаю там, где 150 лет назад работали бы одни мужчины ну и т.д. Спасибо этим ужасным женщинам за их представление о смысле их жизни!

Сообщение отредактировал Dasha - Mar 23 2009, 01:29 PM

Тут в этом смысле куда ни плюнь, то обязательно в глаз попадаешь. Тут ведь главное - ЗАБОТА (о продолжении рода) о качестве, а не о количестве.

Сообщение отредактировал Dasha - Mar 23 2009, 01:49 PM

Большая просьба - не валить все в кучу! Другие темы и подходы можно обсудить в других топиках (форум большой ). Насчет концепций сознания. Их множество, как и верований. Однако же абсурдно в буддистском храме проповедовать ислам . (Даша, просьба не провоцировать Федю и Виктора...)

Здесь надо отметить реакцию модератора. Обмен мнениями естественным образом делает зигзаг в теме, обозначенной автором: "Иван Шкуратов. Феномен настроения: пути к осмыслению " к осмыслению через понимание природы человеческой жизнедеятельности. Поскольку автору такой поворот дискуссии не интересен, я полагаю, его модератерская сущность формулирует силовой оклик. А между тем тема приобретает интересный научный потенциал, который модератором не понят.
Даша. Я предлагаю вам обозначить отдельную тему Настроения в более широком понимании её-Психологической Природы Человеческого Бытия, например, дабы не раздражать Phenomen'a.

Кстати, Phenomen, мне не знакома ни одна система философского мировозрения со времен Эпикурейцев, которая рассматривала бы мироздание через призму научного знания о человеческом Сознании. Был бы признателен в "Персте Указующем". Заранее благодарен.

Сообщение отредактировал Федя - Mar 24 2009, 09:38 AM

Dasha,
Ваш пример с феминизмом не очень удачный, в истории уже был период матриархата. Так что никакого "развития". Насчет предложения мыслить шырше: я нигде не упоминал численность.

Согласен с мнением Phenomenа. Его право, как автора, ограничивать тему любыми рамками. Поэтому, жду Даша ваших провокаций в другой теме.

Я немного почитала Больнова «Сущность настроения». Теперь я понимаю вопрос Павла Царева: «А при чем тут ценности?», но и знаю как на него ответить. Хотя у Больнова этого нет, но может быть я еще не дочитала. Сначала я подумала, что ценности регулируют социальные настроения, т.е. настроения, возникающие в социальной системе, в социальной реальности. Однако, поразмыслив, я пришла к выводу, что не стоит так сужать роль ценностей, т.к. и при других настроениях они также имеют решающую роль. Да, настроения возникают и при соприкосновении человека и физической реальностью, т.е. с природой. Глядя, скажем на закат, у нас могут возникнуть соответствующие настроения (романтические и т.п.), т.е. при чувственном восприятии в прямом смысле слова (т.к. используется зрение, слух и т.п.). Но у одного человека эти романтические настроения возникаю , а у другого нет (он, скажем, думает: О, уже темнеет, а я еще не покормил своих свинушек и не подоил корову ). О чем нам это говорит? Только о том, чтобы воспринять закат как романтический нужно быть эмоционально чувствительным, нужно иметь некие эстетические ценности, представление о прекрасном, которое в наложении с реальной ситуацией заката как раз и порождает это романтическое настроение.
Также оказалось весьма приятным, что Больнов говорит о настроении по аналогии с настройкой музыкального инструмента, следовательно мои рассуждения на первой странице этого форума были верными и зашли даже немного глубже.

А почему никто не отвечает на предыдущее сообщение о чувственном восприятии? Вроде написала достаточно резко и дискуссионно..

Мой ответ вы можете найти в моей теме Квинтэссенция в разделе Мысли в слух.

Замечания и вопросы будут не в русле обмена точками зрения, который, – и здесь я бы присоединился к замечаниям автора обсуждаемой статьи, – уводит от ее темы, и вообще, есть пустая трата времени, но в русле наведения на тему путем реконструкции контекста, в котором, собственно, и возможно будет следование этой теме в процессе дальнейших дискуссий.

Прежде всего, вопрос, который, Даша, у меня уже неоднократно мелькал в голове, но как-то всё не представлялось подходящего случая его Вам задать. Почему «представление о смысле жизни», а не просто смысл жизни? Ведь «ценности-средства» и «ценности-цели» уже суть представления, то, в чем смысл жизни представлен. Нет, конечно, можно вот так отдельно формулировать, подчеркивая, так сказать, квинтэссенцию этой сложной представленности смысла, но ведь тогда он только и будет содержать эти общие «дом», «дерево», «продолжение рода» и т.п.
Подчеркиваю, это всё не из педантизма, а в плане наведения на тему. Более того, для экзистенциального анализа, ориентирующегося на повседневность, даже эти, на первый взгляд, банальные выражения, в определенном смысле, информативны. Но пока важен контекст получаемой информации, аналитическая призма, сквозь которую мы зрим на интересующие феномены. И в этом смысле важна схематическая топика этого зрения, которая позволит ухватить динамику возникновения эмоциональных переживаний из настроения.
И в плане решения такой задачи – еще замечание. «Настроение <…> реализуется в таких категориях, как <…> эмоциональное переживание» – не совсем корректно в данном случае. Реализуется в переживаниях, но в категориях осмысливается, анализируется. Я бы не стал даже обращать внимания, если бы это в плане нашего схематизма не было важно, а именно, в плане различий онтического (ценностные отношения, потребности и т.д.) и онтологического (забота о смысле) уровней анализа.

Далее. «Настроение как способ бытия человека» связано с пониманием и выражено в речи. Выражено так и настолько, как и насколько ситуации бытия-в-мире затрагивают самость. Если «ближе к телу», то речь об эмоциональных состояниях, обусловленных внешней и внутренней рецепцией организма, если «ближе к делу», то речь о фактических обстоятельствах повседневной деятельности духовно-душевно-телесных субъектов, или личностей. В любом случае, «затрагиваемость» (3-я сущностная черта настроения) говорит о заботе.
В строго категориальном смысле, забота проявляется в воле к смыслу, т.к. «в феномене воли проглядывает основоположная целость заботы» [БВ, с.194], а означенная «целость» концентрирована смыслом бытия. Придерживаясь нашей темы и задач, конкретизируем отношение к смыслу, и рассматриваем его как смысл жизни личности (личностей).
Конкретизируя далее, рассматриваем смысл жизни как мотивирующий источник повседневной деятельности личности (личностей). В повседневной практике забота рассредоточена во множестве отношений, задач, дел, в связи с чем, нам свойственно «уклоняться» (1-я сущностная черта настроения) от той базовой настроенности, которая рождает волю к смыслу. «Смысла нет», - говорит каждому из нас наш безличный спутник (das Man), - «и чем больше ты будешь морочить себе голову этим смыслом, тем бледнее будешь выглядеть на фоне деловитой суеты других». Но этот инкогнитивный (!) «некто» не устраняет смыслового импульса, но лишь упрочивает двусмысленность нашего
(рас)положения, а значит, и ценностных отношений, мотивирующих нашу деятельность. Тем самым, он усугубляет разрыв в нашей настроенности, превращая смысл жизни из прагматической задачи, заключающейся в согласовании проекта жизненной истории с требованиями здесь-и-теперь-ситуаций, в недоступную «средним умам» универсалию.

Так вот, – СХЕМАТИЧЕСКИ о возникновении эмоциональных переживаний:

1) Эмоциональные переживания возникают в виду затрагиваемости совместным миром, которую, при желании, можно, со всеми ценностными отношениями, потребностями и пр., свести к адаптивно-гомеостатической мотивации, НО.
Во-первых, «при желании», стало быть, тоже из настроения, а именно исследовательской настроенности с ее предметом (эмоциональная, когнитивная и пр. сферы) и методом (редукция), а значит, какие бы выводы не делались об источнике мотивирующих отношений – это, в любом случае, онтический (предметный) уровень, да и то только имманентная, доступная эмпирической методологии, его часть.
Во-вторых, если человек, не будучи окончательно и бесповоротно настроенным «позитивистом», и вообще, не вникая ни в какие методологические, а также, философские, идеологические и т.п. изыски, может вполне благоприятно просуществовать на этом (имманентно-онтическом) уровне всю жизнь, это будет лишь свидетельством такой «тронутости» миром, которая заставила его так сидеть и не высовываться. Тем более, что касается «благоприятно просуществовать» даже в таком режиме, то это, как говорится, ceteris paribus (при прочих условиях равных).

Поскольку же «изыски» существуют, существует и нужда в «онтологическом». Посему
2) эмоциональные переживания предполагают динамику противонастроений, которая, как мы увидели, уже и на обыденном уровне имеется, создавая, время от времени, трудности в увязывании ценностей-средств и ценностей-целей, их ситуативной субординации, да и просто затрудняя их функционирование и воплощение, и фальсифицируя их.
Если же эта динамика перемещается в область всё той же философской, идеологической, мировоззренческой полемики, то тут эмоциональные переживания совсем уже не по-детски начинают проявляться. Ибо задача тогда стоит в захвате заботы о смысле, онтологизации ее в русле тех или иных интересов «существа политического», соответственно, канализации в этом русле «умонастроений эпохи». То есть антагонизм умонастроений, в данном случае, питает волю не поверхностной «позитивистской» эмпирией, но имманентностью более глубинной, а именно, архаическими энергиями, заставляющими видеть смысл во власти.

Тем не менее, смысл остается трансценденцией, причем, той особой трансценденцией, которая локализована не в надлунных эмпиреях, а в мире, в качестве вызова жизненно-исторических ситуаций. Стало быть, никакой законченной онтологии смысла не возможно и не требуется. Но возможна и необходима онтология бытия-в-мире, в которой смысл выступает как регулятивный принцип, концентрирующий и координирующий онтический и онтологический, имманентный и трансцендентный, теоретический и практический уровни понимания этой структуры, а значит, уровни осмысления и регуляции эмоциональной, когнитивной, коммуникативной сфер, а также их аутентичной интеграции в рамках индивидуального и социального существования.
От того, насколько смысл в качестве регулятивного принципа задействован, то есть насколько аутентично в ключе означенной схемы произошла настройка субъекта по отношению к миру (2-я сущностная черта настроения), соответственно, насколько высвобождена воля, зависит подлинность воплощения заботы даже в самых обыденных ее проявлениях.

Сообщение отредактировал Тарас - Mar 30 2009, 11:01 PM