Эпиграф:
«И последнее. Совершенно бессмысленно искать, что первично. Человек в себе или человек общественный. Первый относится к живой системе, вторая система к социальной…Что то молчит Павел, аргументов не хватает что ли?» (Евгений Волков тема: «Круги мышления»).

Согласно установившейся научной точке зрения человеческое сознание появилось в форме так называемого первобытного коллективного сознания. На мой взгляд, необходимо, чтобы в дальнейшем не путаться, разделить форму коллективного сознания на три вида, учитывающих особенности существования коллективного сознания в течении всей эволюции человека разумного: пра-коллективное («стадное сознание»), первобытное коллективное и современное коллективное.
1. Первый вид, в отличие от двух других, на сегодняшний день не существует, но в общих чертах реконструируется по представлениям об антропосоциогенезе, как переходный от стадности до первобытного коллективного.
Поскольку появление первобытного коллективного мышления связано с переходом человека из животного состояния к разумному, обойтись без проведения хотя бы внешнего (но существенного) различия между инстинктом и разумом нельзя, как во избежание спекулятивного отождествления инстинкта и разума, так и для иллюстрации общих тенденций эволюции природы в процессе становления разума (сохранить «пропорциональность» между «Сциллой и Харибдой» избыточной биологизации и социализации человека в теориях антропосоциогенеза). В своём крайнем «дремучем» состоянии – инстинкт – это врожденная и строго координированная форма поведения животного, осуществляемая под влиянием основных биологических потребностей. Инстинкт отражает полезный опыт предыдущих поколений данного биологического вида. Таким образом, основная черта инстинкта: опыт инстинктивного поведения приобретается и закрепляется на ГЕНЕТИЧЕСКОМ уровне, т.е. КОСВЕННО через генетические мутации и естественный отбор. Отсюда: 1) родовая (видовая) однообразность инстинктивного поведения представителей одного вида; 2) «машинообразность» инстинкта; 2) замедленность эволюции (приспособляемости) к изменяющимся условиям (пример: «сельское хозяйство» появилось у муравьёв на 50 млн. лет раньше, чем у человека (10-12 тыс. лет назад) - результаты, достигнутые человеком за столь короткий срок не могут не впечатлять).
Обычно различие между инстинктивным поведением животного и разумным поведением человека основывают на очевидном факте: «Как сами орудия, так и умение пользоваться ими есть продукт длительного процесса исторического развития человека, результата деятельности многих поколений людей. Но эти умения не закрепляются мозгом так, чтобы они могли наследственно передаваться последующим поколениям. Каждому человеку каждого нового поколения приходится учиться этим способам, овладевать ими в процессе своей жизни. То же и в отношении речи» (http://revolution.allbest.ru/psychology/00037564_0.html ). Таким образом, главным отличием разумного поведения от инстинктивного полагается возможность ОБУЧЕНИЯ, НАКОПЛЕНИЯ и ПЕРЕДАЧИ опыта при жизни ОДНОГО поколения. Однако, это есть ГЛАВНОЕ преимущество, но не отличие разумного поведения от поведения животного ВООБЩЕ. Если проследить по ступеням эволюции животных, то можно легко обнаружить, как ВРОЖДЁННЫЕ инстинкты постепенно начинают «обрастать» УСЛОВНЫМИ (т.е. приобретёнными ПРИ ЖИЗНИ ЖИВОТНОГО) рефлексами. Так, если, например, крокодилы, практически, не подвержены дрессировке, змеи, рыбы способны использовать своё потомство в качестве пищи, то млекопитающие не только выполняют охранительную функцию до взросления своего потомства, но и ОБУЧАЮЩУЮ.
Главное отличие разумного поведения скрыто в явлении «тормозящей» инстинкты функции: «Любая форма обучения строится на основе инстинктов, которые постепенно отступают на второй план, а ведущую роль начинают играть уже приобретенные новые связи. С этих позиций воспитать человека значит прежде всего выработать способность ПОДАВЛЯТЬ и направлять инстинктивную деятельность в необходимое русло. Вместе с тем следует учитывать, что в ряде случаев, когда контроль коры мозга за нижележащими, подкорковыми структурами ослабевает (например, в состоянии сна, опьянения, при действии наркотиков и т.д.), инстинктивная деятельность проявляется в яркой форме (например, в форме повышенной сексуальности, агрессивности и т.д.)» (http://revolution.allbest.ru/psychology/00037564_0.html). Без тормозящей функции условные рефлексы были бы только «на службе» инстинктов, и никакой «ведущей роли» «новые связи» выполнять не смогли бы. Без этой тормозящей функции приобретаемый при жизни опыт был бы сильно, СУЩЕСТВЕННО ограничен в своей свободе деятельности сферой действия инстинктов. Но, чтобы «тормозить», условно рефлекторная деятельность так или иначе должна приобрести НЕКОТОРУЮ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ от инстинктов: СЛЕДСТВИЕ развития инстинктов должно приобрести СОБСТВЕННУЮ СУЩНОСТЬ, которой, собственно, взяться больше неоткуда, кроме ОБРАЗОВАНИЯ условными рефлексами СОБСТВЕННОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ, откуда, в общем-то, и проистекает ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ условие становящегося мышления образовать СВОИ так или иначе ЗАМКНУТЫЕ «круги» существования. Таково, на мой взгляд, требование к становящемуся мышлению.
Какова же роль стадности в этом процессе?.. Каким образом стадо начинает превращаться в коллектив?.. Обратимся к неразумной природе. В самом общем виде стадность имеет своим основанием так называемый «эффект группы», проявляющийся как у растений, так и у животных… Удивительно: самая жестокая конкуренция проявляется между смежными видами и внутри вида… Но, с другой стороны, именно внутри вида проявляется и комменсализм: «Чем старше участок леса, тем легче обычно заметить на плане, что со временем деревья словно «стягиваются», «собираются» в группы, «сбегаются» друг к другу.
В естественно образующихся гнездах лесных древесных пород отражается действие важнейшего закона жизни видов. Этот закон и положен в основу предложенного академиком Т. Д. Лысенко метода гнездовых посевов леса, вызвавшего в свое время столько страстных, кое-где по сей день не утихших споров. Зачем сеять дуб гнездами? Оказывается, всходы желудей в гнездах пробиваются дружнее, летом дубки притеняют друг друга в гнезде, а осенью слой опавшей листвы плотнее и надежнее укрывает, мульчирует почву. Корневая система дубков здесь гуще — значит и почва, начиная с весны, лучше проветривается, а это тоже улучшает условия роста… В группе деревья устойчивее против ветра, их переплетающиеся кроны образуют более густую тень, а густая тень надежнее глушит на земле под ними опасные сорные травы. Сросшиеся и закольцованные в почве мощные корневые системы успешнее добывают питание деревьям, а если какое-нибудь из них погибло, корни могут остаться живыми и продолжают нести свою службу, отдавая сохранившимся и влагу и питательные соли земли…Общественные насекомые живут в группах ЗНАЧИТЕЛЬНО ДОЛЬШЕ, чем изолированные, — таков окончательный итог серии описанных здесь работ французских энтомологов…Явление, о котором в этой главе идет речь, прослежено также на комнатных и плодовых мухах, на тараканах, долгоносиках, чернотелках, на саранче…И это не только у насекомых. Невероятные вещи обнаруживаются, например, в аквариумах, где долго содержались какие-нибудь рыбы. Казалось бы, возможности для их развития здесь если не совсем исчерпаны, то уж наверняка обеднены, ухудшились. Так оно часто и бывает. Но некоторые рыбы растут в воде, где до них жили такие же, как они, несравненно быстрее и лучше, чем в свежей…. К сходным выводам приводят опыты с животными и птицами» (http://muravko.ru/effekt-gruppi-1.html). Что-то, следовательно, должно компенсировать «конкурентную борьбу за общий ресурс»?.. Опять же, явление стадности при комплексном подходе не менее сложно, чем инстинкт. Однако останавливаться на очевидном: «стайка рыбёшек – стайка (а не пара) глаз, обладающая ОДИНАКОВЫМ инстинктивным поведением (по любой рыбёшке, находящейся в «поле видимости» (в «рецептивном поле») другой рыбёшки, эта другая рыбёшка может «оценить» и то, чего сама не видит»; или на коллективной защитной функции (десять сильнее одного); или охранительной функции потомства, очевидно, будет недостаточно. Большую роль в развитии психики животного играет процесс ОБУЧЕНИЯ: «Наблюдения над сотнями цыплят, содержавшихся в одиночку и парами, помогли измерить, сколько времени каждому требуется, чтобы, выйдя из клетки, добраться до корма. И вот уже в парах цыплята оказались, как правило, проворнее и сметливее» (http://muravko.ru/effekt-gruppi-1.html). Кроме того, увеличение среднего времени жизни особей в стаде делает общий операционный («живой») опыт стада более богатым, создаёт условия для более правильного отбора оптимальных вариантов деятельности, укрепляет «традицию» (передача опыта «через поколение») и, в то же время, увеличивает значение индивидуального опыта. Последнее имеет большое значение УЖЕ только по отношению к другой возможности стада – СПЕЦИАЛИЗАЦИИ его членов. Очевидны преимущества СТАДНОСТИ («эффекта группы»)…

Примечание-пояснение для Евгения. Понимаете, в Вашем изложении: «Первый относится к живой системе, вторая система к социальной…» это звучит так: животное в себе – относится к живой системе, стадное животное – к стадной… Вы, наверное, видите в этом какой-то глубокий смысл. Я- нет. Особенно, если учесть, что животное тоже можно воспринимать, как «высокоорганизованное стадо клеток».

Ничего не могу поделать… На мой взгляд, классики МЛФ совершенно правы: именно труд, или более широко – ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРАКТИКА сделала из обезьяны человека (и является не только критерием истинности, но и истоком ЛЮБЫХ – даже самых идеалистических – мировоззрений). Именно она объединяет биологические, экологические и этологические «стрелы» развития (самоорганизации материи), ведущие к образованию феномена человека в природе. Вопрос ДЛЯ МЕНЯ заключается в том, каким образом это произошло (и какая роль ПРАКТИКИ в этом). Конкретно: как труд сделал возможным переход от стадности к коллективности? Оставляя в стороне эволюцию очень важной «эмоциональной составляющей», я здесь остановлюсь на оставшейся ЛИНЕЙНОЙ (после подобного упрощения) зависимости превращения инстинкта и стадности под влиянием труда в разумность и общественность. Здесь я связываю потребность ко «сверхспециализации» членов проточеловеческого стада с невозможностью «разового» (субъективного) образования целостности разума в привычном смысле, основываясь на «гибкости» образующихся в процессе обучения и индивидуальной ПРАКТИКИ всё более усложняющихся условных рефлексов проточеловека по сравнению с наследственными «жёсткими» инстинктами. «Сверхспециализация» проточеловеческого стада заключается в УСЛОЖНЕНИИ обычной специализации в животном стаде за СЧЁТ специализации членов стада в ТРУДОВЫХ операциях по НАХОЖДЕНИЮ и ИЗГОТОВЛЕНИЮ предметов труда, а также при УПОТРЕБЛЕНИИ этих предметов в процессах жизнедеятельности. ПРЕИМУЩЕСТВА условных рефлексов перед инстинктами при этом заключаются в том, что:
1) в процессе жизнедеятельности «проточеловека» они способны ИЗМЕНЯТЬСЯ;
2) быть «фрагментарными», а значит, многочисленными. ПЕРВОЕ проявление относительной самостоятельности (трудовой) «цепи» условных рефлексов – «соединение» ими, как «мостами» различных инстинктов и «лавирование» между мотивами, потребностями этих РАЗНЫХ инстинктов.
При этом ОБЫЧНЫЙ эффект «стадной специализации», особо проявляющийся при экстремальных ситуациях (например, при загонной охоте), превращается в эффект «стадного сознания»: быстрая смена событий, обстоятельств приводит к потребности одновременного «ухода», смены «специализации»: загонщик может стать САМИМ охотником, одна «цепь» условных рефлексов – смениться другой. При перестройке поведения одной особи стадо ТАКЖЕ должно перестроиться в соответствии с новыми обстоятельствами, с новым поведением одного из его членов (каждый из участников охоты должен «сменить» установки своего поведения). Поскольку специализация заключает в себя РЯД условно рефлекторных причинно-следственных действий, имеющих своё НАЧАЛО и КОНЕЦ В ОБЩЕМ процессе действования стада, реализующего для стада ОДНУ цель, то смена специализации в ОБЩЕМ процессе означает ПЕРЕХОД с одной причинно-следственной, неразрывной в себе, цепи, к другой, отличной от данной, но также имеющей НАЧАЛО и КОНЕЦ в ОБЩЕЙ цепи действий стада. Этот переход в каждой ситуации был качественен (скачкообразен) для КАЖДОГО члена стада «протолюдей», но необходим для их выживания: «Так в поведении австралопитековых (?) кристаллизовались и разрастались СИТУАТИВНО-ФРАГМЕНТАРНЫЕ моменты «свёрнутого» закрепления в психических стереотипах протомысленных, проторациональных (вычленяющихся из ассоциативно-чувственного «потока» жизнедеятельности) структур, связанных с фиксацией пространственных отношений – маршрутов собирательства и охоты, ориентации на местности» (И.Л Андреев. Происхождение человека и общества. (М. Мысль, 1988. С. 151). Т.е. ГЛАВНАЯ особенность протоколллективного (стадного) СОЗНАНИЯ (мышления) заключалась в том, что КАЖДЫЙ член стада «протолюдей» имел ФРАГМЕНТАРНЫЙ набор РАЗРАСТАЮЩИХСЯ со временем условно рефлекторных «цепей» трудовой деятельности, но В ЦЕЛОМ конечная цель ВЫЖИВАЕМОСТИ стада (и, как ПРОИЗВОДНОЕ – отдельного человека), оставалась ЗА ПРЕДЕЛАМИ этих РАЗРОЗНЕННЫХ условно рефлекторных «цепей». Собственно, «стадное» сознание, как раз, и является «образцом» общественного сознания для Евгения Волкова: КАЖДЫЙ «проточеловек» вне стада НЕ ОБЛАДАЕТ сознанием, является сугубо БИОЛОГИЧЕСКИМ существом, в то время, как проточеловеческое стадо, осуществляющее НАЧАЛЬНУЮ и КОНЕЧНУЮ цель выживаемости как стада, так и проточеловека (ЗАМКНУТЫЙ ЦИКЛ воспроизводства), обладает сознанием как единой замкнутой (самодостаточной) сменой, «чередованием» мыслей.
Чем же первобытное коллективное сознание, как СТАВШЕЕ, отличается ПО СУТИ от «пра-коллективного» («стадного»)? Здесь я, в целом, опираюсь на концепцию К. Г. Юнга, суть которой заключается в том, что ГЛАВНЫМ отличием первобытного коллективного сознания от «пра-коллективного» является в моих терминах образование ИНДИВИДУАЛЬНОГО сознания на базе «тиражирования» стадного – т.е. СЛИЯНИЕ разрозненных условно рефлекторных цепей ОТДЕЛЬНОГО прото-человека в одну относительно замкнутую цепь его (проточеловека) жизнедеятельности в ПРОТООБЩЕСТВЕ. При этом человек осознаёт себя НЕОТЪЕМЛЕМОЙ частью протообщества, но ещё НЕ САМОГО СЕБЯ, как ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ (это ещё остаётся за «сферой его сознания, как индивида». В терминах К.Г. Юнга: ««Конечно, поверхностный слой бессознательного является в известной степени личностным. Мы называем его личностным бессознательным. Однако этот слой ПОКОИТСЯ НА ДРУГОМ, более глубоком, ведущем свое происхождение уже НЕ ИЗ ЛИЧНОГО ОПЫТА. Этот врожденный более глубокий слой и является так называемым коллективным бессознательным (Юнг говорит о СОВРЕМЕННОМ сознании – прим. моё (см. дальше)). Я выбрал термин "коллективное", поскольку речь идет о бессознательном, имеющем не индивидуальную, а всеобщую природу. Это означает, что она включает в себя, в противоположность личностной душе, содержания и образы поведение которые ЯВЛЯЮТСЯ ПОВСЮДУ И У ВСЕХ ИНДИВИДУУМОВ ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ. Другими словами, коллективное бессознательное ИДЕНТИЧНО у всех людей и образует тем самым всеобщее основание душевной жизни КАЖДОГО, будучи по природе сверх личным….»Архетип»… значит, что, говоря о содержании коллективного бессознательного, мы имеем дело с ДРЕВНЕЙШИМИ, лучше сказать, изначальными типами, т. е. испокон веку наличными всеобщими образами…Понятие "архетип" обозначает только ту часть психического содержания, которая не прошла какой-либо сознательной обработки и представляет собой еще только непосредственную психическую данность. Архетип как таковой существенно отличается от исторически ставших или переработанных форм (мифы, сказки, тайные учения – как та часть архетипа, которая УЖЕ прошла СОЗНАТЕЛЬНУЮ обработку – прим. моё)… По существу, архетип _ представляет то бессознательное содержание, которое изменяется, становясь сознательным и воспринятым; оно претерпевает изменения под влиянием того индивидуального сознания, на поверхности которого оно возникает…» (Золотая философия_ Юнг К_Г_ Об архетипах коллективного бессознательного.htm). ПЕРВОБЫТНОЕ коллективное сознание отличается от современного коллективного сознания, главным образом (кстати, опять же – по Юнгу и Касталии «Игра в бисер. Лекция 3. htm) тем, что является ещё В ОСНОВНОМ, психическим (бессознательным) явлением. По сути, оно суть полностью ЗАМЕЩЕНИЕ явления СОБСТВЕННОГО мышления: «Субъективность первобытного человека столь удивительна, что самым первым предположением должно было бы быть выведение мифов из его душевной жизни. Познание природы сводится для него, по существу, к языку и внешним проявлениям бессознательных душевных процессов. Их бессознательность представляет собой причину того, что при объяснении мифов обращались к чему угодно, только не к душе. Недоступным пониманию было то, что душа содержит в себе все те образы, из которых ведут свое происхождение мифы, что наше бессознательное является действующим…. Едва соприкоснувшись с бессознательным, мы перестаем осознавать самих себя. В этом главная опасность, инстинктивно ощущаемая дикарем, находящимся еще столь близко к этой плероме, от которой он испытывает ужас. Его неуверенная в себе сознание стоит еще на слабых ногах; оно является еще детским, всплывающим из первоначальных вод. Волна бессознательного может легко его захлестнуть, и тогда он забывает себе и делает вещи, в которых не узнает самого себя… Все стремления человечества направлялись на укрепление сознания. Этой цели служили ритуалы, догматы; они были плотинами и стенами, воздвигнутыми против опасностей бессознательного» (Юнг. Там же)… Т.е. СВОЁ СОБСТВЕННОЕ сознание воспринималось поначалу первобытным человеком как нечто ВНЕШНЕЕ, если не навязанное кем-то, то уж, по крайней мере, не имеющее ПРИЧИНЫ в самом человеке: он сознавал, ЧТО НАДО делать и в каком порядке, но не знал, ОТКУДА у него это знание. Другими словами, как я уже сказал, первобытное коллективное сознание – это РОДОВОЕ сознание, «перемещённое» в голову КАЖДОГО члена племени, рода, «скопированное» психикой человека. Личный же опыт в сознании первобытного человека не был чем-то отдельным даже в интерпретации его (человека) коллективного сознания. Скорее, этот опыт, как не рефлектированный, был «РАСТВОРЁН» в этом сознании, был неким «оттенком незыблемого общего». Эта слабость, даже – неосознанность личностного начала первобытного человека хорошо иллюстрируется обрядом усыновления пленника племенем: «Достаточно излупить первобытного человека плетками, показать ему новый родной дом, поменять имя – и готов новый полноправный член племени. И в самом деле, какая разница? Коллективное сознание у всех индейцев одно и то же, а индивидуальная его составляющая настолько слаба, что ей (после смены имени – единственного способа для индивида определить, к какой семье он принадлежит) можно пренебречь. Таким образом, реальное управление в первобытном племени осуществляет не вождь, а коллективное племенное сознание, которое и определяет на 90% действия каждого члена племени в каждый момент времени» (НЕЙРОМАТИКА О СИСТЕМАХ УПРАВЛЕНИЯ.htm).
Собственно, разделение первобытного коллективного сознания (как собственного «отрицания») на индивидуальное и общественное, которые, тем самым, становились РАЗЛИЧНЫМИ, хотя и тесно взаимосвязанными, но ОТНОСИТЕЛЬНО САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ сознаниями, как по сути, так и в своём развитии, было не прямолинейным. Преимущество в этом процессе, как свидетельствует история, получило общественное сознание (мышление типа «мы – они»), где сознание субъекта, развиваясь, само по себе играло подчинённую общественному сознанию роль. Это вполне согласуется с идеей преемственности в развитии, так как именно между первобытным коллективным сознанием и общественным сознанием прослеживается несомненное ВНЕШНЕЕ сходство. Кроме того, преимущественному росту общественного сознания способствовал также ряд объективно-исторических причин.
Основополагающей является форма трудовой деятельности, формирующая сознание. Так, строительство ирригационных сооружений, характерное для первых цивилизаций, требовало в высшей степени организованного труда многих сотен и тысяч людей. В Древнем царстве Египта (до ≈2200 г. До н.э.), в государстве III династии Ура (до≈2000 г. До н.э.) характерной формой организации труда в полеводстве были рабочие отряды («ватаги»). Далее, тот факт, что: «Если иные общеисторические типы культуры например, античная культура, испытывали стимулирующее воздействие различных культур – первобытной и древневосточной, могли использовать (и использовали) их богатейший опыт и достижения, то исторической средой формирования древневосточной культуры была сравнительно однообразная среда первобытности» (Вейнберг И.П. Человек в культуре Ближнего Востока. М., 1986. С. 23), явно свидетельствует о неизбежном возникновении противостояния первобытного окружения и древневосточных культур с их напряжённым ощущением «новизны» и преимуществ своего мира.
Таким образом, развитие сознания субъекта, как личности, по-прежнему, сдерживалось его сознанием полной принадлежности, неразрывной связи между ним и коллективом. Преимущественное развитие общественного сознания в ущерб индивидуальному имело, как следствие, подавляющий всё новое сильный консерватизм древних обществ, доминирующую в их культуре (но уже не абсолютную, как в первобытном обществе) ориентацию на традицию (ритуал). «Это обуславливалось направленностью многих… предпосылок формирования культуры, но особенно сущностью самого мифологического мышления, в котором традиция прошлого, опыт предков оценивались как абсолютная истина, рассматривались как эталон для всех последующих поколений. «Древний человек жил в мире АБСОЛЮТНЫХ ИСТИН… В общественном сознании, как правило, царило ЕДИНОМЫСЛИЕ»…» (См. Вейнберг И.П. Там же. С.50).
Так есть ли основания для утверждения отличия общественного сознания по крайней мере в отношении первых цивилизаций от первобытного коллективного? На мой взгляд – есть. ГЛАВНОЕ ОТЛИЧИЕ заключается в том, что если первобытное коллективное сознание было основано на эффекте САМОорганизации ВСЕХ членов коллектива, то в древневосточные общества необходимо было ОРГАНИЗОВЫВАТЬ коллектив для выполнения тех или иных задач, стоявших перед этими обществами. И эту функцию взял на себя специальный ГОСУДАРСТВЕННЫЙ аппарат, который, собственно, и формировал для ОСТАЛЬНЫХ членов общества, грубо говоря, актуальный «на данный момент» образ ПРИЛОЖЕНИЯ архетипа мышления, наличествующего в этом обществе, к конкретной ситуации, который ДОЛЖНЫ принять за ИСТИНУ все другие (благодаря «царящему в их головах» исходному архетипу). Т.е., так или иначе, в государстве происходит РАЗДЕЛЕНИЕ общества, основанного на одном архетипе, на ДВЕ части, одна из которых МОЖЕТ и включает в себя ИНТЕРПРЕТАЦИЮ этого архетипа как основание, для осуществления НЕ ТОЛЬКО общественных, но и групповых (классовых, бюрократических и пр.) интересов, которые, вполне возможно, будут противоречить ОБЪЕКТИВНЫМ интересам самого общества в целом (нетленный пример – пирамиды в Египте). С другой стороны, к неизбежному и «рекламируемому» государством СОЗНАНИЮ качественных различий между древневосточным типом мышления (образа жизни) и первобытнообщинным, у остальных членов общества появляется сознание своей ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ принадлежности обществу (дальнейшая специализация), а значит, и самооценка («Почему – я? Потому что – лучший»), и своё отношение к государству («Меня, золотых дел мастера – и на общественные работы?!!»).
Таким образом, общественное сознание НЕ ТОЛЬКО имеет отличие от первобытного коллективного, но и НЕВОЗМОЖНО без появления, пусть и слабого, но индивидуального, подчинённого общественному, сознания.
С течением времени усиливающееся расслоение древних обществ всё более начинало противоречить диффузности мифологического мышления, что породило получившую особое распространение во II – I тыс. до н.э. на Древнем Востоке тягу к классификации явлений окружающего мира, к «каталогизированию», что, в свою очередь, должно было рано или поздно привести к пересмотру «священных текстов», к анализу понятий. Но этого не произошло в силу названных выше причин (абсолютного превалирования общественного сознания над индивидуальным), хотя, конечно, нельзя сказать, что в развитии древних восточных цивилизаций на протяжении тысячелетий вообще не было заметно движение от теогонии к космогонии. Сомнение в абсолютности истин можно обнаружить в классическом произведении древнеегипетской литературы «Песня арфиста», или в папирусе «Беседа разочарованного со своим духом». В рамках религий возникают элементы философского сознания («Упанишады» - четвёртая часть Вед, протофилософские взгляды на мир магов халдеев и т.д.). Но, оставаясь на уровне объяснения религиозных догм, они не трансформировались в новый взгляд на мир).
Следующим шагом в развитии общественного и индивидуального сознания было появление античного «феномена». В чём, собственно, просматривается его суть? В принципе, уже в древневосточных культурах наблюдается, что, конкретно, городу и горожанину «были свойственны известный динамизм, проявляющийся в значительной восприимчивости к новому, к «чужому», определённая мобильность, выразившаяся в психологической расположенности к перемене мест и ценностей, несомненный уклон в сторону универсализма…явная интеллектуальность» (Вайнберг И.П. Там же. С. 34). Во II тыс. до н.э. наблюдается процесс предоставления городам САМОУПРАВЛЕНИЯ, т.е. дела города решались собранием горожан «у ворот» и старейшинами. И, хотя в античных полисах к ВНУТРЕННЕМУ самоуправлению добавляется ВНЕШНЯЯ политическая СВОБОДА – это ещё ничего не объясняет (достаточно вспомнить о городах-государствах Шумера (III тыс. до н.э.)). В общем-то важный фактор – близость моря, дающая возможность установления непосредственных торговых связей с РАЗНЫМИ государствами, и, как следствие – обогащение сознания древних греков знанием различных общественных устройств, различных архетипов – тоже – не объясняет КАЧЕСТВЕННОГО изменения, произошедшего в сознании древних греков (сравните с финикийской культурой). ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА отхода от мифологического мышления заключалась в ИЗМЕНЕНИИ ХАРАКТЕРА ТРУДА, «Переход к железному веку значительно снизил роль государственно-дворцового сектора в экономической жизни ближневосточно – переднеазиатских обществ… и способствовал некоторому росту производительности труда»… Однако, в ОТЛИЧИЕ от античного феномена «…в большинстве областей Западной Азии… из-за потребности в искусственном орошении и в силу ряда причин не могла возникнуть СИСТЕМА экономически САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ДОМОХОЗЯЙСТВ» (Павленко Ю.В. Раннеклассовые общества. Генезис и пути развития. Киев. 1989. С. 134 – 135). Т.е. сельский труд в государствах Ближнего Востока во многом оставался общинным, коллективным. Индивидуальный же рост сознания человека сдерживался необходимостью КОЛЛЕКТИВНОГО труда (когда «все шагают в ногу, а один – нет, с ритма СБИВАЕТСЯ ВЕСЬ отряд»).
Напротив, в Средиземноморье применение железа и других усовершенствований орудий труда позволило сделать огромный шаг вперёд в ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ труда, хотя, по-прежнему, над человеком тяготели система общинных отношений, прямая зависимость города от прилежащих к нему сельских местностей (характерным примером может служить предусмотрительность Перикла накануне Пелопонесской войны, проявленная им в вопросе о его земельном участке). Тем самым, субъективные, мифологические представления о целостности мира решительно потеснило представление об объективной целостности индивидуального труда. В частности, это объясняет то, что поиски причин единства мира у первых древнегреческих философов сместились с идеальных, мифологических представлений в область материи. Ещё более интересным фактом является то, что первое определение человека, как существа РАЗУМНОГО и, тем самым, ОТЛИЧНОГО от всех остальных существ, прозвучало, опять-таки, в Древней Греции. А это означало ОСОЗНАНИЕ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ разума КАЖДОМУ человеку в отдельности. Разум окончательно перестал быть чем-то внешним человеку, стал наконец-то, так сказать, СОБСТВЕННОСТЬЮ каждого человека. Таким образом, именно индивидуализация сельского труда была той основной причиной, которая усугубила уже проходившие в городах традиционных обществ процессы расширения относительной свободы горожан. В греческом полисе свобода не только «окрашивается» в политические тона, но, опять же, благодаря индивидуализации труда, становится и ЛИЧНОЙ свободой каждого гражданина полиса (в традиционных обществах не было понятия свободного человека – в этом смысле они представляют собой единый монолит взаимозависимых людей, где льготы одних оценивались по запретам для других). Значимость этой свободы, а значит, и значимость самооценки роли каждого гражданина полиса была, кстати, возможна из-за того, что гористая местность и прочие природные условия затрудняли создание единого большого государства. Все политические процессы протекали при непосредственном участии ВСЕХ горожан. В итоге мы имеем общеизвестный факт: именно развитие личной свободы привело к возникновению этики, родоначальником которой считается Сократ (469 – 399 г.г. до н.э.)…
Китайская философия, возникшая почти в то же время, что и древнегреческая, развивалась не на столь благоприятной почве. В то время в Китае насчитывалось около 170 царств (городов-государств). Этот период, названный Лего («Множеством царств») был эпохой существенных перемен в Китайском обществе, связанных с разложением родовых отношений, упадком власти наследственной аристократии, появлением на исторической арене новых политических сил. Это – смутное время войн, кровавых заговоров и общественных потрясений. Немудрено, что идеологическую атмосферу эпохи отличает ослабление престижа родовых авторитетов, элементы скепсиса к старинным верованиям и обычаям, появление относительно ИНДИВИДУАЛЬНОГО мировосприятия. Сравнение Сократа и Конфуция проводилось в научной литературе неоднократно. Основания для такого сравнения очевидны: и тот и другой первыми в своих культурах совершили «открытие ЗЕМНОГО человека»; афоризмы китайского «первоучителя», как и высказывания Сократа, касаются, в основном, этики и политики, да и жили оба, практически, в одно историческое время (годы жизни Конфуция – ок. 551 – 478 г.г. до н.э.). Анализ же учений Сократа и Конфуция, отражённый Семененко И.И. в книге «Афоризмы Конфуция» приводит читателя к следующему заключению: «…они по-разному относятся к обычному, земному человеку. Сократ ВЕРИТ в его силы, а Конфуций видит в нём существо СЛАБОЕ и обречённое на страдание… Их позиции оказываются диаметрально противоположными, ибо если Сократ утверждает героическое призвание человека в земных делах, то для Конфуция этот героизм заключается прежде всего в жертвенном самоуничтожении, имеющем религиозный характер» (Семененко И.И. Афоризмы Конфуция. М., 1987. С. 29). Противоположность их позиций, как раз, и объясняется тем, что, в отличие от Сократа, над Конфуцием, как и над всем китайским обществом, довлеет гипертрофия общественного сознания. Истоки же этого, в том, что для Греции и для Китая начало железного века имело РАЗНЫЕ последствия. «В некоторых регионах ТОЛЬКО с появлением высококачественных и относительно недорогих железных орудий труда можно было обеспечить скачок в производстве сельскохозяйственной продукции за счёт ОРГАНИЗАЦИИ крупномасштабных КОЛЛЕКТИВНЫХ РАБОТ. Такая возможность наиболее ЯРКО реализовалась в рисоводческих областях Южной, Юго-Восточной и Восточной Азии» (Павленко Ю.В. Раннеклассовое общество. Генезис и пути развития. Киев. 1989. С. 142). Вот откуда берёт начало у Конфуция идея ВОЗРОЖДЕНИЯ РИТУАЛА! Именно ПОЭТОМУ Конфуций «видит» человека, как страдательное, подчинённое начало, относит причины к Небу и древности: «…рационализация традиции ведёт у Сократа к секуляризации и созданию РАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОЙ философии, у Конфуция – к усилению сакрального начала и формированию новой РЕЛИГИОЗНОСТИ» (Семененко И.И. Там же. С. 28).
Время начала становления, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, философского САМОсознания приходит к человеку лишь в эпоху Ренессанса. «Ни об одной культуре вплоть до Нового времени вот уж нельзя было сказать, что она пребывала «в поисках индивидуальности», т.е. стремилась уяснить и ОБОСНОВАТЬ независимое достоинство особого индивидуального мнения, вкуса, дарования, образа жизни – словом, если это только не задевает такой же свободы других людей, - САМОЦЕННОСТЬ ОТЛИЧИЯ... «Идея индивидуальности», как это ни кажется странным, была неизвестна всем традиционалистическим обществам, включая и Греко – римскую Античность. Само это слово, как и слово «личность», появилось каких-то двести – триста лет тому назад, хотя языковые корни стары, как мир…» (Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989. С. 3).
Область философского сознания субъекта раскрывалась постепенно. Почему же античные философы не «проэволюционировали» в рамках этики к «самим себе»? Для ответа на этот вопрос необходимо вновь обратиться к общественному сознанию. В Древней Греции полис во многом основывался на ОБЩИННЫХ отношениях. Полис, можно сказать, ВЫРОС из общины, но НЕ СМОГ порвать с ней. Именно этим фактом определяются границы ОСНОВНОЙ этической мысли античности. Этика античности замыкается на вопросе: каким ДОЛЖЕН, а не МОЖЕТ быть человек, чтобы приобрести благо. Т.е. этика античности – это не поиск свободы, а поиск НЕОБХОДИМОСТИ. Так, Аристотель на вопрос, что ему дала философия, ответил: «Стал делать ДОБРОВОЛЬНО то, что другие делают в страхе перед законом (необходимостью)». И это вполне логично до тех пор, пока не ставится вопрос о СОБСТВЕННОМ отношении к тому или иному закону, вопрос о личностной свободе и ответственности, т.е. вопрос о собственной ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ. Несмотря на наличие в античности различных этических школ, их представители, пожалуй, кроме Эпикура, сошлись бы в одном: благо человека – следовать природе, следовать закону (ассоциативно – ОСОЗНАННОЙ традиции).
Общественное сознание направляло философскую мысль, общественное сознание сковывалось пережитками общинных отношений… «Можно ведь чтить человека, стоящего в первом ряду, а НЕ ВЫШЕДШЕГО ИЗ РЯДА ВОН. Можно высоко ценить, считать выдающимся некое Я, но вовсе не за то, что делало бы его ни на кого не похожим и неподражаемым, и даже ничего не подозревать о возможности подобной бессмысленной ситуации. Выделенность античного героя, атлета, полководца или ритора, как и избранность средневекового праведника, есть вместе с тем НАИБОЛЬШАЯ СТЕПЕНЬ ВКЛЮЧЁННОСТИ (в закон – прим. моё), нормативности, максимальная воплощённость общепринятого – короче, ОБРАЗЦОВОСТЬ. И следовательно, нечто ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ тому, что мы понимаем под индивидуальностью!» (Там же. С.6). Почему же именно в эпоху Возрождения появляется понятие самосознания человека? Легко заметить СХОДСТВО:
1) общественных процессов: очаги Возрождения – крупные торогово-промышленные города – государства (Венеция, Флоренция и т.д.) с КОММУНАЛЬНЫМ устройством;
2) одинаковое местоположение: родина Возрождения – ИТАЛИЯ (территория, «пропитанная» духом античности), -
и поэтому неудивительно, что Возрождение (Ренессанс), как то уже следует из именования этого времени, является в некотором смысле возрождением и ПРОДОЛЖЕНИЕМ античности в духовной сфере.
Но почему же, собственно, представители Ренессанса смогли пойти ДАЛЬШЕ своих предшественников? На мой взгляд, это то, что через города-порты Италии – перекрёстки торговых путей, протекали потоки не только различных товаров, но и ПРОДОВОЛЬСТВИЯ. Тем самым, ослаблялась связь горожан с сельской общиной. Но не это, главное. Главное заключалось в том, что акцент городского производства был направлен на ПРЕОБРАЗОВАНИЕ не объектов природы, а ПРЕДМЕТОВ ТРУДА (производство венецианских зеркал, первые, ещё «кустарные» (мелкие, «рукотворные», «цеховые») мануфактуры и т.д.). Причём, в этих многочисленных, но небольших производствах участвовало большинство горожан. Начальная стадия этого процесса была подготовлена различными усовершенствованиями средств производства. Причём, в частности – тех средств производства, которые не связаны с обработкой земли (как тут не вспомнить, в противоположность эпохе Ренессанса «вырождение» городов античности, появление многочисленного люмпен – пролетариата, клиентуры и т.д., как следствие разрыва города с сельской общиной, при котором в городе НЕ НАХОДИЛАСЬ ЗАМЕНА СЕЛЬСКОМУ ТРУДУ).
Горожанин «отрывался» от земли, его сознание ПОРЫВАЛО с исконным сознанием общины. Вступая в новую, ещё не обобществлённую в большой степени область деятельности, горожанин изменял, пробовал, искал (как тут не провести аналогию с «люмпенами» - киниками, ставшими способными лишь в «творчестве цинизма»). Индивидуальная деятельность ремесленника требовала от него индивидуальных решений, наличия своих «секретов» производства и т.д. Проявление индивидуальности в труде, в свою очередь, требовало анализа СВОЕЙ духовной индивидуальности, противопоставления своей индивидуальности другим, типа: почему он делает так, а я – так?.. Значит, можно и так, и так… Как лучше?..- И т.д. Вот на этой новой «почве» сознания и начался Ренессанс, прежде всего, в искусстве и литературе: с подражения РАЗЛИЧНЫМ школам и стилям античности, со «смешивания» этих стилей, с ПАРАФРАЗА, позволяющего, БЛАГОДАРЯ БОГАТОМУ наследию (бывшему в относительном забвении), ФОРМИРОВАТЬ СОБСТВЕННЫЕ, оригинальные вкусы и пристрастия.
Возрождение, как ПРОДОЛЖЕНИЕ античности, в философии является нам в том, что подражая Лукрецию Кару в натурфилософии (а чаще – отрицая вообще натурфилософию в силу ряда причин), модернизируя этику древних, философы Возрождения сделали первый шаг в новую область философского сознания – область ПОЗНАНИЯ СВОБОДЫ САМОГО СЕБЯ, как объекта, и, тем самым, начали завершение восхождения философской мысли от противопоставления природы человеку, до противопоставления человека самому себе, при этом, В ЦЕЛОМ оставаясь в плену античной мысли.
Начало конца этого плена положил (в аспекте самосознания) Декарт. Освобождение из этого плена отражено в истории классической немецкой философии, но так и не свершилось до последнего времени.
Подведу важный промежуточный итог: история развития, по крайней мере, западной цивилизации свидетельствует о том, что её ПРОГРЕСС связан с ростом сознания индивидов и УМЕНЬШЕНИЕМ доли общественного сознания.

Отступление. Что такое – самосознание? Если просто – сознание –это обращённость человека, как разумного, ВОВНЕ, на предметы своей жизнедеятельности, то самосознание – это обращённость человека, как разумного, на СЕБЯ, ВНУТРЬ себя. Таким образом, самосознание это, прежде всего, САМООПРЕДЕЛЕНИЕ себя, своей жизнедеятельности из ЗНАНИЯ своих потребностей, возможностей, т.е., в общем смысле – самого себя. Другими словами, (в ИДЕАЛЬНОЙ абстрагированности) НЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание определяет, кем человек должен быть (в частности – не родители), а сам человек решает этот вопрос. В действительности, конечно, подобное индивидуальное решение производится с учётом общественных требований, на основе архетипа и пр. Наличие самосознания открывает человеку множество ранее неведомых ему возможностей, вплоть до ПЕРЕСТРОЙКИ собственного сознания на основе не «слепой» (напр. в смысле Шопенгауэра), не ОБЩЕСТВЕННОЙ, а ЛИЧНОЙ воли: ««Самосознание можно понимать как рефлективную способность социокультурного субъекта (сообщества, или индивида) делать себя, свое сознание, свои воспроизводственные функции собственным предметом (13). Иначе говоря, по мере того, как человек осознает свою отделенность от внешнего мира, по мере того, как его внимание фокусируется на его собственных индивидуальных и социальных качествах, они становятся предметом целенаправленного воздействия и преобразования» (ФИЛОСОФИЯ КАК САМОСОЗНАНИЕ КУЛЬТУРЫ.htm. Автор: САРАФ М.Я. – советую почитать). Характерной внешней чертой появления самосознания является ПАУЗА: «поворот» сознания «от деятельности непосредственно производственной…» (Сараф М.Я.), от внешней деятельности ВООБЩЕ (в ТОМ ЧИСЛЕ – и изобретательской, например) на самоё себя: на своё специфическое содержание (Локк) на понятия, логику, на своё устройство (что есть – сознание В СЕБЕ) и ВОЗМОЖНОСТИ его ПРЕОБРАЗОВАНИЯ. Поэтому, обычно считается: ««Можно с большой вероятностью утверждать, что самосознание возникло лишь на определенной стадии развития общества, причем намного позже разума, который, собственно, это общество и породил. Для первобытных людей самосознание и рефлексия были опасными и ненужными излишествами. Те «самые первые умные люди», в которых самосознание проявилось наиболее остро и которые пытались поступать вопреки мнению большинства, нарушая установленные табу, в виде наказания изгонялись из рода» (О_В_Суворов - Разум и феномен Я.htm). Я же полагаю, что нужно выражаться более тонко: самосознание МОЖЕТ «появиться» (почему – в кавычках – объясню позже) тогда, когда существует потребность, но НЕ НУЖДА. ОПОСРЕДОВАНИЕ сознания самим собой (рефлексия) означает ОТВЛЕЧЕНИЕ от УТИЛИТАРНОСТИ – насущных проблем (чтобы, конечно, потом вернуться к ним на НОВОМ уровне сознания), УХОД В СЕБЯ для САМООЦЕНКИ, АНАЛИЗА, ВЫРАБОТКИ ПЛАНА и ПЕРЕСТРОЙКИ (достройки, инициирования новых потенций и пр.) своего сознания. Отсюда (анализ) – появление САМОкритичности и ОБОСНОВАНИЕ объективного СУЩЕСТВОВАНИЯ своей индивидуальности… Вот здесь и начинает проявляться «коварность» современного САМОсознания (в ОТЛИЧИЕ от самосознания Возрождения), вынужденного для обоснования своей объективной значимости обращаться к ОБЩЕСТВЕННОМУ (конвенциональному – по определению Феди) сознанию. Обоснование своей индивидуальности (и, как явление – своей инновации) происходит в форме ДОКАЗАТЕЛЬСТВА логичности (последовательности, НЕОБХОДИМОСТИ) «вытекания», «образования» своей индивидуальности из ТОТАЛЬНОСТИ общественного сознания. При этом неизбежно теряется САМА ИННОВАЦИЯ, как НЕСОИЗМЕРИМОСТЬ нового и старого, суть индивидуальности, подменяющей необходимость САМОобоснования обоснованием посредством общественного сознания. Говоря языком Гегеля, при доказательстве своей индивидуальности посредством содержания общественного сознания ограничиваются лишь ИСХОДНЫМ основанием, которое НЕ ЕСТЬ СУЩНОСТЬЮ того, что обосновывают. Человек, таким образом, в доказательстве своей индивидуальности останавливается на констатации своей ЕДИНИЧНОСТИ (которой всегда можно пренебречь) в общем (это видно, например, из того, как происходит «критический» отбор из общественного сознания того, что соответствует собственному (явно – ограниченному по сравнению со всем обществом) опыту и НЕКРИТИЧЕСКОЕ ОТБРАСЫВАНИЕ, игнорирование ДРУГОГО содержания общественного сознания, которое ПРОТИВОРЕЧИТ этому опыту). Вместо своей индивидуальности человек таким образом, утверждает свою «ИНДИВИДНОСТЬ». Хайдеггеровско-Сартровский пример в моей интерпретации: человеко-самость есть СОЗНАНИЕ человека «из людей» - т.е. существенно ВНЕШНЕЕ определение человека и его места в обществе. Обращение человека к самому себе, как УМЕНИЮ БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ вообще – это раскрытие возможностей быть не только тем, чем его ОПРЕДЕЛИЛИ, но и ЛЮБЫМ из людей, которые есть (были, будут В ВОЗМОЖНОСТИ прошлого и настоящего человечности). Инновации человека при этом в общественном сознании НЕ ПРОИСХОДИТ (это – инновация для САМОГО экзистирующего человека). В процессе размышлений Хайдеггер приходит к ВЫВОДУ, что у человека есть одна возможность бытия (бытие к смерти), которая ДО СИХ ПОР не была его САМОСТЬЮ, как УМЕНИЮ быть (и поэтому эта возможность – невозможная), и, в общем-то, он предлагает пути ко включению этой «сферы» бытия в самость. Здесь налицо РАЗРЫВ с традиционным общественным сознанием процесса «бытия к смерти», УМИРАНИЯ, как СТАРЕНИЯ, т.е. УГАСАНИЯ возможностей человека БЫТЬ. При доказательстве своего тезиса Хайдеггер:
А) делает ВЫБОРКУ общественного сознания опыта умирания, игнорируя старение и апеллируя к опыту умирания в настроенности ужаса (тревоги);
Б) путём анализа составляющих компонентов онтического ужаса ВЫДЕЛЯЕТ из этого процесса умирания беспричинностный (для бытия-в-мире) ужас, который (как внешне беспричинностный), интерпретируется Хайдеггером онтологически.
В РЕЗУЛЬТАТЕ, реализация УМЕНИЯ быть к смерти выступает у Хайдеггера, как способность человека в наличном бытии (человеко-бытии), благодаря своей АКТУАЛИЗИРОВАННОЙ бытием к смерти общечеловеческой сущности, САМОопределяться, находясь как бы «поверх», вне необходимости логики развития конкретной ситуации, конкретной озабоченности (быть «выше» конкретных обстоятельств, конкретного своего самоопределения в этих обстоятельствах). С точки зрения общественного сознания доказательство того, что нужно ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ СОЗНАТЕЛЬНО «включать» своё новое умение быть ЧЕЛОВЕКОМ, выглядит безупречно даже с учётом того явного «сужения» содержания понятия ужаса (тревоги), которое использует Хайдеггер, ибо, по сути:
1) оно служит, собственно, лишь способом раскрытия механизма бытия к смерти, а не сутью;
2) посредством его устанавливаются связи между ранее различными явлениями сознания, что, в целом, даёт целостное объяснение этих явлений с одних позиций. Но…
Но при доказательстве «от общественного сознания» Хайдеггером теряется в значительной части суть НОВИЗНЫ хайдеггеровской концепции. Его рассуждения предстают КОМБИНАЦИЕЙ существующих уже в общественном сознании идей и им можно удивляться, примерно, также, как выпадением трижды подряд зеро при игре в рулетку. Доказательства от «общественного (в данном случае – философского) сознания» влияют и на выводы, которые суть прямые СЛЕДСТВИЯ аргументов (философских) и логики (философской), а потому НЕ МОГУТ ВЫХОДИТЬ ЗА пределы «общественного сознания» и суть лишь ЯВЛЕНИЕ оставшейся без самообоснования инновации. ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ как бы выносится «за скобки» рассуждений и выводов. Так, например, мы можем восхищаться оригинальностью мышления человека, для которого его внешняя оригинальность – всего лишь обычный способ мышления, который даёт ему возможность замечать в других то, что для самих этих других СКРЫТО. Далее я буду говорить о крамольных до «оголтелости» вещах, потому как иначе, на мой взгляд, «вскрыть» по-другому суть именно самосознания и его отличие от сознания, просто нельзя. Вот что произойдёт, если «сбросить покров» философской спекуляции с факта существования беспричинного ужаса (тревоги), к которому апеллирует Хайдеггер? В ПСИХИАТРИИ (т.е. сразу замечу – чтобы «смягчить», иначе вообще читать не будут дальше – в ОНТИЧЕСКОМ смысле) такое состояние человека (ужас, страх, тревога без видимой причины) характеризуется как проявление ПСИХИЧЕСКОГО РАССТРОЙСТВА – шизофрении. Я понимаю, что схожесть основных моментов не только ИСХОДНОГО «симптома», но и «структурирования» нового состояния человека «в бытии к смерти» с симптомами шизофрении (аутизм – «уход в себя», раздвоение личности, ИЗМЕНЕНИЕ личности, ВИДИМАЯ нелогичность («просто они ДУМАЮТ и ВОСПРИНИМАЮТ мир ПО ДРУГОМУ») – ещё не повод для отождествления представлений Хайдеггера с представлениями о шизофрении. ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, ТОЛЬКО имея ввиду факт глубокой аналогии между шизофренией (которая в психиатрии по симптомам и вариантам протекания, пожалуй, ещё более неопределённа, чем концепция Хайдеггера), легко задаться вопросом: а будет ли иметь право человек, освоивший умение «бытия к смерти», называться ЧЕЛОВЕКОМ, если у него в наличии проявятся симптомы шизофрении – ПСИХИЧЕСКОГО РАССТРОЙСТВА ПО МЕРКАМ современной человечности?.. Естественно, для Хайдеггера этого вопроса даже не существует, потому как он ВНЕ философской ТРАДИЦИИ. В частности, поэтому Хайдеггер, производит самообоснование следующим традиционным образом. Умение быть к смерти – это не только способность экзистирования самости к КРАЙНЕЙ возможности быть, но и актуализация, так сказать, всех остальных возможностей быть, а значит, того, что, собственно, и должно привести к созданию свободы: «простора для активации ВСЕХ умений быть (одновременно или по выбору). ПРИОБРЕТЕНИЕ умения быть к смерти, как крайней возможности быть вообще, по Хайдеггеру означает экспансию умения быть НА ВСЁ БЫТИЕ человека. Умением быть к смерти, как причиной активации и возможностью актуализации, «охватывается» не только ВСЯ совокупность других умений, но и снимается противоречие между человеко-самостью и самостью своего присутствия связью: «умением быть к смерти» между ними. При этом человеко-самость в значительной мере теряет ограниченность определённости «из людей», потому как находится в поле возможностей (и умений) быть другим, исходя из самости СВОЕГО присутствия, а самость своего присутствия приобретает заботу о человеко-самости (преодоление онтологического ужаса, как УМЕНИЕ). Снятие противоречия в бытии, человека, собственно, и означает САМОобоснование бытия человека данным образом. Но здесь происходит удивительная трансформация СВОБОДЫ быть «кем-то» - индивидуальностью, в НЕОБХОДИМОСТЬ быть «универсальным», «совершенномудрым», ОДИНАКОВО стремящимся в бытии к смерти к точке наибольших ВОЗМОЖНОСТЕЙ, опять же, потенциально ОДИНАКОВЫХ в своей тотальности для любого человека. Героическое «удержание» себя в своей «интимной» самой самости обращается в ОБЕЗЛИЧЕННУЮ человечность. И здесь хайдеггеровский «выход в Ничто», громадное и бескрайнее, не спасает индивидуальность. ПО СМЫСЛУ общей хайдеггеровской направленности мысли «выход в Ничто» обуславливает СВОБОДУ человеческой индивидуальности БЫТЬ, но НЕ САМУ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ. Действительно: откуда ВЗЯТЬСЯ индивидуальности из Ничто?.. Замечу: не впервые философский «поход» к самообоснованию индивидуальности заканчивается крахом обоснования «из людей» или из «природы». Главной причиной этого со времён Возрождения, где культ индивидуальности принимался априори как самоценность индивидуальности, не нуждающаяся в каком-либо обосновании своего существования, потому как она есть ПО ФАКТУ, было не то, что появилась необходимость рационального обоснования индивидуальности в русле поиска и установления ВСЕОБЩИХ, универсальных законов бытия для ВСЕГО сущего, а отсутствие понимания необходимости самообоснования. Грубо говоря, в перифразе Хайдеггера: понятно, что «вещь» в своём существовании подчиняется всеобщим законам существования, и в этом – «вещь» существует, как ВСЕ вещи. Но согласно какому закону она ВООБЩЕ СУЩЕСТВУЕТ?... Усугубляя вопрос в сторону «индивидуальности», можно спросить и так: по какому закону существует именно ЭТА вещь (если не по СВОЕМУ СОБСТВЕННОМУ)? Допустим, согласно Гегелю, «если все условия налицо – вещь НЕОБХОДИМО должна появиться». Но почему она так же необходимо НЕ ИСЧЕЗАЕТ, если условия (пусть – в ограниченных пределах) МЕНЯЮТСЯ? Откуда У ВСЕХ вещей есть свойство САМОСОХРАНЯТЬСЯ? Конечно, тут можно сказать, что раз это свойство – у ВСЕХ вещей, то оно и есть ОБЩИЙ для всех вещей закон существования ЛЮБОЙ вещи – и здесь будет опять «замыкание» на ОБЩЕЕ обоснование – основу ОБЩЕСТВЕННОГО сознания и лимитирование ИНДИВИДУАЛЬНОГО, потому как в самосохранении ЭТОЙ вещи будет всегда видеться АБСТРАКТНОЕ, общее, универсальное самосохранение ВООБЩЕ, а единичное: самосохранение именно ЭТОЙ вещи – лимитироваться, индивидным – пренебрегаться. Собственно, здесь, в таком способе ОБЩЕСТВЕННОГО мышления, вскрывается СПЕЦИФИКА человеческой деятельности, как выработка СТЕРЕОТИПОВ приведения существующих в природе различий к однообразию: сырьё, материалы, оборудование, технологический режим должны быть ТОЛЬКО такими, потому как ОПТИМАЛЬНЫ. Ну, а если уже НЕТ «такого» сырья, а есть несколько другое (проявилась «индивидность» сырья ВОПРЕКИ желанию). Что? Получение ДАННОГО продукта уже невозможно? Да нет же – измени технологический режим, аппаратурное оформление (ну, хотя бы, для того, чтобы «убрать» индивидность нового сырья) – и «вперёд»… Ну вот выкачали всю нефть из скважины, ну вот бросили в древности выработанные серебряные рудники… И всё, что ли?.. Нет. Есть просто необходимость менять СТЕРЕОТИПИЧЕСКИЙ (общественно принятый) образ деятельности: закачивать в образовавшиеся подземные пустоты воду, строить обогатительные цеха, лишать «индивидности» сырьё и продолжать в сознании ИГНОРИРОВАТЬ особенности, единичное. Собственно, объективными причинами наступления после эпохи Возрождения на индивидуальное сознание общественного, как раз, и является потребность массового производства ОДНОТИПНЫХ (потому как дешевле, а «рынок» - «пустой») товаров, осуществляющаяся на БОЛЬШИХ предприятиях с большим КОЛЛЕКТИВОМ, сознание которого так или иначе (волей или неволей) ОБЪЕДИНЕНО достижением ОДНОЙ цели, где «сбой» одного человека ведёт, опять же, как во времена ранних государств, к дезорганизации всего коллектива. В больших коллективах индивидуальность ПРЕНЕБРЕГАЕТСЯ: «Неважно, что ты – эдакий. Важно, чтобы ты мог быть таким». А для того, чтобы быть индивидом – самообоснование не нужно. Даже если такое самообоснование и происходит в философских системах Фихте и Шеллинга, оно является самообоснованием ОБЩЕСТВЕННОГО «я» (приспособленного к ЛЮБОМУ «я», ОДИНАКОВОГО для ЛЮБОГО «я») – своего рода повторение процесса «тиражирования» первобытного коллективного сознания в сознание каждого члена коллектива… Хотелось бы утверждать, что в настоящее время соотношение объективных причин меняется однозначно в сторону увеличения роли индивидуальности в обществе. Этому свидетельство и «набившее оскомину» упоминание об автоматизации, компьютеризации производств, ведущее к снижению многочисленности коллективов, и необходимость долгого обучения (формирования сознания) специалистов. Это и СТРЕМЛЕНИЕ насыщенного ширпотребом рынка к удовлетворению ИНДИВИДУАЛЬНЫХ запросов потребителей, что, с одной стороны, поднимает в своих глазах значимость индивидуальности самого потребителя (помните: «Бери, что дают»?), с другой – множит мелкие производства «доводки» ширпотреба (материалов, сырья) до малочисленных запросов… Но… Но существующий сейчас процесс глобализации, а, по сути, значит, и рост общественного сознания (необходимости осмысления всего многообразия социума), фактически, ПРОТИВОСТОИТ росту индивидуального сознания Здесь – прямая зависимость: чем многочисленнее общество, тем НЕЗНАЧИТЕЛЬНЕЙ индивидуальность. Растёт ДАВЛЕНИЕ общественного сознания на индивидуальное и происходит «нивелировка» обществом личности, как то и произошло в своё время при превращении Римской республики в Римскую империю… Так что всё ещё – проблематично…
Казалось бы, пришло время рассмотреть вопрос о появлении общественного самосознания. Всё, вроде бы, уже обозначено… Кроме… Кроме того, ЧТО ЕСТЬ САМО самосознание, а не его ЯВЛЕНИЯ. Каковы возможности и механизмы перестройки самосознанием СВОЕГО сознания?.. Во избежание недоразумений, сразу оговорю, что мои ответы на эти вопросы имеют своим основанием представления Шеллинга, а не Хайдеггера (хотя – и не без него). Собственно, самосознание появляется, как то следует, с появлением сознания самого себя (первого осознания себя как обладателя собственным мышлением), т.е с того момента, когда человек начинает воспринимать себя, своё мышление не как «навязанное извне», а как собственное. Полностью этому критерию соответствует время античности. Частично: время появления из анимистических представлений - религии (в религии происходит разделение «созданий» и «создателей» («покровителей»))…Т.е., в русле хайдеггеровской интерпретации самосознание долгое время БЫЛО и в человеке, как индивиде, и в обществе, но не было ОСОЗНАНИЯ уже наличествующего САМОсознания (не было «умения быть» «самосознательным»). Но и в античности НЕ БЫЛ ПОСТАВЛЕН «шизофренический» по сути вопрос: ЧТО же ОСОЗНАЁТ СВОЁ сознание?.. Этот вопрос был поставлен «аж» в немецкой классической философии. Ответ на него она получила «субстанциональный», позволяющий избежать «шизофрении» ПУТЁМ СНЯТИЯ ПРОТИВОРЕЧИЯ формулы Я= не-Я: САМО сознание и осознаёт себя. Пропуская подробности, отмечу суть: ЕДИНСТВО – НЕ ЗНАЧИТ – тождество. Мы со времён Парменида говорим: мир Един. Но мир – НЕ ЕДИНООБРАЗЕН. Аллегорически представим ТОЧКУ, как НАЧАЛО мира, в котором он и един, и тождественен сам себе. А теперь представим, что эта точка начинает РАЗВИВАТЬСЯ в линию. Это развитие (Людмила) – не просто «размножение» тождества, а МГНОВЕННОЕ появление и РАЗЛИЧИЯ (ЭТА точка – не ТА точка) и ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ этими точками при сохранении Единства (непрерывности) между точками… Соответственно, третья точка имеет, кроме простого различия (как «не та точка»), ещё и различие в «происхождении» НЕ ПРОСТО – от точки, а от точки, УЖЕ имеющей отношения с ДРУГОЙ точкой. По данному элементарному и чисто абстрактному примеру видно, что, собственно говоря, по мере развития «исходной» точки РАЗЛИЧИЯ между этой исходной точкой и последующими НАРАСТАЕТ. И если (неважно – по каким причинам) линия в своём развитии превратится в ОКРУЖНОСТЬ, то при «встрече» «исходная» точка в «конечной» не «узнает» саму себя, потому как, НЕСМОТРЯ на ЕДИНСТВО, исчезнет ТОЖДЕСТВО. Я станет НЕРАВНЫМ самому себе: такова примитивная иллюстрация направления мысли Шеллинга: сознание, «растворяясь», опредмечиваясь в мире, при «возвращении» к себе: не узнаёт само себя и воспринимает себя, как ДВА различных сознания, одно из которых «исходное» и воспринимается, как самосознание (ибо другое – сознание – не ЧИСТО собственное, а «ОПОСРЕДОВАННОЕ миром»). Даже в таком аспекте, когда говорится ТОЛЬКО о сознании, очевиден идеализм Шеллинга, который за самосознание принимает ИСХОДНУЮ «точку». На самом же деле, прежде всего, КОНКРЕТНОЕ сознание человека формируется ВНЕШНЕ: КОНКРЕТНЫМ общественным окружением, конкретным ПРОЯВЛЕНИЕМ общественного сознания. Т.е., в терминологии Хайдеггера: определяется «из людей» как человеко-самость. Тут же замечу – и хайдеггеровская самость, как «умение быть» ТОЖЕ ИЗНАЧАЛЬНО формируется ВНЕШНЕ «из людей» (кем может быть человек ВООБЩЕ?). Откуда же берётся «второе» сознание, как САМОсознание?.. Вот зачастую определяют ОБЩЕСТВЕННОЕ САМОсознание, как, грубо говоря, духовную ОБЩНОСТЬ «совокупности» людей, которая отличает её от ДРУГИХ «совокупностей». Например: «Этнос – общность (по Л.Н. Гумилеву - природная, неразрывно связанная с окружающим ее ландшафтом; по Ю.В. Бромлею - социально-историческая), члены которой имеют специфическое самосознание общей культурной идентичности, отделяющей их от членов других групп ((ТЕМАТИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ И ТЕРМИНОВ.htm). По сути, в таком определении ОТСУТСТВУЕТ определение именно САМОсознания в своей СУЩНОСТИ. Собственно, ничего не изменится в определении этноса, если в определении ЗАМЕНИТЬ понятие самосознания на понятие сознания. Конечно, сознание своей общности и своих особенностей НЕВОЗМОЖНО без самосознания, но НЕ ЯВЛЯЕТСЯ само – самосознанием в «чистом», так сказать, виде… Так, для отдельного человека общество и ОПРЕДЕЛЯЕТ его особенности как «человеко-самости» НАРЯДУ с ОПРЕДЕЛЕНИЕМ в нём самого общества и места для него. При этом ОДНОЗНАЧНО согласованном ОБЩЕСТВЕННЫМ определением определении себя и общества, ОСОБЕННОСТИ человека (происхождение, физическое, нравственное и умственное здоровье) служат как бы ОРГАНИЧЕСКИМ продолжением общественного, как ОБЩЕГО, являются гармоничным (и «без остатка») включением в «ткань» общественного сознания. Но при таком определении «себя» ПОСРЕДСТВОМ общественного сознания (назову это определение определением ОБЩЕСТВЕННОГО я) при чём здесь САМОсознание человека?.. Тогда – что же, действительно, именно САМОсознание человека, и откуда оно берётся?.. Думаю, что здесь следует исходить из ЯВЛЕННОСТИ самосознания, т.е. из того опыта сознания, когда оно в своём явлении НЕ ОПОСРЕДОВАНО, по крайней мере, ЧИСТО общественным сознанием, в котором ПРИСУТСТВИЕ «я», собственно, НЕОБЯЗАТЕЛЬНО. Явление же сознанию самосознания есть также, непременно, осознавание присутствия в себе «второго» сознания, которое, собственно, и осознаёт сознание. Таковое явление ВНЕШНЕ выступает, как ОТЛИЧИЕ одного сознания от другого, а, учитывая, что при этом ОБА сознания – «МОИ», как ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ одного «МОЕГО» (Единство) сознания. Таковое явление отражается в СОМНЕНИИ. Суть сомнения – не в противоречивости, не в противопоставлении себя и общества (своего и общественного сознания). Человек в этом случае НЕ СОМНЕВАЕТСЯ, как не сомневался, например, Джордано Бруно. Суть сомнения в том, что Я-общественное (т.е. то общественное, что «я» считаю СВОИМ, своей «человеко-самостью») противопоставляется Я-личностному, где оба «Я» - ОДИНАКОВО мои. Для Евгения Волкова персонально замечу: я-общественное – это то, что общество ДАЛО человеку также, как «я»- физическое – то, что дала человеку природа, и, значит, то, что они «не в-ПРАВЕ» отнять, не разрушив самого человека. Я-общественное – это то, что находится В МОЁМ пользовании. Я-общественное это персональное Я-мышления, где мыслит уже НЕ ОБЩЕСТВО, а человек общественным мышлением, НЕЗАВИСИМО от того, находится ли он в обществе или НЕТ… Откуда же берётся я-личностное, которое, собственно, я и отождествляю с САМОсознанием?.. А из индивидуального опыта бытия человека. Естественно, что, приходя в мир, человек НЕ ТОЛЬКО усваивает общественный опыт (мышления, в том числе) КОНКРЕТНОГО (т.е. – особенного) социального окружения, но и имеет, возможно, СВОИ физические (генетические) особенности, позволяющие усваивать общественный опыт ПО ДРУГОМУ, и, кроме этого, ОБЯЗАТЕЛЬНО, человек накапливает ЛИЧНОСТНЫЙ опыт. Т.е. при СТАНОВЛЕНИИ человека происходит «отбраковка», НЕПРИЯТИЕ общественным сознанием тех особенностей человека, которые ОТЛИЧАЮТСЯ, или, хуже того, ПРОТИВОРЕЧАТ (Евгений!) опыту общественного сознания. Но из сознания самого человека эти «отбракованные версии, особенности» НЕ ИСЧЕЗАЮТ. Они остаются и МОГУТ БЫТЬ использованы НЕ ДЛЯ ОБЩЕСТВЕННОГО, а для ЛИЧНОГО пользования («когда никто не видит»). Сразу же здесь замечу, что большую роль в становлении самосознания имеет не только индивидуальный характер труда («личный труд», как область использования СВОЕГО опыта), но и общественная СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ труда, с одной стороны, опять-таки, потому, что коллектив «компетентных» людей всегда меньше коллектива вообще, с другой – потому что личный опыт (как «отвергнутый») накапливается в специализированных знаниях, что помогает осознать личности свою уникальность… Итак, откуда берётся «материал» для образования самосознания – понятно. Но как самосознание РОЖДАЕТСЯ из этого «материала»? Да из той же «копилки»: индивидуализации труда, труда личности «для себя», МЫШЛЕНИЯ личности для себя, иногда (Евгений!) и зачастую ВОПРЕКИ общественному сознанию, и НЕ ДЛЯ ОБЩЕСТВА, а для СЕБЯ. Другими словами, когда появляется возможность РЕАЛИЗОВАТЬ свои ОТВЕРГНУТЫЕ, не воспринятые ОБЩЕСТВОМ (Евгений!) способности и особенности (в том числе – и особенности индивидуального МЫШЛЕНИЯ (Евгений!)), тогда и появляется САМОсознание, имеющее НЕ ПУСТУЮ форму «я», а форму «я», НАПОЛНЕННУЮ собственным СОДЕРЖАНИЕМ. Конечно, я-общественное и я-личностное далеко НЕ ВСЕГДА находятся в «оппозиции», а только тогда, когда появляется сомнение (отсюда – и «смутность» в определённости общественного САМОсознания). Конечно, в этой «оппозиции» побеждает то «я», которое СИЛЬНЕЕ. Конечно, возможно и «снятие» противоречия, за счёт «синтеза» ПРОТИВОРЕЧИВЫХ «я» (доказательство «из людей» и согласование «вывода» (интерпретация следствий) «из людей»). Но это – уже другая история.
Конкретно, в аспекте времени появления самосознания общества, можно сказать, что самосознание общества, во-первых, проявляется (если оно есть) СПОРАДИЧЕСКИ. Условием отождествления явления общественного САМОсознания должна служить ВОЗМОЖНОСТЬ АВТОХТОННОЙ ПЕРЕСТРОЙКИ сознания (т.е. без вмешательства извне), другими словами, проведение или ПОПЫТКА проведения РЕФОРМ ДО наступления в обществе КРИЗИСА (а не после него). При этом должна наблюдаться «пауза» в отношениях с соседними обществами (уменьшение активности во внешней политике). Также в обществе должно наблюдаться разделение функций, возможность использования этих функций «для себя». При этом, надо учитывать, что проявление самосознания общества неизбежно должно отражаться в формах общественного (именно!) сознания: политике, религии, искусстве и пр.).
Исходя из сказанного, я полагаю, первым (одним из первых?) несомненным проявлением общественного САМОсознания является религиозная реформа Эхнатона в Древнем Египте. Но это, конечно, не значит, что до этой реформы общественного САМОсознания НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. Как уже было мной сказано, САМОсознание, на мой взгляд, появляется (формируется) одновременно с общественным и индивидуальным сознаниями, но, как, обычно, и ДО СИХ ПОР, самосознание является, большей частью «внутренней ТЕНЬЮ» как общественного, так и индивидуального сознания, приобретающей СОБСТВЕННУЮ ЖИЗНЬ лишь на короткий срок в силу ПРЕВАЛИРОВАНИЯ над ним общественного «я», как то, собственно, и происходит, несмотря на РАЗРУШЕНИЕ самого общества и значительному росту личного опыта (что и бывает в эпохи «смут») в «Беседе разочарованного со своим Ба» задолго до реформ Эхнатона…
Промежуточный вывод «по самосознанию» и сознанию. Общественное сознание в мире социума первых древних цивилизаций играет для индивидуального САМОсознания исключительно роль «стабилизирующего отбора», отметая ЛЮБЫЕ инновации и их носителей (индивидуальное самосознание) во имя сохранения ритуала и традиции. Собственно, само развитие древних цивилизаций происходит либо за счёт «заимствования» из других цивилизаций, либо за с

Виктору
Даже желание украсть возникает в результате действия других. Вы не смогли бы украсть, не будь у другого что-то, что вы так сильно хотите. И уж тем более пойти и заработать. Вы это сможете сделать, если у работодателя возникнет необходимость в вашей рабочей силы. И сколько бы вы не насиловали себя, вас поимеют всегда другие. Особенно таких упрямцев. А систему, которая вас возмущает возможно изменить лишь научив область труда (людей труда, чтобы вам было понятней), как это сделать. Без развития мышления индивидов области труда развитие общества не происходит. И чем больше, такие как вы будут заблуждаться, тем дольше остальные будут бесправны.

Евгений Волков,
Приведите примеры развития общества, хотя бы за последние 2000 лет (только не путайте с развитием науки и техники). Что конкретно изменилось? А то одни лозунги... Да были уже такие, были... учителя. Я упоминал о них, и к чему такое обучение приводит тоже давно известно... Как только кухарки начинают учить жить (управлять государством), получаем то, что имеем сейчас. Неплохо бы сначала "людям труда" научится кидать окурки в урну, переходить дорогу по переходу, уступать женщине место в автобусе, работать, перестать красть, завидовать соседу и искать причину своих бед где угодно (эстонцы, грузины, цыгане, евреи, олигархи, управленцы, работодатели и конечно американцы), кроме себя любимого.

Виктор

Вроде бы верно,но... упускается обычно из виду вопрос, какого человека,т.е. в каком состоянии находящегося? Например, вода может находиться в трёх состояниях - жидком,твёрдом и газообразном,благодаря чему и может осуществляться круговорот воды в природе. Если мы говорим о человеке,то необходимо учитывать и СРЕДУ, в которой он существует. Учитывая это, мы обнаружим,что кроме философии есть ещё и социальная философия исходящая уже из интерчеловека(или,по другому, из сверхчеловека). Но,если изменилось состояние человека,значит должна и измениться "точка опоры",при которой он может иметь баланс(власть,управление). Стремление к власти ещё никто не отменял и не отменит. Но если утихает борьба например,за социальное состояние власти в народе,то, как я уже говорил,что "свято место пусто не бывает",обязательно найдутся те,кто от имени власти будут вершить дело власти.



Нельзя это выражение применять ко всем смыслам блага или благих намерений. "Благие намерения" вполне могут быть всего лишь субьективными, личной точкой зрения,которая, при её осуществлении на практике, приводит совсем не туда,куда представлялось,т.к.,увы,не все способы(средства) хороши для достижения блага, и чем выше благо,тем ограниченнее средства для его реализации.
Люди неизменно посрамляют себя,когда берутся за осуществление великих идей, не имея соответствующих средств(производительных сил) для реализации этих идей. Но,что удивительно,люди винят часто не себя,а те идеи,которые будто бы не оправдали их(людских) надежд,ожиданий. Т.е. вроде бы хотели как лучше,а на деле мало что получилось или получилось совсем не то. Отсюда,следствие - бегство от этих высоко поставленных идей как от чумы. Легче отторгнуть высокие идеи,надсмеяться над ними,чем признаться себе в собственной слабости. На самом деле люди смеются не над этими идеями,а над самими собой,но насмешку над собой далеко не каждый может вынести.

Евгений

Без наличия таковой в действительности, вся история борьбы за "свободу,равенство,братство" была бы грандиозным обманом народных масс,которых бы просто использовали ради политической корысти. Всё,что связано с понятием свободы обычно трансцендируют из мира,не понимая,что свобода имеет свой круговорот,подобный круговороту воды в природе, а значит свои различные состояния свободы,пронизывающие существующий мир и создающие его баланс.
Баланс с собой это владение собой(сильнее всех владеющий собой),управление собой,а значит властвование собой.
В библии говорится,что нет власти которая была бы не от бога,другое дело, как эту власть используют,ведь все приходящие к власти,но не познавшие её баланс как должное,своим убогим сознанием неминуемо внося во власть систему насилия,по другому они не могут,т.к. не сбалансированное сознание означает потерю баланса,равновесия системы,восстановить которое можно или путём привнесения в систему насилия(или костыля в виде насильственного права,на который можно облокотиться и тем самым сохранить равновесие) или выздороветь,т.е. привести своё убогое сознание к самосознанию(сознанию духа(свободы)).Второе труднее,чем первое,потому что требует развития своего сознания,т.е. точку увязать с кругом,минимум с максимумом в единстве.
Индивидуальная личность всегда конфликтовала и будет конфликтовать со средой(насилием общества/государства)пока она не разовьётся в этой среде как общественная личность,которая придя к власти сменит "гнев на милость",т.е. сменит насильственное право на более свободное или свободное,привнеся в общество качественную демократию.

Я отменяю "Стремление к Власти" как иманентно присущее человеческому существу качество.
Ваше умозаключение ничем не обосновано. Постарайтесь обосновать.
Стремление?
Власть?
Человек? (Мужчина, Женщина, Профессиональный социум, Социум, объединенный единым языком и т.д.).

Уважаемый, Странник!
В своем воззрении вы отталкиваетесь от религиозного понимания возникновения права, я исхожу из его естественного происхождения, выкающего из закона сохранения вида. И хотя цель развития общества мы с вами видим одну, как в прочем и многие, между нами существует различное понимание методов достижения общей цели. Отсюда и разное понимание свободы, как явления. От того, на сколько это понимание будет истинным, зависит и выбор методов ее достижения. В первую очередь надо осознать, что свобода это конечная цель развития права. Логически это выглядит как движение общества к свободе. Математически это можно рассматривать как шкалу истории общества в системе государство от нуля к единице. Но эта математика вам не по душе, по этому я о ней вам говорить не буду. Хотя вы пытаетесь привнести свое понятие демократии – качественная, не подозревая, что это давно уже определено как уровень демократии в различные исторические периоды. И чем выше уровень демократии, тем больше прав у области труда. Естественное развитие масс определено действием закона единства и борьбы противоположностей. Но никогда не произойдет смена насильственного права на более как вы выражаетесь свободное. Более свободное в христианстве определено как царство божье. То есть развитие общественных отношений под воздействием чувства любви без какого либо насилия друг над другом. Но это может произойти и об этом говорит и христианство, только тогда, когда каждый гражданин созреет и обретет это царство любви в своей душе. Но надо еще пройти человечеству весь путь развития в системе права. И первое, что надо сделать устранить конфликт личности и государства, сделал каждого участником распределения власти. Как это сделать я уже писал. Начинать с реформирования избирательной системы, с отказа классифицировать общество в системе государство по Аристотелю, а классифицировать общество по отношению каждого к власти и капиталу. Поймете это можно говорить и о многом другом.
Для Виктора.
То что кухарки управляют государством действительно плохо для всех. Везде и в первую очередь в управлении государством нужны профессионалы. Но любой профессионализм держится на теории. Вы же отвергаете любую, не пытаясь даже вникать. То что хамство является порой отличительной чертой области труда в России факт. Но и факт, что из этой области вырастают ученые мужи и политики, цвет нации. Надо только показать остальным путь по которому надо идти в своем развитии. Марксизм ушел в историю и не дай бог вернется. Но у марксизма было и много хорошего, о котором мы быстро постарались забыть. Нужно было лишь реформировать систему в сторону увеличения прав области труда, а не менять ее на исторически пройденную. А с молчаливого согласия большинства, точнее с молчаливого непонимания принципов развития запустили в обществе дикий капитализм. И тоже во благо будущего, как любят оправдываться его сторонники. И если и сейчас мы круто поменяем систему отношений плохо, в очередной раз будет области труда. Надо исходить из реалий и соответственно поступать. Стараться понять каждую мысль из народа, а не поголовно все отрицать, как это делаете вы.
А человек всегда находится в двух состояниях как живая система и как элемент социальной системы.

Закон Сохранения Вида?
Какие процессы описывает и регулирует этот Закон?
К какой области человеческих Знаний относится?
Если мы говорим об Эволюции в Живой природе, то она описывает механизмы саморазвития этой природы через совершенствование Адаптации живых организмов к изменениям окружающей среды через Естественный Отбор, Genetic Drift и Gene Flow.
Существует теория Группового Отбора, когда процессы эволюции рассматриваются с позиции сохранения Вида Животного, но вступая в противоречие с механизмами обмена гентической информацией эта теория имеет очень ограниченное применение, условным выделением вида границами возможной генетической репродукции.

Рассматривать социальные явления через сомнительные теории биологического развития мне представляется неоправданым и ошибочным.

Евгений Волков,
Возможно я и ошибаюсь, отвергая теории и системы в области общественного развития. Но это лишь потому, что я не вижу этого самого развития общества, о котором вы постоянно упоминаете. Повторю свой вопрос, на который вы не ответили:

Виктору.
Понятие общество имеет два вида. Собственно общество и общество в системе государство.
Раскрытие первого вида не требует особых доказательств. Это общность людей, объединенных какими то чувствами, чувством. Например, чувством патриотизма, чувством принадлежности к определенной этнической группе, иногда общество формируется по деловым или иным пристрастиям. Но общество в масштабах всей страны может быть объединено только одним явлением. Системой права или государством. Если собственно общество является совокупностью индивидов объединенных чувством, чувствами, то общество в системе государство уже имеет основной, главный регулятор отношений - систему права. При этом данная система разделяет общество на две области, находящиеся в единстве и одновременно они антагонисты друг другу. Это область труда и область управления. В момент возникновения государства, а нас не интересует историческая точка такого возникновения, а лишь ее понимание, область управления (рабовладельцы) присвоила себе все права на рабочую силу области труда (рабов). Право владения – не советуясь с рабами принимала законы, выгодные рабовладельцам. Право распоряжения – заставляла работать рабов по своему смотрению, не считаясь порой с биологическими особенностями раба. Право пользования результатами труда - рабовладельцы присваивали себе почти весь произведенный продукт. Так примерно было в начале развития системы государство. Это нам показала история. Но в ходе развития области труда (образование, материальное накопление, самосознание своих прав), область управления вынуждена была предоставлять своим рабам больше прав. Порой они выполняли функции чиновников. Принимались законы, ограничивающие права рабовладельцев. Меньше заставляли работать, больше стало доставаться от произведенных продуктов рабам. То есть уровень прав у области труда от 0 стал расти и принял какое то значение большее нуля. В настоящее время в России по ряду прав уровень достигает 20%. В развитых странах этот уровень гораздо больше. Так по праву распоряжения в Швеции еще совсем недавно на некоторых заводах уровень достигает более 90%. То есть на произведенную крону рабочие получали 0.9 кроны. Но по праву владения (представительная власть) уровень во всех странах еще очень низкий. В России уровень права пользования можно рассчитать через способность рабочего, учителя купить муку высшего сорта. В настоящее время эта способность ниже, чем была в 1851 году. Ниже более чем в три раза. То есть в этой сфере в России права даже усеньшились. Социальная система в системе право является саморазвивающейся системой. Единственная система, принимающая вид саморазвивающейся. Ее вектор , путь развития определен изначально от 0 до 1. То есть от отсутствия прав области труда к равенству этих прав с областью управления. К такому положению общества, которое раньше называли коммунизмом, царством божьим, многими другими понятиями. Но суть одна. Общество выровняв права у всех областей перестает находиться в системе право и переходит в другую систему, систему чувств (предполагаю, любви). Но пока это является в некотором роде, для тех кому невтерпеж, утопией, благим пожеланием. Единственное, что вселяет надежду на истинность такого утверждения, что наши потомки придут к такой системе, так как мы с вами живем в саморазвивающейся системе, то есть в системе, которая рано или поздно закончит свое существование. Тогда как все живые системы являются самоорганизующимися системами, и они живут по закону сохранения вида. То есть вид в природе не исчезает по внутренним законам системы, а может исчезнуть лишь с воздействием на них внешних факторов. Антони Кемпински в работе «Психопатология неврозов» http://www.nervno.ru/Part_N100/ показал закон сохранения вида, как вторичный по сравнению с законом сохранения жизни, но я считаю закон сохранения жизни частным, так как каждая живая система одного вида имеет общие законы существования.
Теперь вы можете себя отнести к одной из областей системы государство. И сравнить себя в ней и себя в то историческое время, когда возникали государства. Сравнивая вы увидите, что система государство претерпела существенные изменения в области распределения прав между областями. В этом и заключается развитие государства.

Источником информации по эволюционной биологии не может быть мнение специалиста в психопатологии. Его мысли могут приниматься во внимание, но основой к построению системы понятий являться не могут.

Биологический вид животных определяется общим для него механизмом репродукции.
Видовое многообразие отчетливо определяется как результат эволюционного развития. Отсюда, Эволюционное развитие является более общим принципом существования животного мира, чем инструменты регулирующие взаимодействия представителей одного вида животных.

Такое понимание определяет правила сохраняющие существование вида животных вторичными к тренду Эволюционного развития биосферы Земли. Эти правила в силу своей ограниченности не могут претендовать на звание Закона Природы- это Раз. Два -появление видов и исчезновение их в Эволюции делает Сохранение Вида второстепенным в контексте существования Вида в определенной Нише пищевой пирамиды биосферы. Учитывая всё выше сказанное можно с уверенностью утверждать, что любые логические построения на основе недостоверных допущений несут в себе характеристику Недостоверности (безосновательных фантазий).

Евгений Волков,
Общество, понятие более широкое, чем государство. Общественные отношения включают в себя не только правовые отношения, но все остальные. И экономические, и производственные, и культурные, и национальные, и семейные, и личные. Кстати, вы все это можете найти у Маркса, на которого ссылаетесь. Ошибка Маркса- придание решающего значения производственным отношениям, ваша ошибка - придание решающего значения правовым отношениям. А если вы задумаетесь, что является общим для всех отношений, то поймете, что общее это нравственность людей. Другими словами, любая область деятельности человека (право, производство, экономика и т.д.) является областью приложения нравственности человека работающего в этой области. Например, правовые акты создают конкретные люди с конкретной нравственностью, которую и закладывают в создаваемые ими акты. Производством руководят конкретные люди, которые помимо правовых актов государства, закладывают в производственные отношения свою нравственность. Работу выполняют конкретные "люди труда", которые в производственные отношения добавляют свои нравственные понятия, выражающиеся в отношении к своей работе. Возможно вы слышали о древнем Египте (когда пирамиды строились), так вот, в этом государстве не было рабства, все строители были наемными работниками и получали зарплату. С другой стороны, в наше время, рабство в некоторых государствах продолжает существовать, хотя законодательно не закреплено. А если вспомнить про колхозы 30-50 г, то чем это не рабство, причем закрепленное законами государства. Так куда пришло "развитие" общества со времен древнего Египта? Где ваши "существенные изменения в области распределения прав между областями."? Неудачный вы пример привели с рабством. Может есть какой другой?

Это ключевой постулат в понимании природы человека и его существования.
Формирование человеческой психики в коммуникации в среде человеческого социума. Оснащает человека Нравственностью -отражаением Общественной Морали Общества.
Морали как системы Обществееной регуляции индивидуального поведения.
Мораль Формируется в коммуникации с учетом особенностей Языка- биологической информационной технологии присущей человеку.
Продукты коммуникации фиксируются в Памяти сменяющихся поколений социума на физических носителях сохраняющих модели эмоциональных образов человеческого сознания, лежащих в основе человекой коммуникации и человеческой деятельности, в целом.
Совокупность продуктов межперсональной комуникации людей формирует на основе Конвенциональности (эмоционального сродства) систему приемлемого обществом поведения Индивидуума- Морали Общества.

Формируясь в период созревания индивидуального человеческого сознания в качестве Нравственности Мораль общества определяет все общественные отношения и их особенности живущих людей.

Отсюда. единственно оправданным направлением исследования и понимания себя и окружающего человека мира является исследование природы своего существа, принципов лежащих в основе формирования Нравственнности, Морали, Человеческого Знания, Когнитивной функции человеческого Сознания, Самого человеческого сознания, как функциональной системы саморегуляции человеческого существа, его Бытия и его Деятельности.

Федя,
в том, что мораль (общество) и нравственность (человек) влияют друг на друга, сомнений нет, как и в том, что мораль представляет из себя минимальный уровень нравственности в данном обществе (государстве), нарушение которого карается законом. Но, в любом обществе присутствуют группы людей с нравственностью выше морали, и не смотря но то, что их меньшинство, именно они влияют на мораль и изменяют общественные отношения. Вот мне интересно, каков механизм попадания во власть этого меньшинства, если основным принципом отбора является принцип большинства (выборы и т.д.). Как пример, во многих европейских государствах приняты законы запрещающие смертную казнь, и это более высокий уровень морали. Заложили в закон эту норму законодатели, в соответствии со своей нравственностью, но при этом я не думаю, что на момент принятия закона, большинство членов общества поддерживали это. Споры идут постоянно и видимо продолжаться будут еще долго. Подобные примеры можно привести и из области производственных или экономических отношений.

Уважаемый Евгений! Вы: «люди создали социальную систему общения, действующую на основе закона единства и борьбы противоположностей. Систему, которая в природе существовать не могла по определению…». Скажите, ГДЕ существует система, которую создал человек, если НЕ В ПРИРОДЕ?.. И ОТКУДА он взялся?... По какому «определению»?
Вы: «Это искусственное соединение усилий людей…». КТО ж такой «искусник» («вне природы»), что соединил?.. Лично – по-моему – ЕСТЕСТВЕННОЕ «соединение усилий людей»…
Вы, конечно, совершенно правильно исходите из старой идеи существования РАЗЛИЧНЫХ пространств, но:
а) я так и не смог нигде прочитать, что для человека свойственно особое СОЦИАЛЬНОЕ пространство (ведь Вы же боритесь за единый философский язык!);
б) судя по Вашему: «Как и все системы, живые системы тоже взаимодействуют с себе подобными, взаимодействуют с природой на основе своих пространственных границ. У животных это инстинкты…» - Вы не имеете никакого представления о ПРОСТРАНСТВАХ физических, химических, биологических ОБЪЕКТОВ (а НЕ ТОЛЬКО – социального), и их отличиях от ДРУГИХ свойств физических, химических, биологических и социальных систем (и это – неудивительно, т.к. на этом «камне», в основном, и заканчивается «анализ» пространств Уровней Организации Материи (УОМов) в современной философии). Лично для меня Ваше утверждение звучит также дико, как и для физика о том, что, например, ИНЕРТНОСТЬ (упругость, вязкость и пр. СВОЙСТВА физических систем) есть «пространственные границы» этих систем… Опять же, КОНКРЕТНО, лично для меня – инстинкты – это СПОСОБЫ ДЕЙСТВИЯ живых систем В БИОЛОГИЧЕСКОМ пространстве, но НЕ САМО биологическое ПРОСТРАНСТВО… Улавливаете РАЗНИЦУ? – Любое качественно «оформленное» пространство в том или ином виде ИНЕРТНО относительно качественно «оформленного» в нём ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Поэтому-то в, например, физике (самой старейшей и строгой из всех естественных наук) понятия пространства и действия (взаимодействия) – РАЗНЫЕ понятия и объединить их на основе ОТО Эйнштейна явно ИЛЛЮЗОРНАЯ НА СЕЙ ДЕНЬ (без ТЕОРИИ качественных пространств) идея (без «коверканья» этих понятий, типа «пространства взаимодействий», или бесконечного «прибавления» измерений физического пространства согласно КОЛИЧЕСТВУ основных взаимодействий «физических объектов»).
В) поэтому без ОБЩЕЙ теории пространства Ваше утверждение о том, что у человечества есть некое социальное пространство – ПУСТОЙ звук (хотя бы потому, что Вы применяете ФИЗИЧЕСКИЙ термин пространства, НЕ ЗНАЯ, что есть пространство ВООБЩЕ (и в физике) к обществу)… Как говорится, «Если вы и это будете отрицать, отрицать очевидное, то останется лишь ждать, когда вы это осознаете»… Глупо, например, считать границей «физического» пространства одинокого человека (или животного, напр., верблюда) посреди Сахары как «всю Сахару», так и возможность человека достигнуть той или иной точки Сахары… Или глупо говорить о каком-то ОТДЕЛЬНОМ физическом пространстве человека: «сильные рабы» ОСОБО ценились, а вот какое было у них «личное» физическое пространство?
Вы: «Но в силу устройства мозга человека у него появилась возможность разумных действий. Вот с этого момента, когда его действия стали приобретать общественный характер, а эти действия могли возникнуть лишь на основе насилия одного индивида над другим, (здесь у нас с вами существенные разногласия, и моя точка зрения подтверждается уроками истории) его пространственные границы приобрели иной вид…». Я специально взял цитату «подлиннее», чтобы Вы не ссылались на «контекст». Здесь, как минимум, ДВЕ ошибки. Смотрите, что у Вас получается:
а) разумные действия Вы НАПРОЧЬ связываете с «общественным характером», и тут мы с Вами, действительно, расходимся. Не говоря о том, что разумные действия могут носить АНТИобщественный характер, они вообще могут быть не связаны с обществом;
б) разумные действия «могут возникнуть лишь на основе насилия одного индивида над другим». Во-первых, на какие-такие загадочные для меня «факты истории» во время ВОЗНИКНОВЕНИЯ разумных действий у человека Вы ссылаетесь? Дайте, пожалуйста, ссылочку. Ну «умоляю»… Ночами не сплю… «Перерыл» словари в Инете… Перелистал заново трёхтомник: «История первобытного общества». Везде, собственно, написано (исключая частности) одинаково. Типичный пример: «Ранний палеолит — эпоха "первобытного человеческого стада" — был временем становления социальных отношений вообще, первобытного коллективизма прежде всего. В эволюции сложившегося П. с., начало которому было положено переходом к позднему палеолиту, можно выделить две основные стадии, две фазы. Первая из них характеризуется таким уровнем развития производительных сил, при котором продукта добывалось не больше, чем его было необходимо для обеспечения физического существования людей (то есть он весь был жизнеобеспечивающим), или не намного больше, чем нужно для выживания (то есть избыточный продукт был невелик). В таких условиях единственно возможным способом распределения было уравнительное. СУТЬ УРАВНИТЕЛЬНЫХ отношений заключалась в том, что весь продукт, НЕЗАВИСИМО от того, кем и как он добыт, являлся полной и безраздельной СОБСТВЕННОСТЬЮ КОЛЛЕКТИВА. В результате каждый член коллектива имел право на долю продукта уже в силу самой своей принадлежности к данной группе. Ни сам факт его участия в производстве, ни размеры его вклада в создание продукта при распределении во внимание не принимались. Распределение производилось с учётом в основном ЛИШЬ ПОТРЕБНОСТЯМИ членов коллектива, что делало доли разных людей не одинаковыми. Взрослые мужчины, например, получали относительно большие доли продукта, чем дети. Абсолютные размеры частей, получаемых членами коллектива, зависели от величины общей массы добытого продукта. Пока избыточного продукта не существовало или он был крайне невелик, это было достаточным стимулом трудовой деятельности. Только напряжённая деятельность всех способных к труду людей могла обеспечить получение каждым из членов коллектива доли, необходимой для поддержания его существования. Т. о., на самом раннем этапе эволюции П. с. НИКАКОЙ ДР. СОБСТВЕННОСТИ, кроме коллективной, не могло существовать. То, что иногда называется личной собственностью, в действительности было ЛИШЬ ЛИЧНЫМ ПОЛЬЗОВАНИЕМ вещами, принадлежавшими коллективу. С появлением минимального избыточного продукта возникла возможность обмена между членами разных коллективов, которая постепенно превратилась в действительность. Но развивавшийся обмен был не обменом товарами, а той, имевшей универсальное распространение в доклассовом обществе, его формой, которая именуется в этнографической литературе обменом дарами или дарообменом. Как свидетельствуют этнографические данные, суть дарообмена заключалась в создании новых или поддержании уже существовавших социальных связей между индивидами или группами.

РАЗМЕРЫ коллективов на данной стадии обычно не превышали нескольких десятков человек, что не мешало им быть во многом (и прежде всего в экономическом отношении) самостоятельными социальными организмами. НИКАКИХ ОСОБЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ внутри коллективов НЕ СУЩЕСТВОВАЛО, не было должностных лиц. Отдельные люди могли пользоваться значительным влиянием, но оно основывалось исключительно на их личных качествах. ЕДИНСТВЕННЫМ РЕГУЛЯТОРОМ поведения людей являлась ВОЛЯ КОЛЛЕКТИВА (мораль), выражавшаяся в его ОБЩЕСТВЕННОМ мнении и закреплявшаяся в традициях. Характерным для этой стадии было равноправие мужчин и женщин. Полная самостоятельность коллективов в решении всех своих внутренних дел не исключала связей между ними. Более того, в силу экзогамии рода они были неизбежными. Обычно несколько коллективов, живших по соседству, составляли систему социальных организмов — племя. Но это первоначальное племя, как правило, НЕ БЫЛО ОРГАНИЗОВАННЫМ ЦЕЛЫМ, в нём, в частности, также отсутствовали какие-либо общие органы власти» (http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00058/28900.htm). Вот я здесь что-то новое открыл в исторической НАУКЕ о первобытном обществе? – За исключением идеологического «налёта» мыслей об обществе будущего коммунизма (сознание – ИЗМЕНИЛОСЬ, поэтому перенесение социальных отношений первобытности на общество будущего в марксистком смысле НЕВОЗМОЖНО).

Во-вторых, ЕСЛИ БЫ ТОЛЬКО на насилии строилось общество, то и общества не существовало бы… Допустим, вождь – самый сильный в племени. Значит, по Вашему, он сильнее САМОГО племени?.. Допустим, вождь имеет «дружину». Он что – сильнее «дружины»?.. Если «разумные действия» появились ВСЛЕДСТВИЕ того, чтобы противостоять «насилию» природы по отношению к человеку (по-моему), то почему они не могут противостоять насилию человека над человеком?.. Уже отсюда можно утверждать, что Ваша философия имеет АНТИОБЩЕСТВЕННЫЕ «корни» и ничем не отличается от других биосоциальных теорий…
Вы: «Насилие породило систему права…». Систему права и, соответственно (ОДНОВРЕМЕННО), насилие породил появившийся ПОСЛЕ коллективного сознания и растущий со временем ЭГОЦЕНТРИЗМ (т.е. АНТИобщественность) как «верхов», так, соответственно, и «низов», хотя рыба, как говорится, начинает гнить С ГОЛОВЫ. Хотите истории?.. «Как появились законы и государство? Одно можно сказать с полной уверенностью: произошло это, конечно же, не в один год и даже не в одно столетие. При первобытнообщинном строе производительность труда была низкой, собственность — по преимуществу общественной, а труд — коллективным. Социальные отношения стабилизировал обычай. НЕ БЫЛО НЕОБХОДИМОСТИ в государстве И ПРАВЕ.
Они стала возникать по мере усложнения общественных отношений» (http://his.1september.ru/article.php?ID=199900301). Опять же: я что-то сам придумал?.. НУ, НЕ БЫЛО понятия права в первобытнообщинном обществе, ПОТОМУ КАК КАЖДЫЙ ЧЛЕН этого общества, племени принимал то или иное положение дел КАК ДОЛЖНОЕ (отсюда, например, патриархальная теория появления права Аристотеля или органическая теория Платона… Я же не виноват в том, что ДЛЯ Вас история человечества начинается с момента возникновения государства (««Виктору…В момент возникновения государства, а нас не интересует историческая точка такого возникновения, а лишь ее понимание, область управления (рабовладельцы) присвоила себе все права на рабочую силу области труда (рабов)»)!.. Мало того – с момента возникновения КЛАССИЧЕСКОГО рабства в древнегреческом полисе. Опять же, не я виноват, что Вы видите в обществе только НАСИЛИЕ, а государство – ТОЛЬКО как аппарат, осуществляющий это насилие, хотя, как правильно заметил Виктор, для того, чтобы УПРАВЛЯТЬ (а не «сильничать») нужно «шевелить мозгами», т.е. выполнять полезную для общества РАБОТУ (организационную).
Ну, а Ваша интерпретация закона борьбы и единства – прямой пример Вашего волюнтаризма представлений как об истории общества, так, собственно, и о самом законе. Ну, вот ИСХОДЯ из каких-таких аргументов Вы ограничиваете его действие ТОЛЬКО общественными отношениями? Даже Гегель, который СФОРМУЛИРОВАЛ этот закон – «объективный ИДЕАЛИСТ» - и тот распространял его действие на «материальный мир». Или, ну, вот НА КАКОМ ОСНОВАНИИ Вы ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТЕ «область труда» и «область управления»? Почему они противоположны?... И т.д.

Продолжение:
Как я понял из Вашего: «А человек всегда находится в двух состояниях как живая система и как элемент социальной системы» (Страннику), человек есть ОДНОВРЕМЕННО и живой организм и социальное (мыслящее) существо. Т.е. по основному вопросу, понятому мной в данной теме, мы договорились?...
На основании же признания того, что человек (взрослый) мыслит САМ ПО СЕБЕ, а НЕ ТОЛЬКО, положим, при общении с другим человеком, главным противоречием социального устройства можно и нужно считать противоречие между обществом и личностью, т.е. между бытием (=жизнью) общества и бытием (=жизнью) личности, а не между областью управления и областью труда. ПРОЦЕСС самого труда (будь то труд физический или умственный), а значит, и выделяемая ВАМИ в отдельную «единицу» «область труда» в ПРИНЦИПЕ невозможен без организации труда и без управления физических и умственных способностей в процессе РАЗУМНОЙ деятельности (что есть, по ОПРЕДЕЛЕНИЮ, «труд»?- «…ОСОЗНАННАЯ, ОБЩЕпризнанная деятельность человека, требующая приложения усилий» (http://www.bank24.ru/info/glossary/?srch=%D2%D0%D3%C4) или: « Труд , ЦЕЛЕсообразная деятельность человека, направленная на сохранение, видоизменение, приспособление среды обитания для удовлетворения своих потребностей ...» (http://tolks.ru/?stat=3315) и т.д.). Таким образом, РАЗЛИЧИЕ между тем, что ВЫ называете «областью управления» и «областью труда» РЕДУКЦИОННО сводится к тому, что в «области труда» человек УПРАВЛЯЕТ либо средствами и предметами труда, имеющими, так сказать, неразумную природу (неразумными сами по себе), либо СВОИМИ ЛИЧНЫМИ мыслями, образами, представлениями (в духовных областях ТРУДА). В «области управления же человек («управленец») ТАКЖЕ управляет и организует труд, но «предметами и средствами» его труда являются ЛЮДИ. Отсюда, оставаясь ТОЛЬКО на РЕДУКЦИОНИСТСКИХ позициях, УЖЕ, однако, можно ВЫВЕСТИ ЖЕЛЕЗНУЮ аналогию; как человек «области труда» (по Вашему) ДОЛЖЕН заботиться о своих инструментах (средствах труда), ТАК и «управленец» ДОЛЖЕН в идеале ТОЛЬКО заботиться о СВОИХ средствах труда – ЛЮДЯХ. Как «человек труда» ДОЛЖЕН ОРГАНИЗОВЫВАТЬ свою жизнедеятельность и УПРАВЛЯТЬ ей для достижения (БЕССПОРНО) поставленной ему в том или ином аспекте общественно полезной ЦЕЛИ, так и УПРАВЛЕНЕЦ ДОЛЖЕН, по идее, заботиться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о том, чтобы ЕГО «инструменты» должны быть, как МИНИМУМ, одеты, обуты, накормлены, снабжены и поставлены в известность (об общих задачах)… Т.е. я хочу сказать, что В ПРИНЦИПЕ, по-хорошему, так сказать, НЕ ДОЛЖНО быть противопоставления между «областью труда» и «областью управления»… Но оно, действительно, ЕСТЬ… Только ПРИЧИНЫ его ГЛУБЖЕ, чем те, которые Вы декларируете. Причины в том, что КАК «управленец», так и «человек труда» суть ЛИЧНОСТИ (МЫСЛЯЩИЕ индивидуально существа), и, как личности, они хотят «работать» НА СЕБЯ как можно БОЛЬШЕ, чем в «ОБЩИЙ КОТЁЛ» ( бездонные и БЕССЛЕДНЫЕ «закрома Родины» = «стабилизационный фонд» и «золотой запас») – на свои ЛИЧНЫЕ, если угодно: биологические и СОЦИАЛЬНЫЕ НУЖДЫ. Это – тема большая и отдельная, и не мне её писать и развивать. Скажу только, что «управленец» имеет гораздо больше возможностей «отлынивать» от общественно полезного труда и использовать общественно полезный труд В СВОЮ ПОЛЬЗУ…
Тут мы возвращаемся к сфере ПРАВ, которой противостоит сфера ОБЯЗАННОСТЕЙ, опять же, не в «ДОЛЖНОСТНОМ» аспекте: когда «общественное я» ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА (если угодно – совесть) и «личностное я» совпадают и когда для этого человека его ПРАВО, как ИСКОВЕРКАННОЕ (по его разумению – «насильно насаженное» понятие), и его ОБЯЗАННОСТИ (тоже, по его мнению, «ИСКОВЕРКАННЫЕ» законодательством) – ПУСТОЙ ЗВУК; он ДОЛЖЕН НЕ ПОТОМУ, что его кто-то ЗАСТАВЛЯЕТ, и он ИМЕЕТ ПРАВО не потому, что это РАЗРЕШАЕТ законодательство (ВРЕМЕННОЕ) данного общества, а по «наущению выше» (если верит в Бога), или ПО СОБСТВЕННОМУ решению… Уже ПОЭТОМУ я с Вами не согласен. Но ДАЖЕ, находясь в сфере прав («свободы») и обязанностей, в настоящее время надо давать несколько ИНОЙ аспект их трактовки как противоположностей, а именно: противоположение ПРАВ и ОТВЕТСТВЕННОСТИ (но это – к ДОЛу).
Я не призываю к древнегреческим временам, когда «ВЫНОСЯЩИЙ» на общее собрание граждан новый законопроект выходил с ПЕТЛЁЙ НА ШЕЕ или когда существовал остракизм, но ЕСЛИ мы говорим о СПЕЦИАЛИСТАХ, то должна быть определена и их МЕРА ОТВЕТСТВЕННОСТИ (а не только – льготные пенсии и пр.). И для них – НЕ ОПРАВДАНИЕ, что «МЫ делаем это впервые в истории человечества». В конце концов, история человечества имеет МНОГОТЫСЯЧЕЛЕТНИЙ опыт, когда « «это» делалось впервые».

С уважением. Павел.

Не могу с вами не согласится в том, что Мораль и Нравственность многограные понятия, смысл которых зависит от Контекста в котором они употребляются.

Я исхожу из Постулата предложенного вами о том, что человеческая деятельность в обществе регулируется Нравственностью. Отсюда я Определяю Нравственность как присущую отдельному человеку систему регулирующую индивидуальные проявления в соответствии с системой требований к такой регуляции, сформированной Обществом-я называю эту систему Моралью. Если мы примем такое понимание взаимоотношений Морали и Нравственности, то Людей с Нравственностью "Выше Морали" быть не может, а может быть "Аморальная Нравственность" (?). Поскольку Мораль как система формирующаяся веками Человеческой Коммуникации находится в постоянном взаимовлянии с Индивидуальной Гравственностью, то Нравственность индивидуума, ограниченная сроками его жизни может оказывать влияние на Мораль через механизмы и информационные технологии человеческого общения далеко за временными пределами отдельной человеческой жизни.
Другими словами Если Нравственность определяет поведение Индивидуума в Обществе, то Мораль определяет поведение Социума.

Группы людей возникают в результате коммуникации и связаны между собой Эмоциональным сродством Образов самого себя и окружающего мира. Это сродство приобретает определенную степень Конвенциональности, которая и определяет силу связей внутри социума.


Секрет формирования Общественного Мнения- Морали опреденного периода времени можно раскрыть через понимание принципов формирования Общественного мнения в коммуникации между людьми.
Информационный стимул коммуникации представлен Моделью Эмоционального образа человеческого сознания. Этот образ сформирован на основании воздействия на человеческое существо и Эмоциональной окраски этого воздействия, присущей человеческому реагированию и человеческой биологии. Таким образом отражает как образ Контента информационного воздействия в сочетании с эмоциональной катологизацией или соответствия контента определенному виду эмоционального реагирования. Так Модель Эмоционального Образа составляющего Контент "Денег", например, несет смысл в рамках эмоционального человеческого каталога: "Радости", "Отвращения", "Страха" или "Удивления". Один и тот же контент может воспринималься людьми по-разному и на основании эмоционального сродства восприятия формируется человеческий социум.

Общественное мнение признает "Полеты на самолете" более опастными, чем ежедневные "поездки на Автомобиле", хотя и статистика и практический опыт говорит об обратном.
Человеское эмоциональное реагирования представляет собой сложную структуру состоящую из 3-х уровней: уровней основных, культуральных и когнитивных эмоций.

Информационный месседж может быть послан отдельным человеком или группой людей на различный уровень эмоционального реагирования и если на когнитивном уровне этот месседж имеет шанс быть Осмысленным, то на уровнях Культуральных или Основных эмоций можно предполагать лишь реагирование.
http://www.newscientist.com/article/mg2012...-of-humans.html

Существование конвенциональный площадок социальной коммуникации в современном демократическом обществе определяет осмысливание информационного импульса на когнитивном уровне эмоционального реагирования, колгда возможна Оценка этого импульса с различных точек зрения и осмылсенный выбор оптимального реагирования.

Отсюда Демократическая саморегуляция человеческим обществом наиболее адекватный, эфективный и саморазвивающийся инструмент общественной адаптации к информационным стимулам.

Федя,
. Можно конечно договориться и о другом понимании, но именно такое понимание впервые использовал Гегель и на мой взгляд очень удачно, хотя на бытовом уровне мораль и нравственность синонимы. Еще как может. Например, моралью не запрещается использовать мат в кругу семьи, запрещено только в общественных местах, однако очень многие люди дома матом не ругаются, считая это безнравственным. Так что, эти люди аморальны? Или еще пример, моралью не запрещается сидеть не уступая место женщине в автобусе, метро и т.д. (хотя призывы по радио передают). Получается что уступив место человек совершает аморальный поступок? Аморальная нравственность - нравственность ниже морали, а вот как назвать выше, не знаю. А вообще это важно? Вот честно, все что вы изложили далее, я совершенно не понял. А поскольку английским владею не достаточно свободно, то и ваша ссылка не помогла. Не могли бы вы немного яснее изложить свою мысль по этому вопросу (туповат я).

Уважаемый, Павел!
Прежде чем задавать риторические вопросы, ответьте самому себе, а я раньше, где ни будь в природе встречал сообщество живых систем, где действует закон, например, пенсионный. Вы можете себе представить, чтобы стая селедок стояла у какого ни будь распределителя за планктоном? А будь они разумные существа, такое бы вполне могло произойти. И такое распределение вы по прежнему будете называть природным явлением? Оно тоже в природе, но существует не в гармонии с ней, а вопреки. Но если следовать вашему пониманию развития человечества, объединяющему все явления в природные, если следовать пониманию, таких как Виктор, Федя, утверждающие приоритет морали и нравственности, то мы не только не продвинемся в своем развитии, а можем снова попасть в какую ни будь тоталитарную социальную систему. Из вашего естественного соединения усилий людей, вытекает, что изготовление стула или автомобиля есть естественное усилие, выборы в парламент это естественное усилия. Не слишком ли много естества. Если вам не нравится определение естественный – искусственный, можно применять природные процессы и разумная деятельность, только такое понимание завуалирует сущность общественных явлений. Хотя и разумная деятельность у некоторых твердолобых вызовет восклицание: а это тоже природная деятельность?! Я действительно считаю необходимым всем нам принять единые определения основных явлений и понятий. Их совсем немного, остальные производные от них. Обратите внимание, как трактуются понятия государство, общество, человек. Даже здесь на сайте идет ожесточенный спор за приоритет собственных мнений. Доходит до того, что оппонентов обвиняют во всех сметных грехах, по этому принятие Хартии философского языка было бы выходом из таких ситуаций. Такие понятия как государство и общество у большинства тождественны, тогда как общество это совокупность живых систем, а государство это система многообразий движений этой совокупности на основе права, происходящих по формуле: управление – исполнение. Мне совершенно понятно, почему для вас звучит дико ваша же собственная мысль, которую вы пытаетесь приписать мне. Вероятно из-за отсутствия логики в рассуждениях. Во первых, вы свалили в одну кучу все системы, включая социальные исходя их понимания, что все происходящее на земле природное. отсюда непонимание, что к социальным системам требуется иной подход, иные методы познания. Вы перепутали пространство, о котором говорите вы, а не я и пространственные границы, о которых говорил еще Берталанфи, но вы видимо этого не знаете. Я лишь обнаружил у него ошибку в рассуждениях о системах, присущую многим, принимающим социальные системы за живые, тогда как социальная система есть более высокая по своему статуту система, если рассматривать взаимодействие элементов системы. Живая система действует на принципах неделимости системы на элементы, тогда как социальная легко может расстаться с любым носителем своих элементов и при этом носители элементов (люди) могут переходить из одной социальной системы в другую, могут заменить социальную систему права на социальную систему чувств. Вы перепутали пространственные границы и пространство. Это недопустимо для философа. В социально правовых системах, то есть государстве, его институтов, части государства пространством является вся территория государства, области, региона, местечка или сфера распространения деятельности его институтов. В обществе пространством может являться какой либо договор, мораль, традиции и т.п. и количество индивидов общества.
Но пространственные границы живой системы не одно и тоже, что само пространство. Научитесь, наконец, это понимать. Представьте. Вас поместили в запертую комнату и лишили какой либо связи с другими людьми, в том числе и Интернета. То есть вас лишили права общаться. В таких условиях вы вряд ли сможете поделиться своими рассуждениями с другими. А хочется. Вы объявили, тем, кто вас запер какие-то условия, с которыми они вынуждены были согласиться и вам предоставили эту связь. То есть вы добились права на общение. Заметьте права, а не обязанности. Тогда, используя свою рабочую силу, вы напечатали текст и весь мир узнал ваши мысли. Вы использовали свои пространственные границы право и рабочую силу для возможности передать ваши мысли окружающим. Реализация вашего права произошла посредством вашей воли. Ваша воля еще не общественные отношения. Когда ваша воля, выраженная определенной мыслью, получит какое-то одобрение другого, повлекшее определенные действия, тогда и возникают общественные отношения, где доля вашей воли, ее влияние на выражение общей воли может быть высокой, и может быть даже просчитан уровень вашего права. Заметьте прошел процесс от отсутствия у вас прав к их восполнению полностью или частично. Произошло взаимодействие ваших пространственных границ и границ тех, кто поместил вас в комнату. Но это вероятно вам еще не понятно, так как не вписывается в установки вашего мышления и тех справочников, которыми вы пользуетесь. Надеюсь, что вы все таки в этом разберетесь и тогда это не будет звучать для вас дико. Кстати о разумных действиях.
Ваше заявление, что они могут быть не связаны с обществом просто бред. В любом случае, чтобы вы не делали, ваши действия всегда прямо или косвенно будут направлены на других или связаны с другими индивидами, с обществом. Подумайте и не допускайте больше таких ляпов.
Вы продолжаете утверждать о существовании коллективного мышление через коллективную собственность. Но последнее ни как не подтверждает первое. Вы обвинили меня в непонимании истории человечества лишь потому, что я выделяю общество с момента принятия им системы права. Очень жаль что вы этого не понимаете, не видите, что с момента возникновения системы права возникли новые принципы существования человечества. И подход в познании не может быть единым. Я вам раскрываю методы познания в системе государство, а вы продолжаете, не понимая, их отрицать.
Вы неправильно понимаете существование обычая в первобытном обществе. Обычай в данном случае, это тоже право, только завуалированное для понимания. Любой обычай поддерживают члены племени, обладающие авторитетом. Это может быть вождь, шаман, старейшины, совет и т.д. Если какой либо неразумный член племени станет поступать вопреки обычая, ему укажут и заставят исправить поступок. Это что не система управление – подчинение? То есть управление через обычай. Но такие отношения тогда приобретают характер общественных, когда они будут направлены на производство общественного продукта, предварительно создав систему правил. Может быть вы с Виктором «пошевелите мозгами, создадите общественно полезную работу» и поймете принципы развития системы права. Тогда вам будет понятно и противостояние области труда и области управления, не раз в истории доказавшее это противостояние различными восстаниями и революциями. Вы, Павел даже из собственных примеров не делаете нужных выводов. Так вы заявляете, что каждый человек в любой области старается захватить для себя лишний кусок общественного пирога. А сколько он его захватывает, по каким критериям. Не можете же вы всерьез говорить что он захватывает себе столько сколько захочет. Нет, уважаемый, Павел. Он захватит себе ровно столько, на сколько у него прав на это. Без распределения прав, а они распределяются по мере развития общества, дележки пирога не получилось бы. А по принципу права дележ идет объективно. И чем больше у простых граждан появится прав, тем больше от пирога им будет доставаться. Дальше не буду развивать эту мысль. Я о ней писал достаточно.
И не путайте право и ответственность. Последнее к Виктору, он у нас большой моралист.
Право существует только в связке с рабочей силой. В этом и единство и противоположность.
С уважением Евгений Волков.

Мораль и Нравственность выступают как синонимы (и различия мне представляются лишь различных языковых корнях) в понятия Регуляции человеческого Индивидуального поведения в среде человеческого Общества. Таким образом система Регуляции представлена качествами как Общества, так и качествами Индивидуума. В этом месте мы обнаруживаем систему регуляции присущую Обществу и систему регуляции присущую Индивидууму. Взаимодействие этих составляющих представляет единую функциональную систему Регуляции общественного поведения человека. Индивидуальная и Общественная составлящие различаюися по природе своего формирования и функционирования. Так если Общественная система (назовем её "Мораль") формируется в коллективном сознании определенного социума на основе особенностей информационной технологии коммуникации присущей этому социуму -особенностях Речи в веках существования социума и коммуникации членов его из поколения в поколение выстраивающих конвенциональные системы понятий приемлемости Обществом индивидуального поведения. Эти конвенциональные понятия формируют Индивидуальные системы регуляции в период зарождения и созревания Индивидуального сознания Человека, которые существуют лишь во времени биологической жизни отдельного человека (условимся называть такую систему Нравственностью). Система Индивидуальной регуляции формируется в период зарождения биологического сознания человека до биологического и социального сохревания его. Причем если биологическое созревание человеческого сознания можно с определенной условностью отнести к периоду Полового Созревания человеческого существа, то социальное созревание сознания определяются в рамках Морали конвенционально принятой соответствующим Социумом.

Если мы примем такую точку зрения, то у нас осознается существование системы регуляции человеческого Поведения. Человеческое поведение составляется из Движения разной степени сложности и разного уровня уровня реагирования на воздействие окружающей среды. Эти уровни Реагирования отражают сложность физико-биолого-психологической природы единоного явления-Человеческое Существо. Человеческое Существо как природное явление может быть описано совокупностью Качеств, его составляющих, а также совокупностью функций присущих этим качествам и определяющих потенциально возможное и кинетически реализовываемое Взаимодействие. Характеризуя природное явление системами потенциально возможного и кинетически реализовываемого взаимодействия мы выстраиваем понимание явлений природы и их взаимодействия как Информационные системы, состаящие из Участников События Взаимодействия, где кинетически реализуются качества этих участников и Свидетелей События Взаимодействия, в Памяти которого выстраиваются Причины и Последствия События Взаимодействия составляя Образ Явлений и возможного их взаимодействия- Потенциальная форма существования явления и его взаимодействия. Отсюда информационная система складывается из из взаимодействия Информационной Пары-физической характеристики природы, одна часть которой реализуется во взаимодействии участников события, а другая часть несет информацию, способную фиксироваться в памяти явлений -свидетелей события. Здесь надо понимать, что Кинетическая ипостась События не полностью соответствует Потенциальной ипостаси его, поскольку последняя полностью зависит от качеств, которыми обладает Свидетель.

Возвращаясь к Человеку и его физико-биолого-психологической природе мы можем понимать сложность формиррования его индивидуального поведения, как результат Мотивации-реализации качеств самого человеческого существа, с одной стороны и Оценки этого поведения с позиций культурально закрепленной Нравственностью, сформированной в коммуникации в среде Морали определенного Социума.

Отсюда определенный диапазон человечской жизнедеятельности, в рамках социальной коммуникации отражает Индивидуальное поведения в обществе и его саморегулирующей системы Мораль-Нравственность.

Общественная Мораль формирует конвенциональные площадки социальной коммуникации-институты государства, научные журналы, литературу и искусство, "кухни советского интеллегента", государственная дума Грызлова и правительсто Путина и т.п. Эффективность функционирования информационный площадок общественой коммуникации определяет адаптивную способность социума к информацинным вызовам среды.

Свобода обмена мнениями на конвенциональных площадках коммуникации делает общественные механизмы саморегуляции человеческого поведения в обществе наиболее эффективными и пластичными к вызовам природы. Общественное мнение формируется в результате социальной коммуникации в ответ на когнитивную, входящую online, Информацию. Ограничение свободы коммуникации ( Физическая недостаточность использования информационных технологий, Культуральная недостаточность образования,Мракобесие, Религизное засилье, Страх физической расправы над собой или своими близкими) трансформирует Общественное мнение Социума. Чем более общество изолированно от мировых процессов информационно, тем больше возможная девиация Общественного мнения, тем больше опастность взаимонепонимания, вражды и силового противостояния.

Если сказанное мною вам понятно, то у нас есть возможность к обсуждению и формулированию взаимоприемлемых понятий и конструкций понятий.


Все сказанное мною мне представляется Важным поскольку дает понимание ограниченности индивидуального влияния на процессы протекающие в обществе, которые зависят от характеристик Информационных технологий и эффективности функционирования социальных конвенциональных площадок коммуникации и,в первую очередь, Институтов Государства. Моё понимание человеческого поведения как поведения явления одного из явлений природы в нише своего существования в конечном счете приводит к осознанию современной системы Демократии как системы естественно сложившейся саморегуляции общественной жизни-системы способной к саморазвитию и самосовершенствованию- системы определяющей эффективность груповой адаптации человеческого социума к информационным вызовам природы.

Моё понимние общественных процессов как естественных процессов природы дает основание к научной детализации изучения этих процесов и использование результатов осмысления их в практической ежедневной жизни.

По сути своей, как мне кажется, нет более актуальной проблемы, стоящей перед современым человечеством как осознания себя Источником и Потребителем сформированного и формирующегося Общечеловеческого Знания -Знания Самого-по себе- Цели вектора эволюции информационного качества природы- Эволюции Природы.

Федя,
Это вы точно подметили. Именно саморегуляция, или иначе наличие эффективной отрицательной обратной связи, которая и придает системе устойчивость. Чем жестче обратная связь, тем менее система отклоняется от устойчивого состояния, тем менее разрушительны для нее возмущающие воздействия, как со стороны государства, так и со стороны граждан. В технической науке этот принцип досконально описан в "Теории автоматического регулирования", а социологи о нем похоже не подозревают (ау... где вы социологи?). А отсюда принципиальная ошибка существующих правителей, делающих упор на жесткость воздействия (строительство вертикали), а не на жесткость обратной связи, которая сегодня вообще практически отсутствует. Система без отрицательной обратной связи принципиально не устойчива и неизбежно разваливается, приходя в состояние хаоса. Это очень неприятно для граждан, а для многих даже смертельно, но затем, неизбежно, хаос самоорганизуется в некую устойчивую систему и .... "жаль, жить в это время прекрасное, уж не придется ни мне, ни тебе". Как видите, я оптимист!

Целенаправленная деятельность людей состоит из Звеньев реализации Паттернов поведения, сочленения которых в виде Результата инициируют реализацию следующего Паттерна, одновременно посылая Информационный импульс для Оценки Результата к Предполагемому Образу его. Если Результат промежуточной деятельности соответствует плану деятельности, то реализация цепочки паттернов продолжается. Если же информация о результате не совпадает с предполагаемым, то происходит коррекция деятельности из набора паттернов, которыми обладает Разумное существо.

Результат реализованного патерна поведения несет информационную пару, одна часть которой инициирует последующее взаимодействие, активирующую следующий в цепочке паттерн поведения; другая часть несет информацию для Оценки в специализированных структурах человеческого сознания. В этом состоит физический смысл Обратной связи.

Чем больше Знание, тем более мелкие элементарные частицы деятельности составляют Паттены поведения, тем чаще включается обратная связь и Оценка деятельности, тем Осмысленнее Поведение человека.

Оперироравание такими массивными культуральными понятиями как Родина-Мать, Россия, Патриотизм, Русские и т.п. делает реагирование неосмысленным в мелких деталях и потому, порой, неадекватным. Это выгодно безответсвенным политиканам, пытающимся манипулировать коллективным сознанием социума. Ответсвенность за свои действия создает необходимость к осмыслению деталей, расщеплению массивных патттернов поведения на более элементарные частицы для большей пластичности Оценки промежуточных результатов реализации более мелких составляющих.

Сообщение отредактировал Федя - Feb 15 2009, 07:14 PM