Приветствую Вас, Александр.
Благодарю за ответ.

Давайте посмотрим что Вы выставили на прямой вопрос: "что есть истина?"
1. Об истине написаны книжки.
2. Достичь глобальную истину невозможно (только приближаться).
3. Истины бывают частные и глобальные.
4. Сами ответьте на этот вопрос
5. Является ли истиной стихотворение "Истина"?

Отвечаю.
1. Это никак не проясняет вопрос здесь.
2. Если Вы не сказали здесь что есть истина, то я не могу с того ни с сего поверить Вам, что некую "глобальную истину достичь невозможно". Могу лишь добавить, что и глобальное тругунъспе не менее недостижимо…
3. Поскольку Вы не сказали и мы не пришли к единому мнению, что есть истина, то никакой логики в предварительном делении истин на частные и глобальные, нет. "Делим шкуру неубитого медведя…"
4. Самый непоследовательный ход. Я спрашиваю, а мне говорят, сначала сам дай ответ…
Если бы я имел ответ, я бы и не спрашивал…
5. Поскольку я здесь выступаю в роли вопрошающего, постолько не могу ответить на этот вопрос. Аналогичный пример: если я не знаю что такое треугольник, то я не могу ответить, треугольная ли крыша на вон том погребе…

Что касается стихотворения, то я готов и попробую его понять как истину, но только если Вы мне поможете. Если Вы согласны, то тогда начну так.
Я допускаю, что в нем речь идет об истине.
Прав ли буду я, если скажу, что в общем речь в нем идет о том, что мир и его познание не разрывны, а так же о том, что все люди равны?

С уважением. Блеск.
Надеюсь на ответ.

Приветствую Вас, Блеск.
Благодарю.

С удовольствием помогу. Будете правы: «в общем речь в нем идет о том, что мир и его познание не разрывны, а так же о том, что все люди равны?». Чтобы легче понять, начать надо с ответа на вопрос: «Что для Человека самое главное?». Какой бы Вы дали ответ? Если человек не ставил перед собой этот вопрос - считаю его ещё ребёнком, если ставил, но не нашёл ответа - считаю его юношей, а если нашёл ответ – он стал взрослым, а если стал жить в соответствии с ответом – ему можно спокойно умирать. Я нашёл ответ – он в стихах. Подробнее в статье «Человек и Мир» (есть в этом разделе форума, можно поговорить там) - ответ есть уже в названии темы. Собственно стихи – суть статьи, а статья – результат поиска Истины всей моей жизни. Философ Августин сказал: «Пусть свирепеют против нас те, кто не знает, с какими усилиями находят истину и как трудно избежать заблуждения.» Если б Вы знали, какую цену я заплатил за эту Истину! Зато теперь я счастлив! Человек, не считающий вопрос «Что для Человека самое главное?» наиглавнейшим и наипервейшим, живёт в потёмках. С ним злые люди могут сделать и делают что им угодно. Для начала хотелось бы узнать Ваше мнение по сказанному. Это будет первая ступенька. Один мудрец сказал, что простая и понятная истина оставляет человека холодным, а она же, но открытая им под аллегорией – восхищает. В стихах нет никакой аллегории. Но то, что за ними стоит – не просто восхитительно, а умопросветительно, а для злых людей - умопомрачительно!

С уважением, Александр.

Приветствую Вас, Александр.
Благодарю за ответ.
"Что для Человека самое главное?" Если человек не ставил перед собой этот вопрос - считаю его ещё ребёнком, если ставил, но не нашёл ответа - считаю его юношей, а если нашёл ответ - он стал взрослым, а если стал жить в соответствии с ответом - ему можно спокойно умирать. Я нашёл ответ - он в стихах. Подробнее в статье "Человек и Мир" (есть в этом разделе форума, можно поговорить там) - ответ есть уже в названии темы. Собственно стихи - суть статьи, а статья - результат поиска Истины всей моей жизни. … Если б Вы знали, какую цену я заплатил за эту Истину! Зато теперь я счастлив!"…
ЕСЛИ, действительно, сказанное Вами об истине настолько личное для Вас дело, то сразу же хочу сказать Вам от себя несколько слов для СОИЗМЕРЕНИЯ данной Вам от богов открытости, которую Вам стоит и не стоит здесь осуществлять. А именно, мой интерес прежде всего теоретический. Поэтому я, пытаясь найти общую нам границу, буду взвешивать и пробовать Ваше понимание истины с разных сторон (своего понимания) и окунать в такие аргументы, которые вдруг смогут весьма огорчить Вас. Поэтому если Вы не желаете столкнуть очень личное для Вас с (как Вам покажется или окажется) грубым непониманием, то тогда уже сейчас решайте, насколько стоит здесь говорить о себе, и насколько стоит говорить строго о том, что нас всего лишь может касаться с точки зрения разума также как и любого Другого и не более…
И как только Вас начнет что-то раздражать (а мне приходится очень часто возвращаться к чему-то и типа "повторяться"…), прекращайте разговор без объяснений. С моей стороны, разумеется никаких претензий и обид.

"Будете правы: "в общем речь в нем идет о том, что мир и его познание не разрывны, а так же о том, что все люди равны?"
Итак. Вопрос об истине Вы пока решаете тем, что все люди равны в том, что их восприятие мира и мир не слиянны, но не раздельны.
Однако.
1. Разве будет неправомерным вопрос о том, может ли восприятие мира быть истинным или не истинным? Ведь согласитесь, если этот вопрос правомерен, то тогда истина не в том, что познание мира и мир не раздельны, а уже в том, что делает это познание истинным. И как следствие, люди уже будут не равны именно по тому, что одни познают его истинно, а другие - нет. Так ли?

2. "…Чтобы легче понять, начать надо с ответа на вопрос: "Что для Человека самое главное?". Какой бы Вы дали ответ?"
Поскольку мне пока не очевидно, что этот вопрос предшествует вопросу об истине, постольку предлагаю двигаться с того, с чего мы уже начали обсуждать истину. Но если Вы правы, то мы с необходимостью придем к этому вопросу и я обязательно отвечу. Обещаю.
(П.С. причем, возможно тогда мне придется отвечать уже серьезно подкорректировав свое нынешнее представлении о главном для человека).

3. "…Подробнее в статье "Человек и Мир"…"
Когда я общаюсь с живым человеком об интересующих меня вещах, я никогда не читаю никаких книжек (чья бы она ни была).

С уважнием. Блеск.
Надеюсь на ответ.

Приветствую Вас, Блеск.
Взаимно благодарю.
1. Вы пишите: «может ли восприятие мира быть истинным или не истинным?»… «люди уже будут не равны именно по тому, что одни познают его истинно, а другие - нет. Так ли?» И так и не так! Восприятие мира скажем слепого отличается от зрячего – факт. Или скажем восприятие академика отличается от восприятия дебильного – тоже факт. И на этих фактах становится очевидным неравенство. Но в том то вся и сложность, что это взгляд со стороны, взгляд оценки кого-то, который (или которые) имеют субъективные критерии оценки. А судьи кто? И поэтому оценка может меняться, может быть множество мнений и точек зрения. Поэтому оценка неравенства не может быть истинной! Я делаю оценку не со стороны, а с позиции самого Человека. Каким бы и кем бы он ни был – Мир, который воспринимается его органами чувств, оценивается его разумом и есть истинный Мир. Каким Человек оценивает себя в этом Мире – и есть истинный Он. И когда Человеку говорят: Мир не такой, каким тебе кажется, Ты не такой, каким надлежит быть – вот где зло сокрыто. Равенство Людей я вижу в принятии истинным их личную оценку Себя и Мира. Эта оценка имеет одну точку зрения и один набор критериев оценки и потому является истинной. При принятии (или понимании) этого человек уже не будет делить людей на тех или других, не будет расставлять их по иерархической лестнице, но будет относиться с уважением к другим на основе равенства и взаимности. Я понимаю, что принять и понять это сложно, поскольку вся история человечества и сегодняшнее общественное мнение противоречат этому, но я верю, что так будет не всегда.

2. Хорошо. Тогда ответьте на такой вопрос: Надлежит ли человеку вообще задать себе вопрос: Что для него самое главное?

3. В статье "Человек и Мир" текста на страничку, это не книга вовсе. И потом, мне бы хотелось её обсудить. Ладно, коротко. Мой ответ на этот вопрос: Самое главное для человека – факт Его существования и факт существования окружающего Его Мира. Вы согласны? Или у Вас есть другой вариант ответа?

С уважением, Александр

Приветствую Вас, Александр.
Благодарю за ответ.

Итак на вопрос правомерно ли вопрошать о том, бывает ли истинным познание мира или нет, Вы отвечаете (в общем) - НЕТ.
Т.е. "Каким бы и кем бы он (человек) ни был - Мир, который воспринимается его органами чувств, оценивается его разумом и есть истинный Мир. Каким Человек оценивает себя в этом Мире - и есть истинный Он."
Но в таком разе Вы должны признать, что слово "истинный" или "истина" и вообще бессмысленно для описания познания мира даже для самого этого человека. Т.е. если не существует ложного, то не существует и истинного познания мира.
Или же, говоря про истинный мир, который воспринимается человеком каким бы человек ни был, Вы понимаете нечто больше нежели просто "мир"? Другими словами, есть ли для Вас разница "познаваемый мир" и "истинно познаваемый мир"? Если разницы для Вас никакой нет, то тогда нам придется признать, что слово "истинный" - набор букв и является пустым в применении к познанию и миру в пределах одного человека.
Так ли?
Если вдруг так, то тогда и то, что Вы обозначили истиной (равенство каждого по нераздельности мира и его восприятия), также пустое слово. И Вы могли просто напросто сказать вместо "истина" - "существует". Мол, господа: существует мир и мое сознание, не будь меня исчезнет он и т.д. по Вашему стихотворению…
На что я мог бы лишь сказать: "ну что ж, существует так существует, а причем тут "истина" и "господа"?". Как Вы думаете?
Или другими словами.
Вы говорите, истина в том, что люди равны по признанию истинным себя и свой мир. Но почему Вам нельзя просто сказать: люди равны про признанию истинным себя и свой мир? Что изменится?

2. Хорошо. Тогда ответьте на такой вопрос: Надлежит ли человеку вообще задать себе вопрос: Что для него самое главное?
Пока поверьте, а потом и убедитесь, что наша беседа об истине с необходимостью даст ответ или приведет к этому вопросу с моей стороны. Пока же, я вновь вижу в этом вопросе просьбу запрягать телегу впереди лошади. Возможно, я не прав, но мне хотелось бы прийти к осознанию этого с какого-то одного пути. И пока не пройден уже выбранный путь, то зачинать другой, который для меня выглядит пока как в этой пословице, я не могу.

3. "Самое главное для человека - факт Его существования и факт существования окружающего Его Мира. Вы согласны? Или у Вас есть другой вариант ответа?"Пока у меня другой ответ.
Но дело не в этом. Посудите сами, Вы сказали ранее, что у всякого человека познание мира - истинно. Следовательно, Ваш здесь ко мне вопрос "Вы согласны?" - некорректен… Разумеется, он некорректен до тех пор пока мы не разберемся хотя бы с тем, что я выставил чуть выше (п.1.).
(И кстати, этот момент как раз весьма красноречиво указывает на то, что нам беседовать о главном для человека еще преждевременно.)

С уважением. Блеск.
Надеюсь на ответ.

Здравствуйте, Блеск.
Благодарю взаимно.

Вы пишите в начале: «…бывает ли истинным познание мира или нет, Вы отвечаете (в общем) - НЕТ.», а в конце: «, Вы сказали ранее, что у всякого человека познание мира - истинно.» Противоречие! В то время, когда я ни того, ни другого вовсе не говорил! Я говорил о восприятии и оценке, а не о познании. Далее: "истинный" - набор букв…Так ли?
Если вдруг так, то…» А не так! Мог бы сказать и «существует», но в другом контексте. Почитайте внимательнее ещё раз моё предыдущее сообщение. Я пытаюсь Вас провести к пониманию того, к чему сам пришёл и поэтому задаю вопрос: «Что для Человека самое главное?» Вы же хотите идти своим путём. Но куда? Ваши рассуждения – сплошное непонимание и заблуждение. И мне понятен мотив этого. К пониманию могу привести своим путём. Послушайте:

На вопрос «Что для Человека самое главное» в разные периоды своей жизни я бы ответил по-разному. Например: Родина, карьера, родственники, семья, собственность... позже: Бог, Любовь, деньги, Дружба. Но жизнь к несчастью или счастью обнаруживала зыбкость и тленность всех этих понятий, и тогда я пришёл к пониманию, что самое главное – БЫТИЁ.!. Состоящее из Я и Мира. Знаете, чтобы ответить себе так на этот вопрос, нужно иметь определённые ресурсы. Проще спрятаться за спину чего-то или кого-то, проще быть в стае или в толпе. Когда Человек говорит Я – центр Мира, он становится один на один с Миром. Не имея для этого ресурса, Человек будет раздавлен Миром. Поэтому если Вы не готовы, то лучше Вам пребывать и дальше в заблуждениях и иллюзиях. Так проще и безопаснее до поры до времени. Поэтому Вы, как и подавляющее большинство, не поняли о чём я написал в «Истине», и будете изо всех сил отказываться понимать по простой причине: это противоречит мнению толпы и авторитетов, которые управляют толпой. Чтобы понять, надо хотя бы внутренне, на уровне разума, быть вне толпы. Установка : «Я равен Миру» означает что Патриарх, Президент, Жена, Дети, Родители, Друзья… начальник, кумир, деньги, власть, информация, Бог в конце концов – есть внешние составляющие этого Мира, отражённые Вашим сознанием. Всё внешнее следует уравновесить к своему Я. То есть никто и ничто не может быть выше и главнее своего Я. Человек с такой установкой уже не будет раболепствовать перед Богом и руки попу целовать, не будет преклоняться перед кем бы то ни было, его невозможно обмануть религией или партийной идеологией типа коммунизма или фашизма. Ему невозможно изменить, его невозможно предать, он уже ничего не боится и нечем его зацепить для манипуляции. Такой Человек – Свободен!

С уважением, Александр.

Бытие, состоящее из условных двух основных частей осознания себя и окружающего мира существующими.

Но Бытие есть понятие ограниченное началом и концом или рождением и смертью, в случае Человеческого Бытия, в том числе.

Таким образом Человеческое Бытие определяется осознанием себя и окружающего мира Существующими в период жизни на земле- в период между Рождением и Смертью.

В этот период осознание осуществляется благодаря наличию человеческого сознания как функцинальной системы адаптации человеческого организма к изменениям окружающей среды.

Отсюда Бытие определяется Бытием человеческого сознания, осознающего себя и окружающий мир Существующими.

Исходя из выше сказанного Бытие есть Бытие Человеческого сознания, допускающего Бытие как общий и всеобъемлющий принцип существования природы.

Феде: Всё верно. Истина. Спасибо. К старому вопросу: «Бытиё определяет Сознание или Сознание определяет Бытиё» подойдёт ли формула, что Истина посередине? Что одно определяет другое. Как + определяет -, как свет определяет понятие тьмы и наоборот? Думаю да.

Приветствую Вас, Александр.
Благодарю за ответ.
Напоминаю, что синим цветом я привожу строго Ваши слова.

"…я ни того, ни другого вовсе не говорил! Я говорил о восприятии и оценке, а не о познании…".
Ну что ж, коль сходу возникли такие разночтения (а это совершенно нормально, ибо нет ничего труднее взаимопонимания), то (если Вы не против) давайте я приведу наш ход движения. А Вы скажете так было дело или нет. И если так, то продолжите его со своей стороны далее. А если не так, то подправьте меня.
1. Я: что есть истина?
2. Вы: Об истине мое стихотворение.
3. Я: В нем идет речь о том, что мир и его познание неразрывны, и все люди в этом равны?
4. Вы: Да.
5. Я: Правомерен ли вопрос об истинности восприятия (познания) мира? Если правомерен, то тогда люди неравны, т.к. одни могут познавать мир истинно, а другие - ложно?

И вот если до этого момента наше дело (касательно истины) здесь обстояло именно так, то тогда я вновь продолжу. Но продолжу с учетом Вашего последнего ответа.

7. Я: Как Вы думаете правомерно ли вообще спрашивать: "истинно познание мира или не истинно?" Не удивляйтесь, что я вновь задаю этот вопрос. Ведь я так и не получил ответ на него, ибо как оказалось, Вы в прошлый раз говорили "о восприятии и оценке, а не о познании". Странно, я-то как раз спрашивал про восприятие и про познание, цитирую себя: "Разве будет неправомерным вопрос о том, может ли восприятие мира быть истинным или не истинным? Ведь согласитесь, если этот вопрос правомерен, то тогда истина не в том, что ПОЗНАНИЕ мира и мир не раздельны, а уже в том, что делает это ПОЗНАНИЕ истинным. И как следствие, люди уже будут не равны именно по тому, что одни ПОЗНАЮТ его истинно, а другие - нет. Так ли?" Заметьте, сколько раз здесь речь шла о познании… Как же Вы могли игнорировать это? Возможно слово "восприятие" мира и "познание" мира для Вас слишком разные. Если да, то тогда Вам так и надо было указать. А коль Вы промолчали, то я совершенно корректно воспринял Ваш ответ как ответ и о познании в том числе. Мне и в голову не пришло, что оказывается Вы отвечали мне вовсе не о том, о чем преимущественно я спрашивал.
Итак, тот же вопрос, но другими словами: может ли познание мира быть истинным или ложным? (Причем, заметьте, речь идет о познании мира независимо от того, ЧЬЕГО-ТО мира или СВОЕГО собственного.)

"На вопрос "Что для Человека самое главное"… самое главное - БЫТИЁ.!. Состоящее из Я и Мира. …"Я равен Миру"… Всё внешнее следует уравновесить к своему Я…. Такой Человек - Свободен!"
Александр, причем тут истина?
Ну да, ну существует "Я", "Мир". Ну, допустим "Я равен Миру". Я не вижу в этом никакого противоречия. Допустим, "такой человек - свободен". Это все вполне возможно, но это все возможно без автоматического вспоминания такого слова как "Истина". Я же хочу понять почему то, что Вы говорите в стихе или о самом главном, Вы считаете истиной, а не просто одними лишь своими мыслями.
Другими словами, почему Вы назвали свое стихотворение "Истина", а не "О равенстве"?

Вы говорите мне "…Ваши рассуждения - сплошное непонимание и заблуждение… Вы, как и подавляющее большинство, не поняли о чём я написал в "Истине", и будете изо всех сил отказываться понимать по простой причине: это противоречит мнению толпы и авторитетов, которые управляют толпой"
Александр, не тратьте время на подобные утверждения.
Во-первых (и это самое главное), они совершенно ничего не проясняют касательно предмета разговора собеседников.
Во-вторых, некорректно судить о собеседнике по разговору, который еще не закончился, а еще нелепее судить о собеседнике по разговору, который едва начался.
В-третьих, нелепо высказывать свою оценку о понимании собеседника и свои предположения о причинах этого понимания (даже если эти предположения и верны!) собеседника, когда об этом собеседник вовсе не спрашивает.
И множество других причин еще есть, по которым нет никакого смысла отвлекаться на оценку разговора или его участника, вместо самого предмета разговора.
Я уж не говорю о том, что перескок на личности в теоретических разбирательствах это такой не корректный ход, который бросает тень прежде всего на того, кто это делает. Чем ближе человек к Истине, тем терпимее он к заблуждениям Других людей.

С уважением. Блеск.
Надеюсь на ответ

Приветствую Вас, Блеск.
Взаимно благодарю.

Я проверил, Вы правы. Вы действительно спрашивали о восприятии и познании, а я остановился только на восприятии, забыв о познании. Для меня действительно это очень разные понятия и говорить о них одновременно мне сложно. Ладно, по крайней мере, о восприятии я своё мнение уже сказал. О познании: думаю, что процесс познания есть движение между истинным и ложным. А ставить вопрос так, что: либо истинное познание – либо ложное думаю некорректно. В отдельных случаях возможно, но не вообще. А знаете, я Вам так скажу: ПОЗНАНИЕ ВСЕГДА ИСТИННО. Даже если человек встаёт на ложный путь, он тем самым проверяет возможные заблуждения. И когда заблуждение обнаруживается, результатом становится ИСТИНА, что это было заблуждение.

Назвал «Истина» потому, что считаю сказанное истиной. Потому, что проделал долгий путь, чтобы к этой истине прийти. Пусть не к абсолютной истине, но всё же очень важной истине. «О равенстве»? там не только о равенстве. Там о Сознании, о Бытие, о месте Человека в Бытие, об их взаимоотношениях, об отношении к другим людям и т.д.. Не знаю более подходящего названия.

Простите, говоря о толпе, не хотел лично Вас обидеть. Но не мог не сказать о существующем общественном мнении, которое противоречит высказанной «Истине», как о причине Вашего непонимания. Ещё раз прошу извинить.

С уважением, Александр.

Приветствую Вас, Александр.
Благодарю за ответ.

"О познании: думаю, что процесс познания есть движение между истинным и ложным.…В отдельных случаях возможно, но не вообще. А знаете, я Вам так скажу: ПОЗНАНИЕ ВСЕГДА ИСТИННО. Даже если человек встаёт на ложный путь, он тем самым проверяет возможные заблуждения. И когда заблуждение обнаруживается, результатом становится ИСТИНА, что это было заблуждение".
Прав ли буду я, если понял Вас так, будто познание мира может быть истинным или ложным в отдельных случаях. А в общем же пока заблуждение не обнаружено, знание - хоть и ложно, но рано или поздно оно превращается в истинное. Верно?
Если верно, то как Вы думаете, смысл Вашего стихотворения - это знание?
Если - знание, то оно само либо еще заблуждение либо уже истина. Так ли?
Если так, то ясно, что Вы уже считаете то, о чем Ваш стих - истиной. И именно с этого начат сей форум.
А вот теперь давайте разберемся со следующим. Как Вы думаете, КАКОЕ ЗНАНИЕ БОЛЬШЕ ИМЕЕТ ПРАВО СЧИТАТЬСЯ ИСТИНОЙ: то знание, которое обнаруживает в любом другом знании ложь, заблуждение, делая его истинным, или то знание, которое само когда-то подверглось такому обращению?
Если Вы выберете первое (а мне пока кажется что именно это будет верный выбор), то тогда можно ли сказать, что то, о чем идет речь в вашем стихотворении есть как раз такое знание, которое больше остальных имеет право считаться истиной и которое, следовательно, способно обнаруживать заблуждение во всех остальных наших знаниях?

"Назвал "Истина" потому, что считаю сказанное истиной. Потому, что проделал долгий путь, чтобы к этой истине прийти. Пусть не к абсолютной истине, но всё же очень важной истине. "О равенстве"? там не только о равенстве. Там о Сознании, о Бытие, о месте Человека в Бытие, об их взаимоотношениях, об отношении к другим людям и т.д.. Не знаю более подходящего названия".
Может быть "о главном" было бы более подходящим названием? Прав ли буду я, если скажу, что вполне достаточно было бы назвать Ваше стихотворение "о самом главном" и его смысл ничего при этом не потерял бы?

"Простите, говоря о толпе, не хотел лично Вас обидеть. Но не мог не сказать о существующем общественном мнении, которое противоречит высказанной "Истине", как о причине Вашего непонимания. Ещё раз прошу извинить."
Что Вы, что Вы!! Я вовсе не обиделся.
Заметьте, Вы вновь не удержались от поиска причин моих слов.
Тогда как прежде всего важно было понять именно то о чем, сами слова, т.е. почему же нет смысла переключать внимание от содержания суждений непосредственно о предмете разгвора на все что угодно другое (будь то оценка личности говорящего, будь то оценка понимания собеседника, будь то поиск причин непонимания участников диалога и т.д. и т.п..) Александр, это недержание естественно и повсеместно, это нормально (как бы "первородный грех" дискуссии). Совершенно в любом форуме, и почти каждый собеседник с полоборота "переключается" или "забывает" то, об чем речь, и уже с помпой или с многозначительным видом или в истерике начинает делать выводы и судить о выставленных суждениях вовсе не со стороны того, о чем они. И прежде всего, мгновенно начинают судить о самом собеседнике, вплоть до советов пойти в сумашедший дом, или выпить чашечку цикуты. И я не перестаю удивляться, как этому множеству любомудров не понятно это примитивное правило дискуссии на заданную или выбранную тему: обсуждать только то, что непосредственно касается предмета разговора в выставленных суждениях тем или иным участником разговора…
Короче, повторюсь, что я не обиделся, и это невозможно (обижаются только слабаки! И уж точно не тот, кто пытается претендовать хоть на какую-то мудрость хоть в чем-то…). Я лишь сожелею, что мы отвлекаемся на левое (за которое потом, еще приходится и извиняться)…
Но Ваши извинения - делают Вам честь в моих глазах. Редко, кто находит в себе силы хотя бы не усугублять возникшую трещину в беседе…

С уважением. Блеск.
Надеюсь на ответ.

Приветствую Вас, Блеск.
Взаимно благодарю за общение.

Да, считаю смысл стиха знанием и истиной. Да, это знание способно обнаруживать ложность других знаний. Не всех конечно, но многих. Ну, если хотите, назовите "о самом главном", а можно и вовсе без названия. Но я назвал так, и так уж и будет, поскольку много где опубликовано, и переделать сложно.

С уважением, Александр.

И Сознание и Бытие есть суть Понятия человеческого сознания, которое отражает и определяет существование человеческого существа, которое в коммуникации из поколения в поколение в информационных технологиях формирует конвенциональность понятий и максимально возможная степень конвенцинальности понятия есть Истина.

Понятия формируются из образов явлений которые представляются информационными системами, оценка которых возможна с различных точек зрения и точка зрения на систему определяет её оценку и характеристики.
Стул истиннен как конструкция мебели для человеческого удобства.
Но он истенен как продукт производства мебельной фабрики как источник дохода, владельца и средства к существования рабочих. Он отражает пластические свойства древесины, которые отражают химические и физические свойства и т.д.
Все это качества касаются одной системы, рассматриваются с различных точек осмотра, что я называю "креслом свидетеля".

Другими словами она не посередине-она в конвенциональности или согласии людей считать понятие за истину.

Феде: Вы всё-таки даёте крен к сознанию, говоря: «И Сознание и Бытие есть суть Понятия человеческого сознания». Как это? Истина в «согласии людей считать понятие за истину.»??? Согласились немцы считать за истину свою исключительность и чё? Так тому и быть? Нет. Истина – сама по себе! Бытиё – само по себе! Они были и будут вечно! А человек – временный наблюдатель. Он только чуть-чуть соприкасается с вечностью, чтоб иметь представление об Истине и Бытие.

Для немцев это была истина, но это не истина была для британцев и для советстких людей, как высказанная мною идея есть истина для меня и не истина для вас.
Вот когда мы свами договоримся, а вокруг нас договорятся с нами все люди живущие на земле и тогда мысли признанные нами станут истиной для всех.
Истина для всех будет только при существовании этих "Всех". Без существования людей не будет и истины, а также бытия и сознания,да и вечности.
Один человек -верно, временный наблюдатель, но и человечество-временный наблюдатель с момента своего возникновения и до момента трансформации в нечто, что прийдет на смену ему.

Феде: я привёл пример с фашизмом для того, чтобы показать в принципе опасность Вашей формулы: Истина в «согласии людей считать понятие за истину.» Да, в этом случае несогласие британцев и советских исправили ошибку чудовищной ценой. Сегодня противостоянием американской политике, выступают исламские радикалы, но силы не равны. Американцы проводят агрессивную политику в Сербии, Грузии, Украине, что приводит к смутам, дестабилизации регионов. Россия вынуждена реагировать новым витком гонки вооружений. То есть и сегодня существуют сдерживающие факторы в попытках навязать «согласии людей считать понятие за истину.» Но после завершения процесса глобализации, после исчезновения государств такая формула может сработать в силу отсутствия действенного противостояния и привести к такому состоянию общества, перед которым фашизм покажется детской шалостью! Об этом предупреждал Даниила Андреев в «Розе Мира». Моя же формула: «Я равен Миру» - гарантия того, что такой беды не случится в случае её принятия обществом. Если человек не будет ставить «согласие людей» выше своего Я. Если человек будет считать истиной не «согласие людей», а собственное мнение Истиной. Если люди, исходя из этой формулы, не будут навязывать свои «истины» другим людям, то ни фашизма, ни коммунизма, ни какого-то нового …изма не случится.

Приветствую Вас, Александр!
Благодарю за ответ.

"Да, это знание способно обнаруживать ложность других знаний. Не всех конечно, но многих".
В таком случае, предлагаю с помощью него определить пяток знаний. Какое из них истинное, а какое ложное?
1. "Форма классического бублика - круг"
2. "Сократ - философ"
3. "Соственная суть футбола в том, что он - игра"
4. "Смысл сказки "КОЛОБОК" - от судьбы не уйдешь"
5. "Если боль мучительна, то непродолжительна, если продолжительна, то немучительна - это афоризм"
Итак, какие из приведенных знаний - истинны (ложны) и почему? С интересом буду ждать Ваших действий.

"Ну, если хотите, назовите "о самом главном", а можно и вовсе без названия".
Я понимаю, что можно и вовсе без названия.
Но я спрашивал о названии, которое выражает смысл стиха, а не которое лишь метка стиха среди кучи других стихов. Посудите сами, если не важно как назвать "истина" или "самое главное", то значит, там речь идет ни о том ни о другом, либо и о том и о другом. Во втором случае, в нем речь идет о чем-то третьем, что больше обоих "истина" и "самое главное"... А если у нас первый случай, то сами понимаете...

С уважением. Блеск.
Надеюсь на ответ.

Приветствую Вас, Блеск.

Не нахожу отношения смысла стиха к приведённым Вами 5-ти знаниям. Стихи, например, показывают ложность таких слов как: «Раньше думай о партии, а потом о себе» или истинность: «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих». Почему? Потому, что в первой фразе предлагается ставить внешнее Мира выше своего Я, а во второй фразе предлагается своё Я противопоставить Миру. Строчка стиха «Я равен Миру» проявляет это. Название – метка стиха, но речь в нём идёт и о том и о другом и о третьем. Наверное, если третьим определить Бытиё, оно может выше истины или самого главного. Но сделал названием акцент именно на истину ещё и потому, чтобы утвердить верность выведенной формулы.

С уважением, Александр.

Приветствую Вас, Александр!
Благодарю за ответ.

"Не нахожу отношения смысла стиха к приведённым Вами 5-ти знаниям."
Да, но Вы не сказали, считаете ли Вы эти знания (утверждения) истинными. А это весьма важно.

"Стихи, например, показывают ложность таких слов как: "Раньше думай о партии, а потом о себе" или истинность: "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Почему? Потому, что в первой фразе предлагается ставить внешнее Мира выше своего Я, а во второй фразе предлагается своё Я противопоставить Миру. Строчка стиха "Я равен Миру" проявляет это"
Вы совершенно меня убедили в том, как и где участвует смысл Вашего стиха.
Но согласитесь, что если Вы скажете, что те пять знаний, которые я привел - истинны, но при этом обсуждаемое нами знание стиха не участвует в их истинности, то тогда стих, т.е. то, о чем он - ОДНА ИЗ МНОЖЕСТВА истин, не более того. И есть соответственно что-то, благодаря чему, мы вообще решаем истинно то или иное знание или ложно, но это далеко не то, о чем Ваш стих. Хотя конечно, если знание, о котором идет речь в стихе - истинно (благодаря собственно Истине с большой буквы), то оно, разумеется, весьма много других человеческих знаний сделает истинными.
Я же ищу не столько ту или иную "истину", а то, что делает то или иное знание - истинным. И только это я, собственно и называю Истиной. В этом и заключается смысл моей здесь активности.

"Название - метка стиха"
Понято, вопросов больше нет.

С уважением. Мишель
Надеюсь на ответ.

Сообщение отредактировал Блеск и В - Feb 26 2008, 11:22 AM

Приветствую Вас, Блеск (Мишель)!
Взаимно благодарю.

Разумеется, смысл стиха – одна из множества истин. Не думаю, что существует некая универсальная истина, которая способна проявить истинность либо ложность любых знаний. Спектр знаний так широк, что это невозможно. Философия занимается обобщением всех знаний и потому искать самую универсальную истину следует именно в Философии. Основной и главный вопрос Философии – отношение Бытия и Сознания. В ответе на этот вопрос я думаю, и будет находиться предмет Вашего поиска. Более глобальной, универсальной Истины думаю существовать не может. Каждый Человек имеет собственную жизненную Философию. Исходя из собственной Философии, я дал ответ на главный вопрос в форме стиха «Истина». Для меня это и есть та Истина, которую ищите Вы. Истина наиболее общая, универсальная и глобальная из всех возможных. Для меня это и есть Истина с большой буквы.

С уважением, Александр.